Дело № 2-1\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

13 января 2012 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Суховой О.И.,

с участием представителя истца Коротневой О.Н.,

ответчика Антропова А.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Нины Константиновны к Антроповой Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Виноградова Н.К. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО.

Коротнева О.Н., действующая по доверенности в интересах Виноградовой Н.К. обратилась в суд с иском к ФИО., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., перенести забор из точки 1 в точку 2 на расстоянии 0,4 м., из точки 3 в точку 4 на расстоянии 7 м. согласно плану границ земельного участка, приложенному к свидетельству о праве собственности Виноградовой Н.К. на земельный участок. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвела забор, при этом самовольно изменила границу земельного участка, заняла часть земельного участка истицы, освободить который в добровольном порядке отказывается.

Ответчица ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией актовой записи о смерти.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до определения правопреемников.

По сообщению нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратился её сын Антропов А.И., другие наследники по закону первой очереди муж ФИО и мать ФИО от наследства отказались в пользу Антропова А.И.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, произведена замена ответчицы ФИО её правопреемником Антроповым А.И.

В судебном заседании представитель истицы Коротнева О.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что мать земельным участком пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. За придомовой территорией земельный участок площадью 10-11 соток использовался под огород, левая его часть засаживалась овощами, а справа к участку ФИО размещался котел и теплица. За огородом выращивали картофель. При этом часть картофельника засаживалась, а другая засевалась травой. На следующий год посадки менялись местами. Земельные участки истца и ответчика изначально разделяла межа, которую 7 лет назад по обоюдному согласию сторон распахали, присоединив каждому к своему участку по 1\2 доле. Между участками проходила борозда, потом она была нарушена, и стало сплошное поле. В ДД.ММ.ГГГГ котел и теплицу с участка убрали, земельный участок распахали, в том числе и часть огорода. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО заменил забор на участке, занятом под огород, ДД.ММ.ГГГГ продлил забор, частично расположив его на участке Виноградовой Н.К., захватив, таким образом, в начале 40-50 см. земельного участка, а к концу 7 метров. Перенести забор на существующую ранее границу ответчик отказался, ссылаясь на то, что забор установлен согласно межевому делу. При проведении землеустроительных работ границы участка определены неправильно, с Виноградовой Н.К. как со смежным землепользователем границы участка не согласовывались. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Антропов А.И. иск не признал и пояснил, что земельным участком их семья пользуется с момента покупки жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ дед установил забор из сетки, отступив от забора Виноградовых на 30-40 см. Заборы были поставлены параллельно. Со временем забор соседей сгнил и остался только их забор. Деревянные жерди на заборе пришли в негодность. Они их заменили и продлили забор по пахоте вглубь своего участка, не смещая его ни в одну из сторон. Обусловлено это было тем, летом на участок заходили кабаны, коровы и повреждали картофель. Границу земельного участка не изменял, забор установлен согласно межевому делу.

Третье лицо - администрация Кременевского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Глава Кременевского сельского поселения ФИО направила в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителя, в котором указала, что исковые требования поддерживает, ссылаясь на то, что Виноградова Н.К. пользуется земельным участком всю свою жизнь, при проведении межевания земельного участка Антропова границы земельного участка со смежным землепользователем не согласовывались, в настоящее время земельный участок Виноградовой Н.К. не соответствует своим размерам.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О Государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы администрации Погорельского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой Н.К. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанного постановления Виноградовой Н.К. выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке расположен дом №, принадлежащий Виноградовой Н.К. В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» провело межевание земельного участка Виноградовой Н.К., в результате чего уточнены местоположение границ и площадь земельного участка, составившая <данные изъяты> кв.м. Земельный участок в описанных границах и площади на кадастровый учет не поставлен в связи с тем, как пояснила представитель истицы Коротнева О.Н., что не было представлено постановление о присвоении нумерации жилому дому. Решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области об отказе в постановке на учет земельного участка суду не представлено.

ФИО представлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, из которых <данные изъяты> кв.м. постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. переданы в собственность, <данные изъяты> кв.метров в аренду сроком на 49 лет по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес> муниципального района. Весь земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждено кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом № зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому делу, выполненному в ДД.ММ.ГГГГ НУ «<данные изъяты>» земельный участок ФИО по фасаду, по тыльной и по правой боковой стороне граничит с землями администрации <адрес> сельского поселения ( от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4), по левой боковой стороне ( от точки 1 до точки 4) с земельным участком Виноградовой Н.К. Ширина участка по фасаду <данные изъяты> кв.м., за придомовой территорией ширина участка <данные изъяты> кв.м, по тыльной стороне - <данные изъяты> кв.м.

Из объяснений представителя истца Коротневой О.Н. следует, что изначально границей между земельными участками истицы и ответчика являлась стена жилого дома, принадлежащего ФИО Смещение ответчиком забора на участок Виноградовой Н.К. на 2 метра от своего дома, она не оспаривает, поскольку это придомовая территория, она используется исключительно для обслуживания жилого дома. Далее, как она полагает, граница земельного участка должна идти на угол дома Антропова, утверждая, что именно так изначально сложилась граница между их участками.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу данной нормы проведение работ по установлению границ земельных участков, и их назначение, а также те или иные действия по образованию земельных участков не должны осуществляться в ущерб реализации общих требований законодательства, предъявляемых к правовому режиму земельных участков и недвижимости, расположенной на ней.

Из плана границ земельного участка, приобщенного к свидетельству о праве собственности ФИО на землю видно, что жилой дом от левой боковой стороны земельного участка расположен на расстоянии 2 метров.

Кадастровый инженер ФИО, закрепляя на местности границы участка, и определяя её границу по левой боковой стороне на расстоянии 2 метров от жилого дома ФИО, правомерно использовал данные правоустанавливающего документа, а также требования градостроительного законодательства.

Заявляя настоящий иск, истица ссылается на нарушение ответчиком её права собственности на земельный участок, указывая, что ответчик самовольно изменил границу земельного участка, захватил часть её земельного участка. Однако данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

При выходе суда на место установлено, что земельные участки Виноградовой и Антропова, которые заняты под огороды, разделены забором, состоящим из металлических столбов и металлической решетки. Забор достаточно прямой. На участке Антропова вдоль всего забора растут многолетние плодово-ягодные насаждения, которые находятся от забора в начале участка на расстоянии 40-50 см, а к концу забора 1-1,5 метра. За забором границы земельных участков на местности не закреплены, межевые знаки отсутствуют.

По поручению суда кадастровый инженер ФИО. и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО произвели замеры земельного участка Антропова А.И., по результатам которых установлено, что площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Антропова выезжал на земельный участок последнего в связи с претензией соседки Виноградовой о нарушении границ земельного участка. Никаких нарушений он не обнаружил.

Из проекта межевого дела следует, что площадь земельного участка Виноградовой Н.К. составляет <данные изъяты> кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м.

Истица в подтверждение довода о том, что ответчик самовольно изменил границу земельного участка, сослалась на схему земельного участка, нанесенного на свидетельстве о праве собственности на землю, показания свидетелей ФИО, ФИО

Названные свидетели показали, что земельный участок Виноградовой Н.К. значительно уменьшился в связи с тем, что ответчик сместил забор на земельный участок истицы. По показаниям свидетеля ФИО ответчик захватил 2 сотки земли, по показаниям свидетеля ФИО ответчик ежегодно передвигал забор на 10-20 см, в итоге захватив земли истицы в начале огорода 30-40 см., а в конце 7 метров.

Суд, оценивая эти показания, учитывает, что ФИО является сыном истицы, ФИО- племянницей, а также то, что их показания опровергнуты другими имеющимися в деле письменными доказательствами, осмотром участка. Показания свидетеля ФИО о переносе ежегодно забора на 10-20 см. суд считает надуманными.

Схема, нанесенная на обороте свидетельства о праве собственности на землю, выданного Виноградовой Н.К. однозначно не подтверждает прохождение границ земельного участка на местности и не соответствует требованиям закона, предъявляемым к оформлению такового документа. Схема никем не подписана, не заверена печатью компетентного органа, не известно кем и когда она выполнена. На схеме нанесены три земельных участка в виде прямоугольников, граничащих друг с другом, размером <данные изъяты> соток, <данные изъяты> сотки, <данные изъяты> сотки, что значительно превышает размер переданного в собственность Виноградовой Н.К. земельного участка площадью <данные изъяты> соток. При этом не исчислена площадь земельного участка, на котором расположен дом, а она с учетом указанных в схеме размеров составляет <данные изъяты> кв.м. ( <данные изъяты>).

Более того, как пояснила представитель истицы Коротнева О.Н., свидетель ФИО при проведении межевания земельного участка Виноградовой Н.К. границы земельного участка были определены, как указал ФИО по кустам Антропова А.И., растущим за его забором, т.е. включена и площадь самовольно занятого ответчиком участка истицы. Из схемы, ситуационного плана расположения земельного участка видно, что участок Виноградовой Н.К. не прямой, как на семе свидетельства о праве собственности, а с изгибами и поворотами.

Доводы третьего лица, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что в настоящее время земельный участок Виноградовой Н.К. не соответствует его первоначальным размерам, суд во внимание не принимает, поскольку не содержится ссылки, на основании чего сделан такой вывод.

Свидетели ФИО, ФИО показали, что земельный участок истицы не захватывали, забор не переносили, а только продлили его и загородили тыльную часть огорода, чтобы не попадали кабаны.

Действительно, местоположение соответствующей границы земельного участка с Виноградовой Н.К. не согласовано. В акте согласования границ земельного участка имеется лишь подпись Главы администрации <адрес> сельского поселения ФИО Земельный участок ФИО поставлен на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр осуществляет кадастровый учет и ведение государственного кадастра. Согласно п.3 ч. 1 ст. 7 этого же Закона в государственный кадастр вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка.

Истица решение о постановке земельного участка ФИО на кадастровый учет не оспаривает. Суд исходя из принципа диспозитивности, установленного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах заявленных требований и исходит из того, что способ защиты права выбирает сам истец.

С учетом установленного выше, суд считает, что отсутствие в акте согласования границ подписи Виноградовой Н.К., не свидетельствует о нарушении её прав как смежного землепользователя.

Суд считает, что истица не представила достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, что ответчик, установив забор, захватил часть земельного участка Виноградовой Н.К., в связи с чем находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Виноградовой Нине Константиновне к Антропову Алексею Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: