Дело № 2-65\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

23 апреля 2012 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Суховой О.И.,

с участием истицы Константиновой Н.В.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску Константиновой Натальи Викторовны к ООО «Сога» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Константинова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сога» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в указанной организации в должности <данные изъяты>. Трудовой договор прекращен на основании п.1 ст. 77 ТК РФ ( по соглашению сторон). С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в полном объеме не выплачивалась. При расторжении трудового договора не произведен окончательный расчет и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с невыплатой ей причитающихся сумм её семья была поставлена в тяжелое материальное положение. Муж не работает, на иждивении трое несовершеннолетних детей, ей пришлось занимать деньги у родственников на содержание семьи, из-за чего испытывала неудобства и стыд.

В судебном заседании истица Константинова Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что она работала в ООО «Сога» в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> и ежемесячно получала заработную плату в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> платили за выполнение обязанностей <данные изъяты> и <данные изъяты> за работу <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ выплачивать заработную плату перестали, ссылаясь на погашение долгов поставщикам. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ месяцы работала без выходных. В связи с праздничными днями заказов было много, а соответственно и наличие денежных средств, однако выплатили только аванс за ДД.ММ.ГГГГ месяц. Тогда она решила уволиться с работы, и попросила бухгалтера ФИО сделать расчет, согласно которому ей причиталась к выплате сумма в размере <данные изъяты>. Просит данную сумму взыскать с ответчика, а также за понесенные нравственные страдания компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, возражений на иск не представил. Разбирательство по делу ввиду неявки представителя ответчика дважды откладывалось. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истицы, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из копии трудовой книжки и установлено судом, Константинова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Сога» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по соглашению сторон на основании п.1 ст. 77 ТК РФ.

Из объяснений истицы и показаний свидетеля ФИО, работавшей в спорный период времени в должности главного бухгалтера ООО «Сога», следует, что Константинова Н.В. работала в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> и <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. За работу сверхурочно производилась соответствующая доплата. У истицы всегда была переработка, и ежемесячно её заработная плата составляла более <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы не производилась. ДД.ММ.ГГГГ истице был выплачен аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истицы бухгалтер ФИО в связи с увольнением Константиновой Н.В. произвела расчет причитающихся к выплате сумм, что составило <данные изъяты>. В эту сумму вошла задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск.

По утверждению истицы до настоящего времени расчет по заработной плате ответчиком ей не выдан.

Ставить под сомнение достоверность объяснений истицы и показаний свидетеля ФИО у суда нет оснований. Их показания согласуются между собой, подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами. Свидетель ФИО не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Истица представила в суд справку о средней заработной плате, которая была ДД.ММ.ГГГГ выдана работодателем в Центр занятости населения для определения размера пособия по безработице. Согласно этой справки средняя заработная плата истицы составляет <данные изъяты>, т.е. более той суммы, которая заявлена истицей.

Поскольку ответчик истребуемые судом доказательства: копию трудового договора, расчета задолженности по заработной плате не представил, то в силу ст. 68 ГПК РФ суд за основу принимает объяснения истицы о периоде и размере задолженности по заработной плате и суммы расчета при увольнении.

Судом установлено, что расчет суммы при увольнении был исчислен истице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а она работала по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из принципа диспозитивности, установленного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истицей требованиям о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ГК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при задержке расчета при увольнении и иных выплат, ему возмещается моральный вред, который истица просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>.

В обоснование размера морального вреда истица указала, что она перенесла нравственные страдания по поводу не выплаты заработной платы, т.к. её семья была поставлена в тяжелое материальное положение. Супруг не работает, на иждивении трое несовершеннолетних детей, она занимала деньги у родственников на содержание семьи, из-за чего испытывала неудобства и стыд.

С учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за иск имущественного характера в размере <данные изъяты>, за иск неимущественного характера <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Сога» в пользу Константиновой Натальи Викторовны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сога» в пользу Константиновой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сога» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы на основании ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья: