Дело № 2-144\2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Пошехонье
Пошехонский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,
с участием прокурора Стародубцева Д.М.,
истицы и ответчицы по встречному иску Груничевой Е.В. и её представителя адвоката Сеничева А.Н., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы №
ответчицы и истицы по встречному иску Никифоровой Т.И. и её представителя адвоката Морозовой С.Н., представившей доверенность,
представителя третьего лица – начальника Пошехонского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области Смирновой Л.В., представившей доверенность,
при секретаре Ивановой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груничевой Елены Владимировны к Никифоровой Татьяне Ивановне о признании её не приобретшей право на проживание и выселении и встречному иску Никифоровой Татьяны Ивановны к Груничевой Елене Владимировне об установлении факта владения и пользования на праве собственности 1\3 доли дома и признании права собственности на 1\3 долю жилого дома по праву наследования,
У с т а н о в и л :
Груничева, являющаяся на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1\3 доли жилого дома <адрес>, обратилась в суд с иском о признании фактически проживающей в указанном доме Никифоровой Т.И. не приобретшей право на пользование жилым домом и её выселении, ссылаясь на следующее. После приобретения в собственность 1\3 доли жилого дома она пользовалась им до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у неё состоялось соглашение с ФИО о продаже ему 1\3 доли жилого дома, для подготовки регистрации сделки она выдала ФИО документы на дом и доверенность, ФИО оплатил часть стоимости доли в размере <данные изъяты>. Однако, спустя некоторое время, по совету родственников она от совершения сделки отказалась, о чем сообщила по телефону ФИО, и они договорились, что он в счет выплаченных ей денег будет проживать в доме до тех пор, пока дом ей не понадобится. В ДД.ММ.ГГГГ её уволили по сокращению штатов, и через Центр занятости населения она зарегистрировала фермерское хозяйство по разведению кроликов, получив на это грант, при этом разведение кроликов предполагала в <адрес>. Однако выяснилось, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, а в доме проживает его бывшая сожительница, на проживание которой она не давала никакого согласия. Исполнить её требования освободить дом Никифорова отказалась, в связи с чем она и обратилась в суд с требованием признать её не приобретшей право на проживание и выселить Никифорову из дома <адрес>
Никифорова обратилась со встречным иском об установлении факта владения и пользования ФИО 1\3 доли жилого дома <адрес> и признания за ней право собственности на указанную долю в этом доме по праву наследования, ссылаясь на следующее. В счет приобретения 1\3 доли жилого дома её сожитель ФИО в ДД.ММ.ГГГГ передал Груничевой деньги в сумме <данные изъяты>, о чем имеется расписка, Груничева выдала ФИО доверенность на сбор документов для оформления сделки. Впоследствии ФИО в течение длительного времени разыскивал Груничеву, но найти её не смог, и сделка до конца осталась не оформлена, однако ФИО, в силу достигнутой договоренности с Груничевой и выполнения со своей стороны обязательств по договору купли-продажи, владел и пользовался 1\3 долей жилого дома как своим собственным, что она и просит установить как факт, имеющий юридическое значение. После смерти ФИО наследников не осталось, однако она на протяжении последнего года до смерти ФИО находилась фактически на его иждивении, так как он получал пенсию почти в два раза больше, чем её пенсия, и в силу положений статьи 1148 ГК РФ она как нетрудоспособная, находившая не менее года до смерти ФИО на его иждивении, является наследницей его имущества, в связи с чем просит признать за ней право собственности на 1\3 часть жилого дома <адрес>
В судебном заседании истицы и ответчицы и их представители поддержали свои требования, повторив изложенные в заявлениях доводы, не признав требования, заявленные друг к другу.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Пошехонского филиала ГУПТИ Смирнова Л.В., изложив содержащиеся в инвентарном деле дома <адрес> факты, зафиксированные в документах, оставила разрешение исков на усмотрение суда.
Собственником 2\3 доли указанного дома является ФИО, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по существу иска не представил, учитывая, что данными взаимными требованиями сторон по делу его права на затрагиваются, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, против чего участники дела не возражали.
Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска Груничевой, и нет оснований для удовлетворения иска Никифоровой, суд приходит к следующему.
Груничевой представлен дубликат договора дарения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на основании указанного договора 1\3 долю жилого дома в <адрес> (л.д.13).
В связи с тем, что представленный истицей дубликат договора не имеет штампа Бюро технической инвентаризации, где, согласно требованиям статьи 239 ГК РСФСР, действовавшей в указанное время, должен был быть зарегистрирован данный договор, по ходатайству представителя Никифоровой, оспаривавшей право собственности Груничевой на 1\3 долю дома, к участию в деле привлечен правопреемник БТИ – ГУПТИ, представивший инвентарное дело на спорное домовладение, в котором отражены сведения о регистрации договора дарения под реестровым № (л.д.184-190). Кроме того, представителем истицы Груничевой представлена ксерокопия договора дарения, на котором имеется штамп БТИ о регистрации договора, и с которого и был изготовлен дубликат договора дарения.
Таким образом, право собственности Груничевой на 1\3 долю жилого дома <адрес> подтверждено правоустанавливающим документом – договором дарения, оформленным в соответствии с требованиями действовавшего в период заключения данной сделки законодательства.
Статьей 209 ГК РФ определены права собственника: владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суд считает установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ Груничева имела намерение продать принадлежащую ей 1\3 долю жилого дома <адрес>, с каковой целью она и выдала ФИО доверенность на осуществление всех действий, связанных со собором необходимых документов для заключения сделки по отчуждению принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка. В этот же день Груничева получила от ФИО в счет оплаты за 1\3 долю дома в <адрес> деньги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся распиской.
В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. На основании статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исходя из объяснений лиц, участвующих в деле и представленной расписки, договор купли-продажи 1\3 доли жилого дома в <адрес> между Груничевой и ФИО не составлялся и не подписывался, представленная Никифоровой расписка не может подменить собой договор продажи недвижимости, так как к его форме Гражданский Кодекс РФ предъявляет особые требования, указанные в статье 550 ГК РФ. Не произведено и государственной регистрации перехода права собственности на 1\3 долю жилого дома в <адрес> от Груничевой к ФИО.
Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО приобрел у Груничевой на основании договора купли-продажи 1\3 долю жилого дома <адрес> и у него возникло право собственности на указанную долю, у суда не имеется.
Статьей 1122 ГКРФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая вывод суда о том, что ФИО не приобрел право собственности на 1\3 долю жилого дома <адрес>, то и наследовать данное имущество Никифорова не может, в связи с чем отсутствуют основания как для установления факта владения и пользования ФИО данным домом на праве собственности, так и для установления факта, находилась ли Никифорова на иждивении у ФИО. В связи с изложенным, исковые требования Никифоровой Т.И. удовлетворению не подлежат.
Коль скоро ФИО не приобрел право собственности на долю в доме, то и распоряжаться данной долей, а именно вселять Никифорову, он не имел права. Статья 127 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года и часть 2 статьи 30 ЖК РФ, действующего в настоящее время, предусматривают право собственника жилого помещения предоставить его для проживания иным гражданам на условиях, определенных соглашением между собственником и этим лицом. С учетом пояснений Груничевой и фактом проживания в данном доме ФИО с ДД.ММ.ГГГГ до его смерти, суд считает установленным, что между Груничевой и ФИО состоялось соглашение о его проживании в спорном доме до момента, когда оно понадобится Груничевой для иного использования. Доказательств же наличия соглашения между ними о вселении в дом иных лиц, в частности, Никифоровой, суду не представлено, в связи с чем Никифорова не прибрела право на проживание в спорном доме.
Так как статья 304 ГК РФ предусматривает право собственника на защиту своего права от любых нарушений, требование Груничевой о выселении Никифоровой как не приобретшей законного права на проживание в спорном доме подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д
Р е ш и л :
Иск Груничевой Елены Владимировны удовлетворить: признать Никифорову Татьяну Ивановну не приобретшей право пользования жилым помещением и выселить её из жилого дома <адрес>.
В удовлетворении иска Никифоровой Татьяне Ивановне об установлении факта владения и пользования на праве собственности ФИО 1\3 долей жилого дома <адрес> и признании за ней права собственности на указанную долю в указанном жилом доме по праву наследования отказать.
Взыскать с Никифоровой Татьяны Ивановны в доход государства госпошлину, исчисленную исходя из заявленных ею требований имущественного характера на 1\3 долю жилого дома, и в оплате которой ей предоставлена отсрочка до вынесения решения, в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с текстом которого стороны могут ознакомиться в помещении Пошехонского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ___________________