Дело № 2-150\2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Пошехонье
Пошехонский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,
с участием ответчика Мелкова А.В.,
представителя ответчика – ООО «Птицефабрика Пошехонская» Шашерина И.А., представившего доверенность,
при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» (далее СК «Согласие») к ООО «Росгосстрах», Мелкову Андрею Васильевичу и ООО «Птицефабрика Пошехонская» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
Страховая компания «Согласие», выплатившая на основании договора добровольного страхования АВТОКАСКО ФИО страховую сумму в размере <данные изъяты>. за поврежденный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы, из них <данные изъяты>. со страховой компании «Росгосстрах» и <данные изъяты>. с водителя автомобиля <данные изъяты> Мелкова А.В., либо с ООО «Птицефабрика Пошехонская», если Мелков состоял с указанным предприятием в трудовых отношениях, ссылаясь на то, что виновником ДТП признан Мелков АВ., привлеченный к административной ответственности, чья деятельность на указанном автомобиле застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах».
Истец представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддержал в заявленном объеме.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в суд не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве иск не признал. В ходатайстве, направленном в Вологодский городской суд (куда первоначально было направлено исковое заявление).указано, что в результате ДТП было повреждено имущество двух участников ДТП и страховая компания выплатила одному из участников (ФИО) страховую сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.53). К данному ходатайству приобщен реестр страховых полисов, из которого следует, что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ООО «Птицефабрика Пошехонская» застрахована (полис №) (л.д.48), и участнику ДТП ФИО выплачена страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.49).
Представитель ответчика ООО «Птицефабрика Пошехонская» Шашерин И.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на обстоятельства ДТП и полагая, что к ответственности должен быть привлечен и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО, с которым непосредственно столкнулся водитель Мелков, и который после столкновения повредил стоявший припаркованным на обочине автомобиль <данные изъяты>», так как, по его мнению, водитель ФИО превысил установленную скорость, в противном случае после столкновения он не отъехал бы так далеко от места столкновения и не повредил столь значительно автомобиль <данные изъяты>». Кроме того, полагает необоснованным взыскание всей суммы страхового платежа, так как она исчислена без учета процента износа автомобиля.
Ответчик Мелков А.В. иск также не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, выезжая с дворовой территории <адрес>, из-за припаркованных автомобилей не увидел ехавший по дороге и имеющий преимущественное право в движении автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО, произошло столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты> врезался в стоявший на противоположной стороне улицы автомобиль <данные изъяты>». Также полагает, что автомобиль <данные изъяты> ехал с превышением скорости, ссылаясь на то, что в этом районе в то время производился ремонт рынка и там должен был стоять дорожный знак ограничения скорости не более 40 км\час, а автомобиль <данные изъяты> ехал со скоростью более, чем 60 км\час.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО, в качестве третьих лиц владелец автомобиля <данные изъяты>» ФИО и водитель указанного автомобиля ФИО, однако ни один из них в судебное заседание не явился, все извещения, неоднократно направленные по указанным в материалах дела адресам, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они извещены надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся участников дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подтвержден материалами административного дела, из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Мелков А.В., выезжая с придворовой территории, не уступил дорогу едущему по улице автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд (столкновение) на стоящий на противоположной обочине улицы автомобиль <данные изъяты>». За нарушение пункта 8.3 ПДД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мелков А.В. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, постановление Мелковым не обжаловано и вступило в законную силу. Доводы Мелкова о том, что на указанном участке улицы установлены ограничения скорости не более 40 км\час материалами административного дела, в том числе и схемой ДТП, подписанной и Мелковым, не подтверждены (л.д.91-97).
С целью подтверждения или опровержения доводов ответчика Мелкова и представителя ответчика ООО «Птицефабрика Пошехонская» по ходатайству последнего по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что установить фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным из-за отсутствия в представленных материалах фиксации следов торможения данного автомобиля. В случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мелкова, то до применения торможения автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью, меньшей установленного ограничения скорости движения транспортных средств на данном участке в населенном пункте в 60 км\ч. В случае соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> установленного ограничения скорости движения транспортных средств в населенном пункте в 60 км\ч, он не имел технической возможности предотвратить столкновение с припаркованным на встречной стороне автомобилем <данные изъяты> при применении водителем автомобиля <данные изъяты> торможения с момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
Таким образом, в суде не нашли своего подтверждения доводы ответчика Мелкова о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО двигался с превышением установленного ограничения скорости и что это обстоятельство повлияло на размер ущерба, и суд приходит к выводу о том, что вина Мелкова в ДТП доказана.
Истцом представлен расчет суммы ущерба, произведенный на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> (л.д.13-33). По данным отчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика Шашерина И.А. о том, что возмещению подлежит стоимость ремонта с учетом износа, несостоятельны, так как в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае стоимость восстановительного ремонта, произведенного реально, с заменой поврежденных деталей новыми (т.е. без учета износа), составляет указанную сумму, подтверждена представленными документами, и оснований для уменьшения размера возмещения на процент износа автомобиля не имеется.
Представленными документами подтверждено, что ФИО Страховая компания «Согласие», с которой был заключен договор страхования Автокаско (л.д.7), выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. (л.д.37) и расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля к месту осмотра и ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.34, 35, 36, 38), всего ей выплачено <данные изъяты>.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании данной нормы ГК РФ страховщик – истец вправе требовать от лиц, причинивших ущерб, возмещение сумм, выплаченных страхователю – <данные изъяты>., однако при определении размера взыскиваемых сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из требований закона, а именно из следующего.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Птицефабрика Пошехонская», чья гражданская ответственность застрахована Страховой компанией ООО «Росгосстрах», управлял данным транспортным средством водитель Мелков А.В., состоящий с ООО «Птицефабрика Пошехонская» в трудовых отношениях, что подтверждено копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена предельная страховая сумма, подлежащая выплате при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тыс. руб., в связи с чем страховая компания «Росгосстрах» несет ответственность за вину страхователя в пределах указанной суммы.
С учетом того, что ООО «Росгосстрах» уже выплатило одному из участников ДТП страховую сумму в размере <данные изъяты>., в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с указанными нормами убытки, понесенные истцом в пределах, превышающих размер страховой выплаты (превышающей <данные изъяты>) – <данные изъяты>., подлежат взысканию с работодателя и владельца транспортного средства – ООО «Птицефабрика Пошехонская».
Статьей 98 ГКПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов, понесенных истцом, к числу судебных расходов в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится и оплаченная госпошлина, в связи с чем требования истца о возвращении ему оплаченной госпошлины подлежат удовлетворению, госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенного иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Птицефабрика Пошехонская» в пользу ООО Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме <данные изъяты>. и возврат госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с текстом которого стороны могут ознакомиться в помещении Пошехонского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.
Судья _________________________