Дело № 2- 16\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
9 февраля 2011 года
Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Суховой О.И.,
с участием ответчиков Виноградова В.М., Соколова А.Ф.,
при секретаре Ганичевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Рыбинского отделения № 1576 к Виноградову Владимиру Михайловичу, Виноградовой Елене Сергеевне, Соколову Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Рыбинского отделения № 1576 обратилось в суд с иском к Виноградову В.М., Соколову А.Ф., Виноградовой Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - основная задолженность по погашению банковского кредита, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку платежа, <данные изъяты>.- неустойка за просрочку процентов и судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Виноградовым В.М. кредитный договор о предоставлении заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между банком и Соколовым А.Ф., Виноградовой Е.С. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Ответчиками нарушаются условия погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж по кредитному договору.
Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчики Виноградов В.М., Соколов А.Ф. иск признали в полном объеме.
Ответчик Виноградова Е.С. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем имеется расписка, однако в суд не явилась, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявила, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы Виноградовой Е.С.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Виноградовым В.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет, а заемщик получает кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. ( п. 1.1 договора)
В силу п. 2.4, 2.5 договора платежи по гашению кредита и уплате процентов должны производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным согласно графику платежей.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком ( истцом) и Соколовым А.Ф., Виноградовой Е.С. (поручители) заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители солидарно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком Виноградовым В.М. обязательств по кредитному договору №
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что последние платежи по кредитному договору были произведены ДД.ММ.ГГГГ.
С этой даты у банка согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( момент обращения в суд) задолженность Виноградова В.М. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них основной долг- <данные изъяты>., проценты по кредиту- <данные изъяты>.
Когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (ч 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора, банк в одностороннем порядке имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлялся кредит, неустойку, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвратить кредит и/или уплатить начисленные на него проценты. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичное требование поручителям ( п.2.3 договора поручительства).
В соответствии с п. 2.7. кредитного договора, при нарушении сроков возврата какого-либо денежного обязательства кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа составила <данные изъяты>., за просрочку процентов- <данные изъяты>.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Виноградова Владимира Михайловича, Соколова Анатолия Федоровича, Виноградовой Елены Сергеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рыбинского отделения № 1576 в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку процентов в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья: