Дело № 2-39\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
30 марта 2011 года
Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Суховой О.И.,
с участием истицы Курчиной М.А.,
ответчика Фоминой И.П.,
при секретаре Ганичевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчиной Марины Александровны к Фоминой Ирине Петровне о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Курчина М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминой И.П. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчицы памятник из гранита, на котором ответчица обязалась выполнить портрет, цветы, крест, надписи и установить памятник и цветочницу. После установки памятника обнаружила. что портрет изготовлен некачественно, портрет плохо узнаваем, блеклый, нечеткий. В эпитафии на памятнике не изменены слова «вас» на «тебя», «родной» на «родная», что было оговорено при оформлении заказа. По условиям договора памятник должен был устанавливаться в присутствии истицы. Однако принятое на себя обязательство ответчица не исполнила. Памятник установлен гораздо выше памятника, находящегося в этой же ограде. Балки, установленные под цветочницей, сильно выделяются в стороны. О наличии недостатков она сразу же заявила подрядчику, затем направила претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Истица просит обязать ответчицу безвозмездно устранить недостатки работы путем замены фасадной части стелы и нанесением на её поверхность заново портрета, фамилии, имени, отчества усопшего, эпитафии, в тексте которой изменить слова «вас» на «тебя», «родной» на «родная», углубить балки, установленные под цветочницей, взыскать с ответчицы неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требование по устранению недостатков и приведению надмогильного сооружения в надлежащее состояние и окончательно просила обязать ответчика : за свой счет установить новый надгробный памятник без нанесения портрета, изменить слова в эпитафии на памятнике «вас» на «тебя», «родной» на «родная», все остальные надписи, крест, цветы, оставить в неизменном виде, установку надгробного памятника и цветочницы произвести в присутствии истицы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, пояснив следующее.
В июле 2009 года она приобрела у индивидуального предпринимателя Фоминой И.П. стелу из гранита, на которой ответчица обязалась выполнить портрет ручной работы, цветы, крест, надписи, при этом в выбранной ею эпитафии заменить слова «вас» на «тебя», «родной» на «родная». При оформлении заказа была достигнута договоренность, что установка памятника и цветочницы будет производиться в её присутствии, за дополнительную плату подрядчик поднимет соседний памятник, находящийся в этой же ограде, чтобы все памятники были на одном уровне. Однако данное условие не было соблюдено. О том, что памятник установлен она узнала от соседки. Она вместе с родственниками сразу же приехала на кладбище и обнаружила, что могильный холм не убран, памятник возвышается и не находится на одном уровне с соседним памятником, как она просила; балки, на которые установлена цветочница, не вкопаны, расположены выше уровня поверхности земли на 5 см., торчат в разные стороны. Портрет был очень тусклый, выполнен с использованием компьютерной графики, а не в ручную, не изменены слова в эпитафии, как предусматривалось договором. Она сразу же заявила Фоминой И.П. претензии по поводу некачественной установки надгробного памятника и некачественного изготовления портрета. Фомина И.П. обещала устранить недостатки, но ничего не сделала. Портрет тускнеет, пропадает и возможно через год совсем будет невиден. В связи с ненадлежащей установкой надгробного памятника, некачественным изготовлением портрета, неправильным написанием эпитафии она перенесла душевную боль, у неё нарушился сон, появилась агрессивность, она принимает лекарственный препарат- «глицин», нравственные страдания испытывает до настоящего времени, просит компенсировать их в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчица Фомина И.П. иск не признала, утверждая, что все работы выполнены качественно, и в соответствии с условиями договора. Курчина смотрела портрет, когда он был без покраски, дала добро на дальнейшее продолжение гравюрных работ. Когда работы были полностью завершены, Курчина вновь осмотрела памятник, никаких претензий не заявила, оплатила работу. Портрет выполнен художником Ромашевым. Портрет полностью соответствует снимку, выполнен четко и ясно. В настоящее время памятник стоит хорошо, не наклонился, не качается, никаких изменений в портрете нет, он выглядит точно так же, как и первоначально, прекрасно смотрится. Железобетонные балки были уложены ниже уровня земли на 2,5 см. Рядом было новое захоронение, возможно балки были оголены в результате земляных работ.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Фомина И.П. будучи частным предпринимателем, оказывала ритуальные услуги, в том числе осуществляла продажу и установку надгробных памятников, выполняла на них гравировальные надписи.
Из представленного истицей наряда-заказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда по изготовлению и установке надгробного памятника, дата выполнения заказа определена до ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ с установкой составила <данные изъяты> руб. Истицей ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истицы следует, что договор подряда предусматривал на приобретенной у ответчицы стелы из гранита изготовление портрета и гравировальной надписи, установку надгробного памятника и цветочницы.
По утверждению истицы, именно вследствие некачественного изготовления портрета с использованием компьютерной графики портрет плохо узнается, стал блеклым, нечетким, исчезает, поэтому требует замены.
Данные доводы истицы являются несостоятельными, как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Как показал свидетель ФИО, он более 10 лет изготавливает портреты на памятниках и в течение нескольких лет сотрудничает с Фоминой И.П. Портрет на памятнике выполнял он вручную путем гравировки по полировке. На полированный гранит наносится микроскол, на которые ни атмосферные явления, ни какие другие воздействия повлиять не могут. Портрет выглядит по- разному, и зависит от того насколько контрастна фотография, чем она контрастнее, тем лучше смотрится на граните. Истицей была представлена обычная, не идеальная фотография. Портрет получился хороший. Если портрет намочить, то он на время тускнеет и при высыхании проявляется вновь в первоначальном виде. Портрет ни по частям, ни в целом пропадать не может.
Свидетель ФИО представил в суд для обозрения диплом об окончании Курского государственного педагогического института с присвоением ему квалификации учителя изобразительного искусства и черчения, копия которого приобщена к материалам дела.
Из объяснений ответчицы Фоминой И.П., показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО явствует, что портрет хороший, полностью соответствует снимку, не изменился и не поврежден.
В материалах дела имеются фотографии надгробного памятника, представленные как истицей, так и ответчицей. Данные снимки были предъявлены свидетелю ФИО, который показал, что первая фотосъемка производилась в сырую погоду, поскольку камень сырой, намочен он неравномерно, следы от дождя имеются не только на портрете, но и на самом камне, поэтому портрет тусклый, но он узнаваем. Съемка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнена в сухую погоду, портрет хороший, смотрится четко, идентичен тому, который он выполнил.
Суд, исследовав фотографии, приходит к такому же выводу, что и свидетель ФИО
Суд считает показания свидетеля ФИО объективными, достоверными, убедительными, они соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствам.
Свидетель ФИО, производивший съемку надгробного памятника по поручению истицы, истица Курчина М.А. пояснить, когда и в какую погоду делалась съемка, не смогли.
Состав суда и участники процесса ДД.ММ.ГГГГ выезжали на кладбище <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ при ясной, солнечной погоде осмотрели место захоронения ФИО При осмотре установлено, что место захоронения ФИО находится в ограде, где кроме данного захоронения имеется ещё 5, одно из которых более позднее, чем захоронение ФИО. Осмотреть балки не представилось возможным, т.к. вся территория занесена снегом.
На могиле ФИО установлена стела из гранита, на лицевой стороне имеется портрет женщины, изображение которой визуально соответствует фотографии умершей, с которой был изготовлен портрет. Никаких темных пятен на надгробном памятнике, портрете нет. Портрет хороший, смотрится четко. На тыльной стороне стелы имеется надпись: « Мы приходим сюда, чтоб цветы положить. Очень трудно, родные, без вас нам прожить».
Свидетели ФИО, ФИО, ФИО показали, что портрет на памятнике плохой, он чернеет и пропадает. К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку ФИО и ФИО являются близкими родственниками истицы- сестрой и братом, с ФИО дружеские отношения, показания свидетелей неубедительны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Указанным свидетелям были предъявлены фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых они узнали портрет ФИО, подтвердили, что именно такой она и была, но, тем не менее, утверждают, что портрет мутный, не четкий. Суд находит их мнение субъективным.
Довод истицы о том, что портрет на памятнике через небольшой период времени пропадет совсем, является лишь предположением и ничем не подтвержден.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик принял на себя обязательство об изменении в эпитафии на памятнике слов «вас» на «тебя», «родной» на «родная», истицей не представлено.
В заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ в перечне выполняемых работ не указано об изменении слов в эпитафии, данные работы истицей не оплачивались.
Более того, по завершению гравюрных работ на памятнике, истица памятник осмотрела, никаких претензий не заявила, оплатила работу. Как пояснила истица, она очень торопилась, требовать изменения окончаний в словах не стала, посчитав, что тогда будет некрасиво и только испортит памятник, поэтому приняла работу в таком виде, как она была выполнена.
Достоверных и убедительных доказательств, что работа по установке надгробного памятника и цветочницы выполнена ответчицей некачественно, суду не предоставлено.
В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушение ответчицей прав истицы как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда по изготовлению и установке надгробного памятника. Следовательно, оснований для удовлетворения её требований об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Коль скоро вина ответчицы в выполнении работы ненадлежащего качества не установлено, то требование истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск Курчиной М.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Курчиной Марины Александровны к Фоминой Ирине Петровне об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: