Дело № 2-5\2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г.Пошехонье

Пошехонский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,

с участием истца Смирнова Н.Н.,

его представителя адвоката Ярославской межрегиональной коллегии адвокатов Фатеева Б.Е., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера №,

представителя ответчика Лебедева Н.С. – адвоката Пошехонской адвокатской конторы Московцева С.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, и действующего на основании определения суда в порядке статьи 50 ГПК РФ,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Николаевича к Лебедеву Николаю Станиславовичу и Шипилову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Смирнов Н.Н. обратился в суд с иском (уточненным) о взыскании с Шипилова А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и с Лебедева Н.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в также просил взыскать судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на следующее.

Он работал водителем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, ехал в командировку по автодороге <адрес> по направлению к <адрес>. В 4 часа 30 мин. на территории <адрес> на 247 км указанной автодороги произошло столкновение его автомобиля с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», госномер № с бортовым прицепом госномер № под управлением Лебедева Н.С. После столкновения он остался в кабине своего автомобиля, так как не мог открыть дверцу, в 4 часа 40 мин в его автомобиль сзади совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты> госномер № под управлением Шипилова А.А. В результате столкновений ему были причинены травмы: травматическая ампутация правой голени в верхней трети, вывих правого бедра, ушибленные раны левой голени, правого предплечья, носа, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, отнесены к категории тяжких.

После ДТП он был вынужден проходить длительное лечение, испытывал сильные боли, перенес многочисленные хирургические вмешательства, вынужден был принимать медикаментозные препараты, в том числе наркотические и психотропные вещества. Он испытывает глубокие переживания в связи с потерей ноги, до настоящего времени находится в депрессивном состоянии, вся его жизнь изменилась, он стал инвалидом, потерял работу, лишен возможности нормально перемещаться, выполнять свои домашние обязанности, обеспечивать себя и свою семью, продолжать активную общественную жизнь. Все эти переживания наносят ему моральный вред, который он и просит компенсировать в указанных суммах, при этом, полагает, что оба ответчика нарушили правила дорожного движения, однако, степень вины ответчика Шипилова значительно больше, потому что именно в результате нарушения им требований ПДД, выразившихся в несоблюдении пунктов 10.1 и 19.1 ПДД, игнорировании знаков аварийной остановки, ему были причинены основные телесные повреждения: травматическая ампутация правой голени в верхней трети и ушибленные раны левой голени.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> направлялся в командировку в <адрес>, около 4 часов он проезжал по территории <адрес> в сторону <адрес>, дорога была нормальная, особой скользкости не было, видимость также была нормальная, и он ехал со скоростью 60-75 км\час. Совершенно неожиданно для него он в нескольких метрах впереди увидел выезжавшую слева с прилегающей территории с пересечением встречной полосы движения и направлявшуюся в одном с ним направлении фуру с прицепом. Он стал тормозить, однако, дорога оказалась скользкой, и он буквально въехал в заднюю часть прицепа, так как к этому времени фура уже успела выехать на полосу его движения и начала медленное движение вперед. Полагает, что водитель фуры должен был убедиться, что его выезд на полосу движения не создаст помехи другому транспорту, кроме того, утверждает, что на задней стенке прицепа не горели ни габаритные огни, не были укреплены и светоотражающие элементы, во всяком случае, вся фура была темная, и он увидел её уже когда свет от фар его автомобиля высветил боковую часть фуры с прицепом, которая разворачивалась перед ним. От удара в заднюю часть прицепа автомобили сцепились, видимо сместился аккумулятор, потому что полностью пропало освещение его автомобиля, и дверь с его стороны заклинило, поэтому он не мог вылезти из машины через водительскую дверь. Из-за обесточивания автомобиля не работала аварийная сигнализация. Он чувствовал сильную боль в левом бедре, опасаясь, что имеется перелом, не смог выйти из кабины автомобиля влево через пассажирскую дверь. К нему подошел водитель фуры, он попросил его немного проехать вперед, надеясь, что от этого их автомобили расцепятся, и он сможет открыть водительскую дверцу. Водитель фуры, Лебедев, двинул немного вперед, но автомобили не расцепились, а протащились метра на 5 вперед, и Лебедев снова остановился и подошел к нему. Он передал Лебедеву хранящийся между сиденьями аварийный знак и велел ему установить его и попросил вызвать скорую. В какой-то момент почувствовал ещё один удар сзади, его зажало ещё больше, почувствовал резкую боль в правой ноге, потекла кровь. Он достал из лежавшей между сиденьями аптечки жгут, стал перетягивать ногу, к нему снова подошел Лебедев, он попросил принести ещё один жгут. Тот принес и через открытое окно стал помогать ему затягивать жгут. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и Скорой помощи, взломали дверь, помогли ему освободиться и увезли его в больницу. Он перенес физические страдания, связанные с травмами и их лечением, в связи с потерей ноги он испытывает нравственные страдания, в связи с чем и просит взыскать моральный вред в указанной сумме.

Представитель истца Фатеев Б.Е. поддержал иск и пояснил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Лебедев, выезжая с автозаправочной станции, т.е. с прилегающей территории, нарушил пункты 8.2 и 8.3 ПДД, т.е. не убедился в безопасности маневра, что его выезд не создаст помех движущемуся по своей полосе движения транспорту, а именно, автомобилю под управлением Смирнова. Кроме того, им нарушен п. 19.1 ПДД, так как на прицепе не горели габаритные огни, в связи с чем Смирнов и не увидел его заблаговременно на дороге в темное время суток. Нарушил правила дорожного движения и Шипилов в частности, пункт 10.1 ПДД, который избрал скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке; из материалов уголовного дела следует, что аварийный знак был выставлен, кроме того, Лебедев стоял на дороге перед его автомобилем и подавал сигналы рукой и Шипилов видел Лебедева, однако, не предпринял никаких мер к снижению скорости и остановке автомобиля. Так как основная, самая тяжелая травма, была причинена Смирнову в результате столкновения с автомобилем под управлением Шипилова, размер возмещения морального вреда в большем размере полагает, должен быть взыскан с него.

Ответчик Шипилов А.А. в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, в котором он иск не признал, ссылаясь на следующее: в нарушение п. 2.5. ПДД на автомобиле <данные изъяты> под управлением Смирнова после столкновения с автопоездом не была включена аварийная сигнализация, не был выставлен и знак аварийной остановки, в результате чего он, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» госномер №, не мог своевременно заметить транспортные средства и принять меры к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем <данные изъяты>, в кабине которого находился истец. Полагает, что столкновение его автомобиля с автомобилем Смирнова произошло исключительно по вине Смирнова и Лебедева, которые после ДТП не выполнили требования п. 2.5. ПДД.

Ответчик Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно направляемые ему копии искового заявления и уточненных исковых требований, а также извещений о дате рассмотрения дела, возвращены с отметками либо «истек срок хранения», либо «адресат не проживает», по запросу суда из УФМС <адрес> поступило сообщение с подтверждением о том, что Лебедев зарегистрирован по месту жительства по указанному в исковом заявлении адресу. Судом в адрес <адрес> городского суда направлено судебное поручение о вручении ответчику Лебедеву копии искового заявления и получении от него объяснений по иску, однако судебное поручение возвращено без исполнение со ссылкой на то, что Лебедев по вызовам в суд не является. В связи с этим судом в порядке статьи 50 ГПК РФ был назначен представитель ответчика Лебедева А.А. – адвокат Московцев С.Ю., который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что доказательств нарушения Лебедевым Правил дорожного движения не добыто.

Выслушав участников дела, изучив материалы уголовного дела №, возбужденного по факту ДТП и прекращенного за истечением сроков давности, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела (протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, протоколов осмотра автомобилей <данные изъяты> госномер №, и «<данные изъяты>» госномер №, сообщений из <адрес> ЦРБ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 час 30 мин. на 247 км автодороги <адрес> произошло ДТП, в котором столкнулись автомобиль «<данные изъяты>» госномер № с полуприцепом под управлением Лебедева, автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Смирнова Н.Н., и автомобиль «<данные изъяты>» госномер № под управлением Шипилова А.А. (л.д.№ уголовного дела).

Из объяснений и протоколов допроса Лебедева А.А. следует, что в указанное время он двигался по направлению из <адрес> в сторону <адрес> свернул на автозаправочную станцию, расположенную слева от дороги по ходу его движения. Заправившись, он стал выезжать вновь на свою полосу движения, при этом пересек встречную полосу движения и стал поворачивать влево, занимая свою полосу движения. В этот момент его скорость составляла примерно 5 км\час, так как машина пробуксовывала из-за гололеда. Когда он проехал по своей полосе движения около 10-15 метров он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, остановился, вышел, и увидел, что в заднюю часть полуприцепа врезался автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> не мог выбраться, так как дверца не открывалась, и водителя зажало в салоне. Он выставил знак аварийной остановки, с подошедшими незнакомыми ему мужчинами он пытался что-либо сделать, чтобы помочь водителю выбраться из машины. В это время по этой же полосе движения он увидел приближающийся автомобиль, он стал махать ему руками, в одной из которых у него был фонарик, чтобы обратить внимание водителя, однако водитель приближающейся машины, не снижая скорости, приблизился и с силой ударил в заднюю часть <данные изъяты>, он едва успел отскочить на обочину, это был автомобиль «<данные изъяты>». Кабина <данные изъяты> от удара деформировалась ещё больше. Сначала помогли выбраться водителю и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», потом вызвали МЧС и Скорую помощь и увезли водителя <данные изъяты> и водителя «<данные изъяты>». (л.д.№ уголовного дела).

Из протокола допроса Шипилова А.А., допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанное время он двигался на указанном автомобиле со скоростью примерно 60-65 км\час, периодически, в зависимости от дорожной обстановки, с ближним или дальним светом фар. Непосредственно перед столкновением он ехал с ближним светом фар, когда метрах примерно в 30 по центру дороги увидел мужчину. Он притормозил, и чтобы лучше оценить дорожную обстановку включил дальний свет фар, и увидел, что мужчина пытается ему что-то показать, размахивая обеими руками, был ли в руках у мужчины фонарь, он не видел. После чего он увидел на расстоянии примерно 15 метров на правой стороне проезжей части автодороги в направлении <адрес> два автомобиля, марки и модели которых он не рассмотрел, но одна была грузовая, вторая в виде микроавтобуса, они стояли, столкнувшись друг с другом, они были без включенных габаритов и сигнала аварийной остановки. Вблизи столкнувшихся автомобилей он также не видел знака аварийной остановки. Он резко нажал на педаль тормоза и в этот момент понял, что этот участок дороги покрыт льдом, в результате чего автомобиль не остановился. Он резко повернул руль влево, чтобы объехать автомобили слева, но из-за гололеда автомобиль направление движения не изменил и прямо наехал на стоящий микроавтобус. В разговоре позже он слышал, что кто-то говорил водителю грузового автомобиля, чтобы он выставил знак аварийной остановки (л.д.№ уголовного дела).

По уголовному делу проведена автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что водитель автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>» госномер № и бортового полуприцепа госномер № (Лебедев А.А.) в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 19.1 и 19.8 ПДД (л.д.№).

Пунктом 19.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД) предусмотрено, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Пунктом 19.8. ПДД предусмотрено, что опознавательный знак "Автопоезд" должен быть включен при движении автопоезда, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, и на время его остановки или стоянки.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра автомобиля «№», в протоколе осмотра места происшествия отмечено лишь, что в результате столкновения прицеп данного автомобиля в задней части имеет механические повреждения в виде деформации задних ворот прицепа и разрушены оба стоп-сигнала (л.д.№ уголовного дела).

Пояснения истца относительного того, что на автомобиле не был включен знак «Автопоезд», а на полуприцепе не были включены габаритные огни и не были размещены какие-либо светоотражающие элементы, в судебном заседании ничем и никем не опровергнуты.

Оценивая пояснения истца, суд учитывает положения статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком Лебедевым не представлено никаких возражений относительно пояснений истца о том, что на автомобиле под его управлением не был включен знак «Автопоезд», а на полуприцепе не горели габаритные огни, и что на нем не были размещены светоотражающие элементы, в связи с чем он и не мог своевременно увидеть автомобиль под управлением Лебедева и предпринять меры к торможению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Лебедевым допущено нарушение пунктов 19.1 и 19.8 ПДД.

Кроме того, в соответствии с п.п. 8.1, 8.2 и 8.3 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При выезде на дорогу с прилегающей территории (таковой в соответствии с п.1.2 является в том числе и АЗС) водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из анализа данных пунктов следует, что при выезде с территории АЗС водитель Лебедев должен быть учесть время, которое ему необходимо для выезда с прилегающей территории, поворота на свою полосу движения и для набора скорости таким образом, чтобы не создать помехи другим участникам движения. Из его пояснений и показаний следует, что он не учел в данном случае состояние дорожного покрытия, а именно, гололеда, который не позволил ему своевременно развить достаточную скорость для того, чтобы не создать помехи движущемуся по своей полосе движения водителю Смирнову (пробуксовка из-за гололеда).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что водителем Лебедевым нарушены требования пунктов 8.1, 8.2 и 8.3 ПДД.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № (Шипилов А.А.) в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 19.1 ПДД,

Пунктом 10.1. ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своих возражениях ответчик Шипилов ссылается на то, что водителями Лебедевым и Смирновым не были соблюдены положения пункта 2.5. ПДД, т.е. не были включены аварийные световые сигналы и не был выставлен аварийный знак. Как пояснил истец, включить аварийные световые сигналы он не мог, так как от удара в заднюю часть полуприцепа у него вышла из строя электрическая часть автомобиля, вместе с тем, в материалах дела с самого первого объяснения (первое объяснение по делу давал водитель Лебедев А.А. – л.д.№), имеются доказательства того, что знак «Аварийной остановки» был выставлен.

Так, в объяснении Лебедева, данном им в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, содержатся следующие сведения: «Я выставил знаки «аварийной остановки» на месте ДТП. Примерно через 10 минут после столкновения, я, находясь на проезжей части автодороги, примерно в 30 метрах от себя увидел, что по автодороге <адрес> в <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>» мини автобус, белого цвета, с включенным светом фар, со скоростью примерно 70 км\час. Данный автомобиль двигался без снижения скорости, я, поняв, что данный автомобиль может наехать на меня, отошел на обочину» (л.д. № уголовного дела).

Он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса указано: «Я в это время включил на своем автомобиле аварийный сигнал и выставил на проезжей части аварийный знак примерно в 30 метрах от автомобиля «<данные изъяты>» в направлении <адрес>. Примерно через 10-20 минут после столкновения я увидел примерно в 30 метрах от себя что по правой стороне проезжей части данной автодороги в направлении <адрес> движется автомобиль (мини автобус) белого цвета с включенным светом фар со скоростью примерно 70 км\час. Данный автомобиль двигался прямо на место ДТП не снижая скорости, после чего я начал его предупреждать, светив в его сторону имевшимся у меня в руках фонарем, но как я понял водитель ехавшего автомобиля не реагировал. Я, поняв, что данный автомобиль может наехать на меня, отпрыгнул на обочину, после чего ехавший на нас автомобиль примерно за 10 метров до места ДТП начал тормозить, но скорость движения не сбавлялась и он своей передней частью совершил наезд на стоящий в аварийном состоянии автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. № уголовного дела)

Кроме показаний Лебедева и самого истца, об этом имеются сведения в показаниях свидетелей. Так, в показаниях свидетеля ФИО. содержатся следующие сведения: «Выставлял ли дорожный знак водитель автомобиля <данные изъяты> Лебедев Николай я не видел, но кто-то из ребят, когда мы вытаскивали водителя, сказал, что они выставляли знак аварийной остановки и что до этого они также выставляли знак, но водитель «<данные изъяты>» перед ДТП сбил данный знак». (л.д. № уголовного дела).

Так как в протоколе осмотра места происшествия данное обстоятельство (наличие или отсутствие аварийного знака) никоим образом не отражено, судом было направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля понятого ФИО, присутствовавшего при осмотре места происшествия, из его показаний следует, что он помогал водителю <данные изъяты> (Смирнову), зажатому в кабине автомобиля, перетянуть ногу жгутом, когда его кто-то взял за шкирку, и отбросил, он услышал скрежет тормозов, свист и в этот момент в автомобиль <данные изъяты>, в котором находился зажатый Смирнов, врезался автомобиль «<данные изъяты>», разговор о том, был ли выставлен знак аварийной остановки, он не слышал.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что знак аварийной остановки был выставлен, вместе с тем, водителем Шипиловым А.А., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» был нарушен пункт 101. ПДД, так как скорость, с которой он двигался, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате ДТП истцу Смирнову Н.Н. были причинены следующие травмы: травматическая ампутация правой голени в верхней трети, вывих правого бедра, ушибленные раны левой голени, правого предплечья, носа. По поводу травматической ампутации голени в стационаре проведена операция с формированием культи голени на уровне верхней трети. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов в пределах нескольких часов до момента обращения пострадавшего в стационар, не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по признаку опасного для жизни вреда здоровью и по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, относятся к категории тяжкого вреда здоровью. (л.д. № уголовного дела).

Суд считает доказанным, что истцом перенесены физические страдания, связанные с полученными в результате ДТП травмами, чем ему причинен моральный вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, при определении размера компенсации суд руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), в данном случае, вред причинен владельцам источников повышенной опасности в результате их (т.е. источников повышенной опасности) взаимодействия, следовательно, вред подлежит возмещению на общих основаниях.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В соответствии с конструкцией статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в данном ДТП и что их действия соответствовали требования Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает установленным, что и Смирнов Н.Н. нарушил пункт 10.1 ПДД, а именно, избрал скорость без учета дорожного покрытия, т.е. гололеда, что подтверждено не только показаниями Лебедева, пояснениями истца, но и ссылкой на гололед в протоколе осмотра места происшествия, что не позволило ему своевременно обнаружить расположенный на проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

С учетом изложенного, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, установленными статьей 1101 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации до <данные изъяты>.

Коль скоро и водителем Лебедевым Н.С., и водителем Шипиловым А.А. нарушены Правила дорожного движения, следствием чего явилось причинение травм Смирнову Н.Н., они оба несут ответственность за вред, причиненный в результате их виновных действий, при этом суд учитывает, что в результате нарушения Шипиловым ПДД Смирнову причинен наибольший вред здоровью, т.е. произошла травматическая ампутация правой ноги, в связи с чем полагает, что на нем лежит обязанность возмещения вреда в пропорциональном отношении как 2\3 части, т.е. <данные изъяты>, а 1\3 часть, т.е. <данные изъяты>, подлежит возмещению Лебедевым.

Часть 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, однако, несмотря на требование суда, ни один из ответчиков не представил суду никаких сведений об их имущественном положении, в связи с чем их имущественное положение судом не учитывается при определении размера возмещения вреда.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> и представлена квитанция об оплате представителю <данные изъяты> (л.д.№) за оказанные услуги и компенсацию расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем суд полагает, что разумным пределом возмещения расходов будет являться сумма в <данные изъяты>, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. с Лебедева Н.С. и <данные изъяты> с Шипилова А.А.

Истец на основании п.п. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 333.20. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с Лебедева Н.С. и <данные изъяты> с Шипилова А.А., всего <данные изъяты> как по иску неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д

р е ш и л :

Взыскать с Лебедева Николая Станиславовича в пользу Смирнова Николая Николаевича в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> и в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Шипилова Александра Александровича в пользу Смирнова Николая Николаевича в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> и в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Лебедева Николая Станиславовича в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шипилова Александра Александровича в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с текстом которого стороны могут ознакомиться в помещении Пошехонского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _______________________