Дело № 5-10\2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 мая 2011 года г.Пошехонье
Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,
при секретаре Ивановой Е.А.,
с участием законного представителя юридического лица – МОУ Пятницкая основная общеобразовательная школа – его директора Серебрякова В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела в отношении юридического лица – Муниципального образовательного учреждения Пятницкая основная общеобразовательная школа, <данные изъяты>, законный представитель: директор Серебряков Василий Николаевич, <данные изъяты>, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,
У с т а н о в и л а :
В суд из Отделения надзорной деятельности по Пошехонскому району Ярославской области по пожарному надзору поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), в котором изложено, что при проверке соблюдения МОУ Пятницкой основной общеобразовательной школой норм пожарной безопасности, проведенной в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, в МОУ Пятницкая общеобразовательная школа выявлены нарушения «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, а именно:
1) отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны (п. 39 ППБ 01-03);
2) монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения не соответствует требованиям нормативных документов (в каждом помещении установлено по одному пожарному извещателю, приемно-контрольный прибор управления размещен таким образом, что высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры составляет более 0,8-1,5 м; в дошкольной группе, в помещениях дошкольной группы не убраны шлейфы старой пожарной сигнализации (п. 3 ПББ 01-03, п.п. 12.16, 12.52, 12.48 НПБ 88-2001);
3) не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму лицами, ответственными за противопожарное состояние по подразделениям в соответствии с приказом № 645 от 12.12.2007 г. (п.7 ППБ 01-03);
4) в помещении, где установлено приемно-контрольные приборы, отсутствует аварийное освещение (п.3 ППБ 01-03, п. 12.55 НПБ 88-2001);
5) допускается горючая отделка путей эвакуации (линолеум в коридорах не соответствует СНиП 21-01-97 п. 6.25 по двум показателям (п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97);
6) дверь эвакуационного выхода столовой открывается не по направлению выхода из помещения (п. 52 ППБ 01-03);
7) запоры на дверях эвакуационных выходов с первого этажа не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запора изнутри без ключа (п. 52 ППБ 01-03);
8) дверь эвакуационного выхода из спортзала закрыта на глухой замок (п. 52 ППБ 01-03);
9) в помещении игровой дошкольной группы, предназначенном для пребывания более 10 человек, отсутствует второй эвакуационный выход (п.3 ППБ 01-03, п. 6.12 СНиП 21-01-97);
10) в помещении спальной дошкольной группы, предназначенном для пребывания более 10 человек, отсутствует второй эвакуационный выход (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.12 СнИП 21-01-97).
Изучив представленные доказательства: указанный протокол, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав объяснения директора школы Серебрякова В.Н. оспаривавшего факты нарушения требований пожарной безопасности, показания свидетеля ФИО, судья приходит к следующему.
1. По поводу отсутствия прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны (требование пункта 39 ППБ 01-03) директор Серебряков В.Н. пояснил, что ближайшее подразделение пожарной охраны располагается в населенном пункте на расстоянии 15 км от школы, имеющаяся в настоящее время телефонная связь не может обеспечить проведение прямой связи с пожарным подразделением, кроме того, средств для проведения прямой телефонной связи школа не имеет, не выделяются соответствующие средства и учредителем – органом местного самоуправления, в чем его вины нет, вместе с тем, с учетом наличия мобильной связи, данное требование, по его мнению, устарело, так как мобильная связь обеспечивает более быстрое извещение пожарной охраны, и не зависит от того, в каком помещении произошло возгорание.
Статьей 1.5. КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности, в которой изложено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Рассмотрев данное нарушение, принимая во внимание пояснений директора школы Серебрякова В.Н., прихожу к выводу об отсутствии вины юридического лица в отсутствии прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны по основаниям, изложенным в пояснениях Серебрякова В.Н., подтвержденных свидетелем ФИО, в том числе, изложенных в письменном виде, в частности, об отсутствии технической возможности установления прямой телефонной связи.
2. По поводу указанных в протоколе нарушений при установке пожарной сигнализации судом по ходатайству Серебрякова В.Н. в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> ФИО, устанавливавшей противопожарную сигнализацию, который пояснил, что инспектором указано на нарушение пункта 12.16 НПБ в связи с тем, что в помещении имеется по одному извещателю, вместе с тем следующий пункт 12.17 предусматривает как раз случаи установки одного извещателя, и представил заключение ФГУ МВД РФ «НИИ противопожарной обороны» о возможности применения извещателя ИП 212-34А, который и установлен в помещении Пятницкой школы, в одном количестве в каждом помещении. Из показаний свидетеля, указание на размещение приемно-контрольных приборов управления выше 0,8-1,5 метров не соответствует действительности, так как размещение указанных приборов в дошкольной группе произведено на максимально допустимой высоте с целью предотвращения их поломки детьми, но не превышает предельно допустимую высоту. Наличие в дошкольной группе приемно-контрольного прибора является частью ранее существующей и демонтированной АПС, однако действующие нормы ППБ не предусматривают наличие не демонтированных частей в качестве нарушения.
Рассмотрев данное нарушение, прихожу к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные нарушения по следующим основаниям. Представленным свидетелем ФИО заключением в совокупности с положениями, изложенными в пункте 12.17 НБП 88-2001, подтверждена правомерность установки одного извещателя на каждое помещение. Доказательств нарушения высоты установки приемно-контрольных приборов управления выше предельно допустимой не представлено – не указано каким измерительным инструментом производилось измерение, на какой высоте фактически установлены эти приборы. Указанные в протоколе пункты 12.16, 12.52 и 12.48 НБП 88-2001 не содержат указание на недопустимость наличия неубранных шлейфов старой пожарной сигнализации, что в протоколе указано как нарушение пунктов 12.16, 12.52 и 12.48 НПБ 88-2001.
3. По вопросу обучения пожарно-технического минимума Серебряков В.Н. пояснил, что около месяца назад у него и других директоров школ закончился срок действия прошедшего им ранее пожарно-технического минимума, о чем Управлению образования, безусловно, известно и Управлением организовано очередное обучение, которое он в числе других директоров школ пройдет в запланированное Управлением образования время, решить такой вопрос самостоятельно он не может, так как индивидуальное обучение требует финансовых расходов, которые в бюджете школы не предусмотрены.
Статья 2.9. КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения с объявлением устного замечания, рассмотрев данное нарушение, прихожу к выводу о том, что формально данное нарушение имеет место быть, вместе с тем, с учетом того, что оно не влечет каких-либо вредных последствий, оно может быть признано малозначительным.
4. По поводу отсутствия в помещении, где установлено приемно-контрольные приборы, аварийного освещения в протоколе имеется ссылка на нарушение п.12.55 НПБ 88-2001, вместе с тем, указанный пункт предусматривает наличие аварийного освещения в помещении пожарного поста или помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, а таковое в Пятницкой школе отсутствует, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии доказательств данного нарушения.
5. Нарушение п. 53 ППБ 01-03, связанного с наличием горючей отделки путей эвакуации также не нашло своего подтверждение, так как указанный пункт ППБ 01-03 (п.53) предусматривает запрет на использование горючих материалов для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, вместе с тем, как следует из протокола, горючим материалом застелен пол (линолеум не соответствует СНиП по двум показателям).
С 6 по 10 пункты протокола: дверь эвакуационного выхода столовой открывается не по направлению выхода из помещения (п. 52 ППБ 01-03); запоры на дверях эвакуационных выходов с первого этажа не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запора изнутри без ключа (п. 52 ППБ 01-03); дверь эвакуационного выхода из спортзала закрыта на глухой замок (п. 52 ППБ 01-03); в помещении игровой дошкольной группы, предназначенном для пребывания более 10 человек, отсутствует второй эвакуационный выход (п.3 ППБ 01-03, п. 6.12 СНиП 21-01-97); в помещении спальной дошкольной группы, предназначенном для пребывания более 10 человек, отсутствует. Все указанные нарушения на момент проверки имели место, ко дню рассмотрения протокола запоры на дверях эвакуационных выходов изнутри заменены, и предоставляют возможность свободного открывания изнутри без ключа, т.е. нарушения, указанные в пунктах 7 и 8 протокола, устранены.
Что касается двери эвакуационного выхода из столовой, которая открывается внутрь помещения, и отсутствия в помещениях спальной и игровой дошкольной группы второго эвакуационного выхода, то прихожу к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Пятницкая школа была проверена на предмет готовности образовательного учреждения к ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году, в состав комиссии входил начальник ОГПН по Рыбинскому и Пошехонскому районам ФИО, из акта комиссии следует, что были проверены и пути эвакуации и сделан вывод о том, что пути эвакуации оборудованы в соответствии с требованиями, никаких сведений по поводу наличия указанных в протоколе нарушений норм пожарной безопасности в акте не содержится и школа признана готовой к учебному году. Вместе с тем, указанные нарушения возникли не после работы комиссии по проверке готовности учреждения к учебному году, а имелись и в момент проверки, кроме того, устранение этих нарушений требует дополнительных финансовых затрат и не могут быть устранены в процессе рассмотрения административного дела, (как, например, установка запоров, позволяющих открывать двери изнутри без ключа), а предписаний об устранении указанных нарушений с указанием сроков их устранения школе не выдавалось. В связи с изложенным, прихожу к выводу об отсутствии вины школы в указанных нарушениях норм пожарной безопасности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что школой не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований законодательства.
С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 24.5. КоАП РФ, предусматривающего, что административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и статьи 2.9. КоАП РФ регулирующей прекращение дела по малозначительности, дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения с вынесением устного замечания.
Руководствуясь ст.29.5 – 29.7, п.2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П о с т а н о в и л а :
Прекратить производство по делу в отношении МОУ Пятницкая основная общеобразовательная школа по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ по малозначительности в связи с отсутствием состава правонарушения, объявив лицу, привлеченному к административной ответственности устное замечание.
На данное постановление в 10-дневный срок может быть подана жалоба в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд.
Судья _________________________