Постановление по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (вступило в силу 18.06.2011)



Дело № 5-13\11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

Город Пошехонье Ярославской области 7 июня 2011 года.

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,

с участием Кубли А.В.,

защитника-адвоката Московцевой И.Ю., предъявившей удостоверение и ордер адвокатской конторы Пошехонского муниципального округа ,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал в отношении

Кубли Антолия Валентиновича <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ГИБДД Пошехонского РОВД составил протокол об административном правонарушении,. предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кубли А.В., управляя автомобилем Фольксваген Гольф, не выполнил требование п. 2.5 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Кубли А.В. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, утверждая, что автомобилем не управлял, был трезвый, съезд в кювет совершила его сожительница ФИО

Его защитник- адвокат Московцева И.Ю. просила исключить из числа доказательств определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, письменных объяснений, данных Кубли А.В. ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как составленных с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ. Ссылалась на то, что копии названных определений Кубли А.В. не вручались, с схемой места ДТП он не был ознакомлен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не с содержит данных о согласии либо не согласии Кубли А.В. с результатами освидетельствования, он им не подписан, как и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вина Кубли А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Кубли А.В., доводы его защитника Московцевой И.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

За невыполнение указанного требования Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, фотоснимки, показания свидетеля ФИО, рапорт сотрудника ГИБДД ФИО, пояснения сотрудника ГИБДД ФИО, прихожу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> Кубли А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , совершил съезд в кювет.

Ссылка Кубли А.В. на то, что съезд в кювет совершила сожительница ФИО, несостоятельна, как надуманная, противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Как показал свидетель ФИО- начальник Пошехонского РОВД, он видел, что Кубли А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль и поехал по <адрес> к центру города. Он вызвал наряд сотрудников ДПС и последовал за Кубли. Последний доехал до магазина , на перекрёстке стал совершать маневр разворота и при движении задним ходом съехал в кювет. После этого вышел из машины и ушел в соседний дом.

Эти же обстоятельства изложены в рапорте инспектора ГИБДД ФИО, пояснениях сотрудника ДПС ФИО

У судьи нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в рапорте ФИО и сообщенных свидетелем ФИО, сотрудником ДПС ФИО Свидетель ФИО являлся очевидцем произошедшего, сотрудники ДПС выезжали на место происшествия, проводили расследование.

К показания свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании, что она, увидев стоящий недалеко от магазина автомобиль, попыталась вынуть из замка зажигания ключ, чтобы сожитель никуда не уехал. Ключ не вынимался, она покрутила его, автомобиль завелся и съехал в кювет. Она испугалась и убежала домой. Сотрудникам ГИБДД сказала, что никого не видела и ничего не делала, т.к. испугалась, что увезут в милицию, а у неё маленький ребенок, судья относится критически. Указанный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, её показания опровергнуты другими собранными по делу доказательствами. Версия, изложенная ею в судебном заседании, о съезде в кювет, не реальна с технической точки зрения. Причины изменения показаний, на которые указывала свидетель ФИО, неубедительны.

Согласно протоколу об административном правонарушении Кубли А.В. вменено нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения. Данный пункт Правил запрещает водителю оставлять место ДТП, участником которого он является.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По делу установлено, что при съезде в кювет материальный ущерб никому не причинен. По смыслу п.1.2 ПДД РФ ДТП отсутствовало. Следовательно, отсутствует и событие административного правонарушения, как вмененного Кубли А.В. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9.-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу в отношении Кубли Анатолия Валентиновича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: