Дело № 5-1\2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 января 2011 года г.Пошехонье
Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,
при секретаре Тутыниной Е.Ю.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Прозорова С.И.,
рассмотрев административное дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ПРОЗОРОВА Сергея Ивановича, <данные изъяты>
у с т а н о в и л а:
В отношении Прозорова С.И. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 ПДД и совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего пассажиры ФИО и ФИО получили телесные повреждения средней тяжести.
В протоколе не указано, нарушение Прозоровым какой части пункта 10.1 ПДД послужило причиной ДТП.
Пункт 10.1 ПДД имеет две части, часть первая предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Часть вторая предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В протоколе об административном правонарушении не указано, с какой скоростью двигался Прозоров и какие скоростные ограничения установлены на участке дороги, где произошло столкновение; не указано какие особенности дороги, транспортного средства, груза и т.д. не учтены Прозоровым при выборе скорости движения и с какой скоростью он должен был двигаться на данном участке дороги; каким образом неправильно избранная скорость послужила причиной ДТП.
Не указано также, какая опасность для движения автомобиля Прозорова, при обнаружении которой он должен был снизить скорость вплоть до полной остановки, имелась на проезжей части дороги.
К материалам дела приобщены: протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, из которых следует, что участниками ДТП явились водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО, и водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Прозоров С.И., при этом при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП принимал участие водитель ФИО, водитель Прозоров в связи с полученными травмами по состоянию здоровья участия в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП участия не принимал.
С места ДТП в больницу, кроме водителя Прозорова С.И., были доставлены пассажиры автомобиля <данные изъяты>: ФИО, <данные изъяты>., ФИО, <данные изъяты>., ФИО, <данные изъяты>., ФИО, <данные изъяты>., кроме того, в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> находилась ФИО
По результатам медицинских исследований у пассажирки ФИО имелись: а) закрытый перелом шестого ребра слева по передней подмышечной линии со смещением отломков без признаков повреждения легкого; б) закрытый перелом остистого отростка третьего шейного позвонка. Эти повреждения как раздельно, так и в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО, относится к средней тяжести.
Пассажирке ФИО были причинены следующие телесные повреждения: а) тупая травма головы - ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная рана, кровоподтеки и ссадина лица. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО, относится к средней тяжести; б) ссадина правого плечевого сустава, не повлекшая за собой расстройство здоровья.
Таким образом, установлено, что в результате ДТП двум пассажиркам автомобиля <данные изъяты> был причинен средней тяжести вред здоровью.
Из пояснений Прозорова следует, что ДД.ММ.ГГГГ утра он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> со скоростью примерно 60-70 км\час по направлению из <адрес> в <адрес>, дорога была сухая, просматривалась хорошо, никаких помех для движения не было. Он видел стоящий на правой обочине в одном с ним направлении автомобиль-фургон без выставленного знака аварийной остановки и без включенных аварийных огней. Когда до фургона было около 20 метров, неожиданно для него фургон без включения указателей поворота стал выезжать на проезжую часть дороги. Он нажал на тормоза, видимо в этот момент водитель фургона, выезжавший на проезжую часть, увидел его автомобиль и стал снова выворачивать на обочину, но предотвратить столкновение он не успел и правой стороной своего автомобиля въехал в левый край фургона. Несмотря на отсутствие встречного транспорта, объехать выезжавший на его полосу движения фургон он также не мог, так как антиблокировочная система и система противоскольжения, которыми оборудован его автомобиль, после нажатия тормоза не дает возможности маневрировать, и заставляет автомобиль продолжать двигаться в заданном направлении. Не считает себя виновным, так как водитель фургона должен был сначала пропустить его, так как он двигался по своей полосе движения без изменения направления движения, а потом только выезжать на дорогу для продолжения движения. Утверждает, что в момент столкновения фургон уже двигался, иначе его автомобиль <данные изъяты>, имеющий массу 2500 кг, не смог был передвинуть от места столкновения на расстояние около 10-12 метров стоящий автомобиль <данные изъяты> массой свыше 3500 кг и груженый продукцией массой свыше 2500 кг, всего вес <данные изъяты> составлял около 7 тонн.
Допрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО ехал из <адрес> в <адрес>, около 7 часов утра в районе <адрес> он почувствовал, что засыпает, остановился в районе автобусной остановки, проехав непосредственно саму остановку и остановившись на так называемой разгонной полосе, при этом левые колеса его автомобиля стояли на асфальтовом покрытии, правые – на обочине. Он стал будить напарника ФИО и тут же почувствовал удар, вышел из автомобиля и увидел, что в левый край его автомобиля сзади въехал легковой автомобиль. Слева сидела женщина, которая самостоятельно вышла из машины, оказалось, что этот автомобиль с правым расположением руля, водитель самостоятельно выбраться не смог, его вытащили только после того, как автомобиль <данные изъяты> оттащили от грузовика. Утверждает, что в момент столкновения его автомобиль стоял большей частью на обочине и не представлял помехи для движущегося в одном с ним направлении транспорта, никакого выезда на проезжую часть он не предпринимал, с момента остановки автомобиля до момента столкновения прошли буквально секунды, так как он успел только пару раз толкнуть спящего напарника.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения Прозорова, показания ФИО, подтвердившего, в том числе, и правильность указания на схеме ДТП места столкновения, показания свидетеля ФИО, прихожу к выводу о достоверности пояснений Прозорова по следующим основаниям.
Свидетель ФИО, сидевшая на переднем пассажирском месте автомобиля <данные изъяты>, показала, что они выехали из <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, до <адрес> автомобиль вела она, а Прозоров спал. Утром в <адрес> они поменялись с Прозоровым местами, автомобиль повел он, дорога была спокойная, асфальт сухой, видимость отличная. После спуска и последующего подъема с поворотом в районе <адрес> автомобиль ехал со скоростью не более 80 км \час. Дорога после <адрес> просматривалась отлично, примерно на 200-250 метров, была прямая без спусков, подъемов или поворотов. Она видела стоящий на обочине за автобусной остановкой грузовик с фургоном, он не представлял для движения их машины никакой помехи, поэтому она практически не смотрела на него и не отслеживала его передвижения. Когда они уже почти подъехали к нему, грузовик неожиданно оказался перед их машиной, и произошло столкновение.
Ни Прозоров, ни ФИО не подтвердили, что они видели, как фургон сворачивает на обочину и останавливается, а судя из того, что на данном участке дорога просматривается хорошо и далеко, и показаний ФИО о том, что он только успел остановить автомобиль и пару раз толкнуть своего спавшего напарника, как почувствовал удар, Прозоров и ФИО несомненно должны были бы видели как фургон сворачивает на обочину и останавливается, в связи с чем в данной части показания ФИО не нашли своего подтверждения.
Кроме того, показания ФИО и пояснения Прозорова о том, что неожиданно для них фургон начал движение с выездом на его полосу движения подтверждаются материалами дела (схемой ДТП, подтвержденной ФИО, фотографиями с места происшествия, протоколами осмотров транспортных средств), из которых видно, что столкновение произошло на прямом, хорошо просматриваемом участке дороги, следовательно, если бы автомобиль продолжал стоять на том месте, где остановился (как показывает ФИО), Прозоров имел возможность заблаговременно его увидеть, и, если он представлял помеху для дальнейшего прямолинейного движения автомобиля <данные изъяты>, своевременно принять меры к объезду препятствия.
Как следует из схемы ДТП, столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, на расстоянии 0,7 метра от края проезжей части, при этом из протокола осмотра места происшествия, фотографий с места происшествия, протоколов осмотра автомобилей и пояснений участников ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты>, имеющий правое расположение руля, «въехал» правой стороной в левую часть фургона, т.е. в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на своей полосе движения большей своей частью ближе к разделительной полосе движения, что подтверждает пояснения Прозорова относительно того, что после возникновения опасности (выезда с обочины фургона), он нажал на тормоз и автомобиль продолжил свое движение вплоть до столкновения в заданном ему направлении.
Кроме того, обоснованными являются доводы Прозорова о том, что автомобиль <данные изъяты> мог бы переместить на расстояние 10-11 метров (как следует из схемы ДТП) стоящий (а не едущий, как утверждает ФИО) грузовик, превосходящий массой автомобиль <данные изъяты> почти в три раза.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что в судебном заседании не установлено наличие доказательств, подтверждающих нарушение водителем Прозоровым пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые повлекли причинение пассажирам автомобиля <данные изъяты> средней тяжести вред здоровью, и, следовательно, в действиях Прозорова отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ является основанием для освобождения Прозорова С.И. от административной ответственности и прекращения производства по делу.
Руководствуясь п.2 части 1 ст. 29.9 КоАП РФ,
П о с т а н о в и л а:
Прекратить производство по делу в отношении Прозорова Сергея Ивановича на основании п.2 ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в 10-дневный срок.
Судья _____________________________________