Дело № 5-3\2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 февраля 2011 года г.Пошехонье
Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,
при секретаре Ивановой Е.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Абрамова А.Ю.,
рассмотрев административное дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении АБРАМОВА Александра Юрьевича, <данные изъяты>,
у с т а н о в и л а:
В отношении Абрамова А.Ю. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД он управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в состоянии опьянения. В протоколе указано, что Абрамов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, затем в скобках указано слово «наркотического».
К протоколу приобщены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства прибора «Алкотест Кобра» с нулевыми результатами освидетельствования, протокол о направлении Абрамова А.Ю. на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования с заключением об установлении состояния опьянения со ссылкой на обнаружение в моче каннабиоидов.
Абрамов А.Ю. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с другом двигался на автомобиле в <адрес>, когда на <адрес> его остановил наряд ДПС. Не называя причину остановки, попросили выйти из автомобиля и предъявить документы. Пока один из сотрудников ДПС изучал его документы, второй попросил выйти друга из автомобиля и стал досматривать автомобиль: открыл бардачок, вытащил из него все, открыл все дверцы, осмотрел карманы дверец, салон автомобиля. Когда он выразил возмущение по какому основанию производится досмотр, его пригласили пройти к патрульному автомобилю и потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом никаких понятых рядом не было. Так как он был трезв, он без вопросов продул прибор, результаты прибор показал нулевые. Тогда сотрудники сказали, что ему надо проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование. Он согласился пройти и медицинское освидетельствование, сел за руль своего автомобиля, т.е. фактически его никто не отстранял, и в сопровождении патрульного автомобиля проехал в больницу на <адрес>. Там в приемном покое снова прошел алкотестер, снова с нулевым результатом. Тогда ему сказали, что надо сдать мочу на анализ, в коридоре ему дали какую-то баночку, он не уверен, что она была чистая, велели помочиться в таулете, потом он подписал какую-то бумажку, которую при нем на банку не наклеивали, никаких манипуляций с мочой при нем не производили, хотя он знает, что должны были при нем измерить температуру мочи, провести первичные измерения и в случае их несоответствия взять повторную пробу. О том, что в его моче обнаружены наркотические средства узнал только через несколько дней, когда сам приехал в больницу узнать результаты. Утверждает, что никаких наркотических средств не принимал и не принимает, считает, что отбор анализов произведен с нарушением правил и могла произойти подмена.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив имеющиеся материалы административного дела, прихожу к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с пунктом 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения транспортного средства подлежит водитель:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При проведении освидетельствования Абрамова на месте и получении отрицательных результатов на определение состояния опьянения, что подтверждено актом освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. В качестве достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, указано, что его поведение не соответствует обстановке, однако, что именно в поведении Абрамова не соответствует обстановке в протоколе не указано, сам Абрамов показал, что сотрудником ДПС не понравилось, что он возмущался по поводу досмотра его автомобиля, никаких иных особенностей его поведения, что свидетельствовало бы о его несоответствии обстановке, не было, не указано ничего и в протоколе.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения
Анализируя протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования, в котором также никакой иной ссылки, кроме как на поведение, не соответствующее обстановке, без указания в чем оно выражается, не имеется, прихожу к выводу о том, что не установлено наличие достаточных оснований для направления Абрамова на медицинское освидетельствование.
Кроме того, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, которое управляет транспортным средством, пунктом 2 которого определено, что определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В соответствии с пунктами 4 и 5 указанных Правил результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Пунктом шестым указанных правил определено, что порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Указанный Порядок утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.1.2006 г. № 40, в Приложении № 2 которого изложены рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, в котором указано, что настоящие рекомендации предназначены для организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов и распространяются на медицинские организации, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. В пункте 4 указанного приказа изложены рекомендации по отбору мочи: отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей:
температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C);
pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH);
относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);
содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут).
Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).
После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.
Для контрольного образца мочи используются контейнеры с контролем первого вскрытия.
При направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объемом 10 мл в количестве не менее 5 мл, закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку.
Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0 - 2 град. C.
Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.
В пункте 8 изложены рекомендации по подготовке биологических объектов и документации к транспортировке в ХТЛ:
Для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т.д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква "К" (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода.
Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. Место соединения концов ленты пломбируется и опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологических объектов.
Подготовленные биологические объекты упаковываются в контейнер и с сопроводительной документацией помещаются в сумку-холодильник.
Как следует из пояснений Абрамова, данные рекомендации не были соблюдены, более того, единственная этикетка с его фамилией не была прикреплена к емкости, в связи с чем доводы Абрамова о возможной подмене образцов для проведения анализа не опровергнуты, а в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что в судебном заседании не установлено наличие достаточных оснований для направления Абрамова на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования при помощи технических средств на состояние алкогольного опьянения и, соответственно, отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, отбор проб биологических объектов для проведения анализов был произведен с нарушением рекомендаций, изложенных в приказе Минздравсоцразвития, что также исключает использование результатов медицинского освидетельствования в качестве доказательств, подтверждающих нахождение Абрамова в состоянии наркотического опьянения, и, следовательно, в действиях Абрамова отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ является основанием для освобождения Абрамова А.Ю. от административной ответственности и прекращения производства по делу.
Руководствуясь п.2 части 1 ст. 29.9 КоАП РФ,
П о с т а н о в и л а:
Прекратить производство по делу в отношении Абрамова Александра Юрьевича на основании п.2 ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в 10-дневный срок.
Судья _____________________________________