Дело № 12-67\2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
8 сентября 2010 года г. Пошехонье
Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,
при секретаре Ивановой Е.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Крылова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Крылова А.П. административное дело в отношении КРЫЛОВА Алексея Павловича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, проживающего там же по ..., ... ..., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением от 19 августа 2010 года инспектор ДПС ОГИБДД Пошехонского РОВД ФИО1 привлек Крылова А.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещена), за то, что Дата обезличена года в Номер обезличен час. Номер обезличен мин. на ... в ... он управлял автомобилем Номер обезличен госномер Номер обезличен, на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие, ограничивающее видимость с места водителя, светопропускание которых составила 11 %, чем нарушил п. 7.3 ПДД, и подверг его штрафу в |
размере Номер обезличен рублей.
На данное постановление Крыловым А.П. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, со ссылкой на то, что фактически светопропускание стекол не была измерена.
В судебном заседании Крылов А.П. поддержал свою жалобу, ссылаясь на те же обстоятельства, а именно, что он был остановлен на ... в ..., сотрудник ДПС ФИО1 предъявил ему претензии, что стекла затонированы, вызвал машину с сотрудником, у которого есть прибор, машина приехала, но измерять светопропускание не стали, сказали, что и так ясно, и сразу выписали постановление, хотя он был не согласен. Полагает, что если даже ФИО2 и измерял светопропускание, сделано это было не в соответствии с требованиями ГОСТ, которым установлены жесткие требования к температуре воздуха при проведении измерения: 20 С плюс-минус 5 градусов, параметры влажности, и необходимо произвести не менее трех измерений, показатели суммировать и разделить на три, чтобы получить среднюю величину светопропускания, чего ФИО2 сделано не было.
С целью уточнения обстоятельств дела в судебное заседание был вызван инспектор ФИО1, который пояснил, что он остановил автомобиль под управлением Крылова, так как у него были затонированы передние боковые стекла, вызвал сотрудника ОГИБДД ФИО2, у которого имеется прибор для измерения светопропускания стекол, при этом Крылов просил не вызывать машину, так как был согласен с тем, что тонировка стекол его автомобиля не соответствует требованиям безопасности. Так как Крылов был согласен с предъявленными к нему требованиями, он начал составлять постановление, когда подъехал ФИО2, измерил светопропускание стекол, назвал ему результаты проверки и он составил постановление, с которым Крылов был согласен, о чем и поставил свою подпись. По ошибке в постановлении вместо наименование использовавшегося прибора «Тоник-2305» написал название прибора, которым измеряют скорость – «Визир-2305».
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, составившее постановление, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена года в отношении Крылова инспектором ДПС ОГИБДД Пошехонского РОВД ФИО1 вынесено постановление, в котором указано, что Дата обезличена года в Номер обезличен час. Номер обезличен мин. он двигался за рулем автомобиля Номер обезличен по ... в ..., на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор водителя, светопропускание которых составила 11%, чем нарушил п. 7.3. ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подверг его штрафу размере Номер обезличен рублей.
Пункт 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 предусматривает запрет на эксплуатацию автомобиля, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом в Примечании к данному пункту указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТУ 5727-88. Указанным ГОСТом установлены нормы светопропускания: для ветровых стекол – не менее 75 %;, для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей, т.е. для стекол, не являющихся ветровыми, но определяющих переднюю обзорность – не менее 70%, прочие стекла – не нормируются.
Ссылка Крылова на то, что измерение светопропускания стекол не соответствует данному стандарту, и что оно может быть произведено только в пределах указанных температур, влажности, не менее, чем в трех разных местах, показания должны быть просуммированы и выведено среднее значение несостоятельны, так как указанный Госстандарт определяет эти условия проверки светопропускания при приемке изделий от изготовителя, при этом раздел 4 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденные постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 № 4557 (в редакции от 01.09.2001 г.) подробно регламентирует именно методы испытания стекол при их приемке от производителя, где и указано, что светопропускание измеряется при определенных параметрах температуры, освещенности, в трех точках обзора и т.д.
Однако, эти требования не имеют никакого отношения к процессу измерения светопропускания техническими приборами, используемыми сотрудниками ГИБДД в рамках статьи 26.8 КоАП РФ, определяющей, что одним из доказательств по административному делу являются показания специальных технических средств. Применение этих технических средств регламентируется техническими условиями самого средства, указанных в паспорте, а не ГОСТом, на который ссылается Крылов, так как положения этого ГОСТа применяются при приемке изделий от производителя.
При оценке исследованных судом доказательств суд оценивает показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4. как достоверные по следующим основаниям: им подробно указано как производился замер светопропускания стекол в автомобиле Крылова, что при этом говорил Крылов, почему он не прошел к своей автомашине, а остался в автомобиле ГИБДД. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они связны, логичны, доказательств, опровергающих показания свидетеля суду не представлено, в связи с чем суд признает их достоверными.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по изложенным в жалобе основаниям. Иных нарушений, влекущих отмену постановления при проверке материалов дела, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л а :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Пошехонского РОВД от Дата обезличена года о привлечении Крылова Алексея Павловича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Крылова Алексея Павловича без удовлетворения.
На данное решение в 10-дневный срок со дня получения копии решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем её подачи через Пошехонский районный суд.
Судья ________________________