Дело № 12-74\2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
6 октября 2010 года г. Пошехонье
Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,
с участием
прокурора Стародубцева Д.М.,
представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – Муниципального учреждения Администрация городского поселения города Пошехонье – и.о. Главы администрации Соколова А.Ф.,
при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица – Соколова А.Ф. <данные изъяты> на постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Пошехонского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении муниципального учреждения Администрация городского поселения города Пошехонье, <данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а :
ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Пошехонского РОВД вынес постановление о признании юридического лица – МУ Администрация городского поселения города Пошехонье - виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), выразившемся в том, что в период с 18 мая по 6 августа 2010 года отсутствовало уличное освещение на дорогах улиц <адрес>, и подверг его наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
На данное постановление представителем юридического лица – и.о. Главы администрации Соколовым А.Ф. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства виновности лица, привлеченного к административной ответственности, так как нет доказательств измерения уровня освещенности в указанное в постановлении время и несоответствия его стандарту. Полагает, что в указанное время уровня естественной освещенности было достаточно и необходимости в дополнительном искусственном освещении улиц не было. Кроме того, ссылался на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как в силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, а представитель администрации для составления акта проверки состояния дорог не приглашался, такой акт и не составлялся.
В судебном заседании представитель юридического лица Соколов А.Ф. поддержал жалобу по указанным в ней доводам, вновь ссылаясь на то, что в период с 18 мая по 6 августа уровень естественной освещенности в ночное время достаточен и улицы не требуют дополнительного освещения.
Прокурор Стародубцев Д.М. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что сотрудники администрации сами только визуально определяют уровень освещенности улиц в ночное время, что недопустимо, отключили уличное освещение на достаточно длительный период, что не соответствует требованиями ГОСТа Р 50597-93, факт отсутствия уличного освещения доказан письмами за подписью заместителя Главы администрации в Пошехонскую РЭС с указанием об отключении уличного освещения с 18 мая и его включении с 6 августа 2010 года.
Выслушав заявителя, прокурора, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Пошехонского района возбудил в отношении юридического лица – МУ Администрация городского поселения города Пошехонье дело об административном правонарушении, в котором указано, что в период с 18 мая по 6 августа 2010 года в <адрес>, в том числе на автомобильных дорогах улиц <адрес> отсутствовало уличное освещение в вечернее и ночное время суток, чем нарушены п. 2.5. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», которые предусматривают наличие на участках в пределах населенных пунктов стационарного электрического освещения, и п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предусматривающих включение наружных осветительных установок в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение – в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.
В качестве доказательств представлены письма за подписью зам. главы администрации городского поселения Пошехонье Соколова А.Ф. в адрес Пошехонской РЭС об отключении уличного освещения с 18 мая 2010 года, и его включении с 7 августа.
За указанное нарушение Администрация городского поселения подвергнута наказанию по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено включение наружных осветительных установок в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение – в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк. Исходя из этого, при определении необходимости (или отсутствия такового) включения (или отключения) уличного освещения необходимо измерить уровень естественной освещенности, что предполагает применение специального технического средства, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при выявлении правонарушения использовались какие-либо технические средства.
Представленными доказательствами (письмами, объяснениями) доказан только факт отсутствия в указанный период уличного освещения, общей ссылки на отсутствие освещения в указанный период (с 18 мая по 6 августа 2010 года) недостаточно для вывода о том, что уровень естественной освещенности в вечернее и ночное время в указанный период был меньше (или больше), чем это предусмотрено указанными выше стандартами.
Таким образом, прохожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что в соответствии с п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Руководствуясь п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л а :
Жалобу представителя юридического лица – муниципального учреждения Администрация городского поселения города Пошехонье – Соколова Анатолия Федоровича удовлетворить, отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Пошехонского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ Администрация городского поселения города Пошехонье, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На настоящее решение в 10-дневный срок может быть подана жалоба в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд.
Судья _______________________________