Дело № 12-75\2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
18 октября 2010 года г. Пошехонье
Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, и.о. Главы администрации городского поселения города Пошехонье Соколова А.Ф.,
при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова А.Ф. на постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Пошехонского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его, т.е. СОКОЛОВА Анатолия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <адрес>, как должностного лица к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а :
ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Пошехонского РОВД вынес постановление о признании должностного лица <адрес> Соколова А.Ф., ответственного за содержание улиц в городе Пошехонье в безопасном для дорожного движения состоянии, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ за то, что допустил на проезжей части <адрес> в районе <адрес> выбоину длиной 120 см, шириной 65 см и глубиной до 7 см, не обозначив её соответствующими предупреждающими знаками, и подверг его штрафу в размере № рублей.
На данное постановление Соколовым А.Ф. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства его виновности, так как в силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, а он для составления акта проверки состояния дороги не приглашался, в его присутствии замеры параметров выбоины не производились, в связи с чем он предполагает, что они не соответствуют действительности.
В судебном заседании Соколов А.Ф. поддержал жалобу по указанным в ней доводам.
Выслушав заявителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – <адрес> Соколова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он, являясь ответственным за содержание <адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил формирование выбоины на проезжей части с резко выраженными краями размером 120 х 65 см и глубиной до 7 см, данная выбоина соответствующими дорожными знаками и ограждениями не обозначена, нарушены требования п.п. 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р505.97-93. В качестве доказательств представлены два акта от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными фотографиями выбоины.
За указанное нарушение Соколов А.Ф. подвергнут наказанию по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221) предусмотрены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.
В актах от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на проезжей части <адрес> в <адрес> в районе <адрес> имеется выбоина размерами 120 см х 65 см и глубиной до 7 см. Данные акты подписаны свидетелями: от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО и ФИО
Учитывая, что Соколов А.Ф. оспаривал размеры выбоины, судом допрошены в качестве свидетелей ФИО, ФИО и ФИО. Все свидетели показали, что им предложили осмотреть выбоину и подписать акт, ни один свидетель не подтвердил, что сотрудником ДПС в их присутствии были произведены замеры выбоины. Учитывая, что нарушением ГОСТа является не наличие выбоины как таковой, что не оспаривается, а именно превышение её параметров (ширины, длины и глубины) указанным в ГОСТе, и показания свидетелей, не подтвердивших, что замеры были произведены, общей ссылки на её наличие недостаточно для вывода о том, что размеры данной выбоины превышали установленные ГОСТом как допустимые.
Таким образом, прохожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что в соответствии с п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Руководствуясь п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л а :
Жалобу Соколова Анатолия Федоровича удовлетворить, отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Пошехонского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и производство по делу прекратить.
На настоящее решение в 10-дневный срок может быть подана жалоба в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд.
Судья _______________________________