Дело № 12-1\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
18 января 2011 года г.Пошехонье
Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Ковригина А.А.,
его представителя адвоката Пошехонской адвокатской конторы Московцевой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ковригина А.А. – адвоката Московцевой И.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КОВРИГИНА Александра Александровича, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У с т а н о в и л а:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района подверг Ковригина А.А. административному наказанию за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> в нарушение п. 2.7. ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Представителем Ковригина А.А. адвокатом Московцевой И.Ю. подана жалоба на данное постановление, в которой она просит постановление отменить и производство по делу прекратить, со ссылкой на то, что сотрудниками ОГИБДД Пошехонского РОВД грубо нарушена процедура освидетельствования Ковригина на состояние опьянения, а именно, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ не присутствовали двое понятых, в связи с чем данные документы в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ должны быть признаны недопустимым доказательством, и в связи с отсутствием доказательств производство по делу должно быть прекращено.
В судебном заседании представитель Ковригина А.А. адвокат Московцева И.Ю. поддержала жалобу, повторив изложенные в нем доводы.
Ковригин А.А. также поддержал жалобу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомой ФИО ехал из больницы, на <адрес> его остановил наряд ДПС, проверили тонировку стекол, и стали составлять постановление о наложении штрафа за несоответствие тонировки стекол ГОСТу. В это время сотрудник ДПС сказал, что от него пахнет спиртным, вызвали другой наряд, который приехал с прибором. Первый наряд уехал, он пересел во второй автомобиль, стал продувать прибор, но тот никак не хотел работать. Ему дали продуть в какую-то стеклянную трубочку, которую затем выбросили. Не получив никакого результата по прибору, его отстранили от управления транспортным средством и отвезли в РОВД. Там настойчиво предлагали отказаться от прохождения от освидетельствования, а когда он не согласился подписывать отказ, повезли его в <адрес> в больницу. По дороге на выезде из города остановились у <адрес>, останавливали каких-то водителей, давали им что-то подписать, хотя он не видел и не знал, что они подписывают. В <адрес> в больнице врач один раз проверил его на приборе, результаты ему не показывал, и только когда он получил копию акта, он увидел, что в акте указано наличие состояния опьянения.
Выслушав Ковригина А.А., его представителя, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ДПС ОГИБДД Пошехонского РОВД ФИО составил в отношении Ковригина А.А. протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в протоколе указано, что отстранение осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и указаны данные понятых ФИО и ФИО
Однако, допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО показал, что его действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> остановили сотрудники ДПС, которые показали ему на парня, сказали, что он нетрезвый и они повезут его освидетельствовать и дали подписать протокол, сказав, что он будет понятым. Никакого второго понятого при этом поблизости не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, никакой заинтересованной в исходе дела не выявлено.
Далее, в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ИДПС ОГИБДД Пошехонского РОВД ФИО ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в котором отражено, что в приборе «не продувается выдыхаемый воздух» и указано, что данное действие произведено в присутствии двух понятых: ФИО и ФИО К данному акту приобщен протокол о направлении Ковригина на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания указано «несогласие инспектора с показаниями прибора», и который, судя по имеющимся записям в протоколе, составлен в присутствии тех же двух понятых: ФИО и ФИО.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен один из них: ФИО, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил наряд ДПС на <адрес> (а не на <адрес>, расположенной в противоположном конце города, как на то указано в протоколе и акте), показали через стекло на сидящего в автомобиле парня и сказали, что везут его в <адрес> на освидетельствование, потому что он выпивший и велели ему подписать два документа, в судебном заседании он подтвердил наличие своей подписи в акте и протоколе, однако, никаких действий с прибором в его присутствии сотрудники не производили, не было в это время и второго понятого.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского района, положив в основу указанные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования, подверг Ковригина административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Оценивая исследованные доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 октября 2006 года (в редакции от 11.11.2008 г.) № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 8 даны следующие разъяснения: При рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 208 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Однако, как установлено в судебном заседании, ни само освидетельствование, ни направление водителя на медицинское освидетельствование не было произведено в присутствии двух понятых, как того требуют указанные нормы, показаний ФИО и ФИО, допрошенных в судебном заседании, достаточно для вывода о том, что данные процессуальные действия произведены с нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, т.е., во-первых, не в присутствии двух понятых, во-вторых, само действие – освидетельствование с помощью технического прибора - производилось также не в присутствии понятых.
Кроме того, основанием для направления на медицинское освидетельствование в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в стоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, а не неисправность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, что следует из сведений, изложенных в акте освидетельствования (не продувается выдыхаемый воздух), таким образом, и наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование также не установлено.
Так как в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, использовать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении Ковригина на медицинское освидетельствование как доказательства, полученные с нарушением закона, недопустимо.
Учитывая, что направление на медицинское освидетельствование было совершено с нарушением закона, использование в качестве доказательств акта медицинского освидетельствования на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ также недопустимо, в связи с чем прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Ковригина А.А. к административной ответственности, и в соответствии с п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Руководствуясь п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л а:
Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ковригина Александра Александровича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании п.3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья ___________________________