Дело № 12-3\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
26 января 2011 года г.Пошехонье
Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,
с участием прокурора Веселихина Н.Н.,
должностного лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – председателя колхоза «Знамя» Опарина Л.А.,
при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пошехонского района на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу о привлечении Опарина Леонида Александровича, <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 5 статьи 14.13 КоАП РФ,
У с т а н о в и л а:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района прекратил производство по делу в отношении должностного лица – председателя колхоза <данные изъяты> Пошехонского района Опарина Л.А., привлеченного постановлением прокурора района к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основании п.2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Прокурором подан протест на данное постановление, в котором он просит постановление отменить и возвратить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, применением закона, не подлежащего применению и неприменением закона, подлежащего применению, ссылаясь на следующее. Мировым судьей выводы об отсутствии в действиях Опарина состава правонарушения обоснованы нормами закона, регулирующего признаки банкротства для должника-гражданина, тогда как к ответственности привлечен руководитель юридического лица и, следовательно, необходимо было применять нормы закона, определяющие признаки несостоятельности юридического лица, при этом нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении признаков банкротства предприятия не связывают наличие задолженности по обязательным платежам с наличием судебных решений о взыскании данных платежей с предприятия, на что в своем постановлении ссылался мировой судья. В представленных мировому судье материалах содержатся сведения о размере задолженности предприятия по обязательным платежам, сроки этой задолженности, объяснения председателя колхоза Опарина о неисполнении обязательств по платежам в бюджеты и внебюджетные фонды в связи с отсутствием денежных средств, однако данным материалам не дана никакая оценка. Нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат требований при определении наличия признаков несостоятельности предприятия определения несоразмерности сумм обязательств со стоимостью имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем для выявления наличия состава правонарушения и не требовалось представлять сведения о стоимости имущества, находящегося в собственности должника. Неправильная оценка имеющихся доказательств и неправильное применение закона повлекло принятие незаконного решения о прекращении производства по делу.
В судебном заседании прокурор поддержал протест по указанным выше основаниям.
Опарин Л.А. возражений относительно заявленного протеста не представил, подтвердив наличие задолженности колхоза <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по обязательным платежам в налоговые органы (земельный налог, НДФЛ), внебюджетные фонды (социального страхования, пенсионный фонд), сформировавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по заработной плате, невозможность уплаты обязательных платежей и заработной платы из-за отсутствия в кассе предприятия денежных средств, так как поступавшие денежные средства практически все уходили на проведение уборки урожая и предзимней посевной. Им представлены платежные документы, подтверждающие выплату в ДД.ММ.ГГГГ заработной платы и взносов во внебюджетные фонды, а также уплату НДФЛ, на день рассмотрения протеста прокурора неоплаченным остался лишь земельный налог в размере <данные изъяты>.
Выслушав прокурора, Опарина Л.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Опарина Л.А. как должностного лица, руководителя колхоза <данные изъяты> прокурором района возбуждено производство об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в связи с тем, что при наличии признаков банкротства предприятия им не подано в установленный законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок заявление в арбитражный суд о банкротстве предприятия.
Мировым судьей в постановлении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в качестве основания указана статья 9 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающая обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, при этом мировым судьей перечислены эти случаи:
«удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
в иных предусмотренных Законом случаях.»
вместе с тем, Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ в данную статью внесены дополнения, вместо последнего абзаца внесены абзацы следующего содержания:
«если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.»
Этим же законом введено понятие «неплатежеспособность»: «прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.»
В материалах дела имеются сведения о наличии неисполненных в течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательств предприятия по уплате обязательных платежей в налоговые органы и во внебюджетные фонды в размере, превышающем <данные изъяты>., из пояснений председателя колхоза следует, что невыполнение этих обязательств связана с недостаточностью денежных средств.
Кроме того, частью 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены признаки банкротства, в частности, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а в ч.2 статьи 6 указанного закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Таким образом, наличие задолженности у колхоза <данные изъяты> в сумме, превышающей 100 тыс. рублей и не оплаченных в связи с недостаточностью денежных средств в течение 3 месяцев со дня наступления срока платежа являются основанием для возникновения у руководителя этого предприятия обязанности подачи заявления в арбитражный суд о банкротстве предприятия, при этом в соответствии с частью 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ истек месячный срок, предоставляемый руководителю предприятия для обращения в суд с указанным заявлением.
Неправильное применением мировым судьей закона при рассмотрении административного дела является нарушением, влекущим в силу положений п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления и возвращение его на новое рассмотрение.
Факты оплаты предприятием задолженности по платежам в налоговые органы и внебюджетные фонды в ДД.ММ.ГГГГ должны быть учтены и оценены мировым судьей при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л а :
Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Опарина Леонида Александровича о прекращении производства по делу по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и вернуть административное дело в судебный участок № 1 Пошехонского района на новое рассмотрение.
Судья ____________________