Дело № 12-49\11
Р Е Ш Е Н И Е.
Город Пошехонье Ярославской области 29 апреля 2011 года
Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,
при секретаре Ганичевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Любови Андреевны на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Пошехонского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Пошехонского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.А., как должностное лицо, ответственное за содержание дорог в <адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии подвергнута административному взысканию в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ допустила формирование снежных валов на пересечении улиц <адрес> в зоне треугольника видимости и у барьерного ограждения, допустила формирование рыхлого снега на проезжей части ул. <адрес> толщиной до 10 см, по ул. <адрес>- до 9 см., проезжая часть ул. <адрес> расчищена от отложений снега на ширину до 3.5 м., ул. <адрес>- до 3.1 м., чем нарушила требования п.п. 3.1.6. и 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.
В жалобе Смирнова Л.А. ставит вопрос об отмене указанного выше постановления государственного инспектора ОГИБДД и прекращении производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> не осуществляет зимнее содержание улиц <адрес>, а выполняет только в соответствии с условиями контракта, заключенного с администрацией городского поселения <данные изъяты>, по заявкам Заказчика отдельные работы по содержанию проезжей части автодорог <адрес>.
Обращает внимание на то, что замеры производились без её участия и неизвестно какими инструментальными приборами производились замеры.
Указывает, что постановление по делу вынесено в тот же день, непосредственно после составления административного протокола, в связи с чем она не смогла воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Смирнова Л.А. о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело с участием её защитника Савинова С.Ю.
В судебном заседании защитник Савинов С.Ю. изложенные в жалобе доводы поддержал, дополнив их следующим. Согласно муниципальному контракту предприятие выполняет конкретные работы по заявке администрации городского поселения <данные изъяты>, именно заказчик определяет периодичность выполнения работ по содержанию проезжей части улиц <адрес>. Муниципальным контрактом уборка снежных валов не предусмотрена. Согласно ГОСТ Р 50597-93
нормативный срок окончания снегоочистки для данной категории дорог составляет 6 часов с момента окончания снегопада. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> снег шел целый день. Очистка улиц производится в два этапа: ход автогрейдера по улице по одной стороне, и на обратном пути- по другой стороне улицы. Замеры улиц <адрес> и <адрес> по ширине расчищенной проезжей части производились однократно.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника Савинова С.В., разъяснения инспектора ОГИБДД ФИО, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорожек парков, скверов, тротуаров городского поселения <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.
Данный контракт не предусматривает обязанность <данные изъяты> производить очистку обочин от снежных валов, в связи с чем ответственность за формирование снежных валов на пересечении улиц <адрес> в зоне треугольника видимости и у барьерного ограждения, как вменено это Смирновой, она не несет.
Согласно п.1.1. данного контракта <данные изъяты> обязано выполнять работы по содержанию проезжей части автодорог <адрес>. Выполнение всех видов работ осуществляется путем выдачи Заказчиком Исполнителю соответствующих ежемесячных заявок ( п.1.2 контракта).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что <данные изъяты> давалась заявка по очистке проезжей части улиц <адрес> и <адрес>.
Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, Смирновой Л.А. при содержании дорог нарушены пункты 3.1.6., 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93.
Пункт 3.1.6 ГОСТ предусматривает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов.
Согласно п.п. 3.1.7 ГОСТ нормативный срок окончания снегоочистки для данной категории дорог установлен в 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Пункт 3.1.8 ГОСТ гласит о местах запрета формирования снежных валов, в том числе ближе 20 м. от остановочного пункта общественного транспорта.
По сведениям ГУ « Ярославский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ отмечался снег, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – мокрый снег.
Обследование улиц <адрес>, <адрес> <адрес> проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на проезжей части ул. <адрес> лежит рыхлый снег толщиной до 10 см, на ул. <адрес>- толщиной до 9 см., проезжая часть ул. <адрес> расчищена от отложений снега на ширину до 3.5 м., ул. <адрес>- до 3.1 м.
Таким образом, обследование улиц и замеры ширины расчистки снега, толщины снежного покрова производились до окончания нормативного срока снегоуборки.
По утверждению защитника очистка улиц <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93, в подтверждение представил журнал учета выполненных работ.
Данный довод ничем не опровергнут. Доказательств о нарушении нормативных сроков снегоуборки в материалах дела нет.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в пользу этого лица.
С учетом вышеизложенного принятое по делу постановление подлежит отмене, и производство по делу должно быть прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Пошехонского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой Любови Андреевны по ст. 12.34 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья: