Дело № 12-48\2011
Р Е Ш Е Н И Е.
Город Пошехонье Ярославской области 20 мая 2011 года
Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,
с участием Цветкова Е.Д. и его защитника Московцевой И.Ю., предъявившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы Пошехонского муниципального округа №,
при секретаре Ганичевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Цветкова Евгения Дмитриевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Цветков Евгений Дмитриевич <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
у с т а н о в и л:
Цветков Е.Д. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В жалобе Цветков Е.Д. просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие. Явиться на судебное разбирательство он не мог по причине болезни.
Утверждает, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, просил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем ему было отказано по причине отсутствия у него денег на проезд в <адрес>, где возможно проведение такого освидетельствования, так как Пошехонская ЦРБ лицензии на осуществление данного вида деятельности не имеет.
В судебном заседании Цветков Е.Д., защитник Московцева И.Ю. доводы жалобы поддержали, дополнив их тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку при составлении данных протоколов в действительности присутствовал один понятой.
Выслушав объяснения Цветкова Е.Д., доводы защитника Московцевой И.Ю., показания свидетеля ФИО, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
По делу установлено, что Цветков Е.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, о чем имеется расписка. На судебное разбирательство не прибыл, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Цветкова Е.Д. Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Цветкова Е.Д. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обосновывая данный вывод, мировой судья в качестве доказательств по делу взял протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Цветков был согласен.
Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Исходя из положений ч. 1 и ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. ( в редакции от 11.11.2008 г.) № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Такие же требования предъявляются во всех других случаях, когда присутствие двух понятых обязательно.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые ФИО, ФИО
С целью проверки доводов Цветкова Е.Д. и его защитника Московцевой И.Ю. в суд вызывался в качестве свидетеля ФИО, который показал, что по просьбе сотрудника ГИБДД он присутствовал при освидетельствовании Цветкова Е.Д. на состоянии алкогольного опьянения, при этом второго понятого не было. С результатами освидетельствования Цветков был не согласен, говорил, что пил кефир, просил направить на медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД пояснил Цветкову, что при установлении состояния опьянения расходы на проезд в <адрес> будут взысканы с него. Что было дальше он не знает, так как уехал домой. Покидая место задержания транспортного средства Цветкова, он видел, что сотрудник ГИБДД остановил ещё одну машину. Участвовал ли водитель данного транспортного средства в качестве понятого, он не знает.
Не доверять показаниям данного свидетеля у судьи нет оснований, он не является заинтересованным в исходе дела лицом, Цветкову никем не приходится.
Опросить второго понятого ФИО не представляется возможным, поскольку он проживает в другом регионе <адрес>
В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что освидетельствование Цветкова Е.Д. на состояние алкогольного опьянения проводилось в его присутствии. Сведений о том, что при проведении данного действия присутствовал второй понятой, не содержится.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Цветкова Е.Д. допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством были совершены в присутствии одного понятого, вследствие чего протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами.
Коль скоро, вина Цветкова Е.Д. в совершении административного правонарушения не доказана, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанного мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Цветкова Евгения Дмитриевича отменить.
Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья: