Дело № 12-46\11
Р Е Ш Е Н И Е.
Город Пошехонье Ярославской области 19 мая 2011 года
Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,
с участием Комарова С.Д. и его защитника Савинова С.В.,
потерпевшего ФИО и его представителя Осиповой О.Н.,
при секретаре Ганичевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова Сергея Дмитриевича на постановление начальника ОГИБДД Пошехонского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД Пошехонского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ Комаров С.Д., как должностное лицо, ответственное за содержание автодорог в безопасном для дорожного движения состоянии, подвергнут административному взысканию в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>- <адрес> допустил заужение проезжей части до 5 метров, формирование снежных валов до 1 метра, низкие сцепные качества дорожного полотна, накат, чем нарушил требования п.п. 3.1.4. и 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 ОП ПДД РФ.
В жалобе Комаров С.Д. ставит вопрос об отмене указанного выше постановления начальника ОГИБДД и прекращении производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку ответственным за данным участком автодороги назначен другой мастер <данные изъяты> Он в тот день был ответственным дежурным предприятия, в обязанности которого входит своевременная расчистка дорог от снега и обработка противогололедным материалом.
Утверждает, что автодорога <адрес>- <адрес>- <адрес> имеет 5 техническую категорию, ширина её проезжей части составляет 4,5 метра. Состояние дороги соответствовало имеющимся нормативам.
Обращает внимание на то, что согласно ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости для данной категории дорог составляет 10 часов с момента её обнаружения, окончание снегоочистки- с момента окончания снегопада. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с 3.00 часов была метель, с 6.00 до 9.00- сухой рассыпчатый снег. Работы по ликвидации скользкости проводятся после снегоуборочных работ, а была она обнаружена только ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут. Наличие низких сцепных качеств автодороги ничем не подтверждено. Замеры производились без его участия и неизвестно какими инструментальными приборами.
В судебном заседании Комаров С.Д. и его защитник Савинов С.В. изложенные в жалобе доводы поддержали, дополнив их тем, что при производстве дела об административном правонарушении начальником ГИБДД допущено существенное нарушение процессуальных прав Комарова С.Д., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ Сначала было принято постановление по делу об административном правонарушении, а после этого составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что к протоколу прилагается постановление <адрес>, акт выявленных недостатков в содержании дороги, тем самым Комаров С.Д. был лишен права на защиту. Комаров С.Д. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Однако совершение административного правонарушения в указанный день ему не вменялось. Ответственным за состояние автодороги <адрес>-<адрес>-<адрес> Комаров С.Д. не является. ДД.ММ.ГГГГ ответственным дежурным по <данные изъяты> он не был. Доказательств, свидетельствующих о нарушении нормативных сроков ликвидации зимней скользкости, в материалах дела не имеется. ФИО необоснованно судьей признан потерпевшим по делу.
Потерпевший ФИО и его представитель по доверенности Осипова О.Н., ссылаясь на доказанность материалами дела наличия в действиях Комарова С.Д. состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса. показания свидетелей, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 названной нормы закона в протоколе указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Комаров С.Д. как должностное лицо, ответственное за содержание автодорог в безопасном для дорожного движения состоянии, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес>- <адрес> допустил заужение проезжей части до 5 метров, снежный накат, формирование снежных валов до 1 метра, низкие сцепные качества дорожного полотна, чем нарушил требования п.п. 3.1.4. и 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 ОП ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ. К протоколу прилагается постановление <адрес>, акт выявленных недостатков.
В графе объяснений Комаров С.Д. указал, что с протоколом не согласен, требует юридической помощи юриста <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комаров С.Д. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Однако совершение Комаровым С.Д. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вину ему не вменялось.
В оспариваемом постановлении нет ссылки на основании, каких доказательств установлен факт совершения Комаровым правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела Комаров С.Д. был лишен права пользоваться юридической помощью защитника. Его ходатайство об участии в деле защитника в нарушение ст. 24.4. 25.1 КоАП РФ необоснованно оставлено без внимания, дело рассмотрено без участия защитника, чем нарушено право на защиту лица, привлекаемого в административной ответственности.
Неправильно установление даты совершения вменяемого правонарушения, рассмотрение дела без участия защитника носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы защитника Савинова о незаконном признании ФИО потерпевшим по данному делу являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Исходя из части 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Указанные нарушения является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки материалов дела и доводов, на которые ссылается Комаров С.Д. в своей жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление начальника ОГИБДД Пошехонского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Комарова Сергея Дмитриевича отменить, дело возвратить начальнику ОГИБДД Пошехонского РОВД на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья: