Дело № 12-61\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
6 июня 2011 года г.Пошехонье
Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Краснухина А.Ю.,
его представителя адвоката Московцевой И.Ю., действующей на основании удостоверения № и ордера Пошехонской адвокатской конторы №,
при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрев административное дело по жалобе адвоката Московцевой И.Ю. о привлечении Краснухина Александра Юрьевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района ФИО. привлек Краснухина А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подверг его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Представителем Краснухина А.Ю. адвокатом Московцевой И.Ю. подана жалоба на данное постановление, в которой она просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Краснухина, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так как в копии протокола указан день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ приняв эту дату за ошибку сотрудника ДПС он ждал повестки от мирового судьи, вместо этого получил уже вынесенное постановление, в результате чего он не мог должным образом реализовать свои права.
В судебном заседании представитель ходатайствовала допросить в качестве свидетеля одного из понятых – ФИО, явку которого они обеспечили самостоятельно, и просила принять решение в зависимости от оценки показаний свидетеля, нарушений при составлении акта освидетельствования, т.к. в нем не указано время и протокола о направлении на медосвидетельствование, так как в качестве основания в нем указано, что Краснухин отказался от прохождения медосвидетельствования, т.е. если суд признает, что процедура привлечения к ответственности нарушена, то прекратить производство по делу, если нет: то возвратить на новое рассмотрение в связи с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как в протоколе указана дата рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ а фактически дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Краснухин извещен ненадлежащим образом о времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя адвоката Московцеву И.Ю., Краснухина А.Ю., показания свидетеля ФИО, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснухина А.Ю. составлен протокол, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, имея признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте нарушения с использованием прибора «Алкотектор ПРО-100 комби» №, а также не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. К протоколу приобщены:
- протокол об отстранении от управления транспортными средствами;
- акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором отсутствуют результаты освидетельствования, с подписями двух понятых и собственноручной записью Краснухина А.Ю. «не согласен»,
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания указано «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения», с собственноручной записью Краснухина в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «не согласен» и подписями двух понятых.
Дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал, что Краснухин надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В протоколе, имеющемся в деле, в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» имеется четкая запись «мировой судья участка № 1 г. Пошехонье, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 10-00» и имеется подпись Краснухина. В представленной Краснухиным копии протокола имеется аналогичная запись, рассматривать запись даты рассмотрения в копии протокола, представленном Краснухиным, как «ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ нет никаких оснований, доводы самого Краснухина о том, что ему известно, что в <адрес> административные дела за неделю не рассматриваются, не имеют никакого правового значения, полагать же, что дело назначено к рассмотрению на дату, отстоящую более на четыре месяца от даты совершения, как на то ссылается Краснухин, нет никаких оснований. Кроме того, как пояснил сам Краснухин, он не отрицает, что при вручении ему копии протокола сотрудники ДПС могли сказать ему, когда будет рассматриваться дело, однако, он не акцентировал свое внимание на данное обстоятельство и дату не запомнил.
Таким образом, полагать, что Краснухин не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и его права таким образом нарушены, нет никаких оснований, при таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания рассмотреть дело в отсутствие Краснухина А.Ю.
Что касается нарушения процедуры освидетельствования, на что ссылалась представитель, то, выслушав показания ФИО, присутствовавшего в качестве понятого при отстранении Краснухина от управления транспортным средством, прихожу к следующему. ФИО показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он двигался от центра города по <адрес>, когда его остановил наряд ДПС, пригласили быть в качестве понятого. Он сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, на заднем сиденье сидел мужчина, в отношении которого он понял, что решается вопрос о лишении его водительских прав в связи с нахождением в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС переписали его данные с паспорта, заполнили протокол, дали подписать и он уехал, вся процедура заняла не более 10 минут. Он подтвердил свою подпись в протоколе об отстранении Краснухина от управления транспортными средствами. Пояснил, что в это время никаких других лиц рядом не было.
Адвокат Московцева И.Ю., ссылаясь на то, что в процедуре отстранения от управления транспортными средствами принимали участие двое понятых порознь, а не вместе, чем нарушена процедура отстранения, полагает, что данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством, и, следовательно, все остальные доказательства: акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование должны также быть признаны недопустимым доказательством, однако, данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 октября 2006 года (в редакции от 11.11.2008 г.) № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 8 даны следующие разъяснения: При рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Таким образом, ни сам Кодекс об административных правонарушениях, ни Пленум Верховного Суда РФ не предусматривает признание незаконным направление на медицинское освидетельствование наличие процессуальных нарушений при отстранении водителя от управления транспортными средствами, в постановлении Пленума ВС РФ прямо указано, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, а не при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами.
Не состоятельными являются также доводы представителя о том, что если протокол об отстранении от управлении транспортными средствами является недопустимым доказательством, то, соответственно, не доказано, что именно Краснухин управлял транспортным средством, данный довод является надуманным, ни на чем не основанный, так как сам Краснухин не отрицал, что это именно он управлял транспортным средством. Представителем заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, подписавших акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако из пояснений самого же представителя следует, что один из понятых - ФИО, сегодня выехал в <адрес>, второй понятой - ФИО проживает в другом регионе: <адрес>, в связи с чем они не смогли обеспечить их явку, и в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как оснований полагать, что если протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми, не присутствовавшими при данном действии одновременно, то и остальные документы: акт и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны другими понятыми порознь, не имеется.
Не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством и то, что в нем отсутствует указание на время проведения освидетельствования, так как фактически от проведения освидетельствования Краснухин отказался, что он не отрицал. В протоколе же о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания указано «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения», излишне вписанное слово «медицинского» не меняет существа основания для направления на медицинское освидетельствование, т.е. фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такового.
Не являются основанием для отмены постановления и доводы Краснухина А.Ю., пояснившего, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, пройти освидетельствование на месте ему помешала брезгливость, так как он не знал, кто до него дул в трубку предложенного ему прибора, и не было ли в этой трубке остаточного алкоголя от предыдущего пользователя, от прохождения же медицинского освидетельствования он отказался, так как ему предложили проехать в <адрес> за его счет, а у него с собой не было наличных денег, кроме того, наутро ему необходимо было ехать в <адрес>, а время было уже позднее, все эти доводы не имеют правового значения, так как в соответствии с п. 2.3.2. ПДД водитель обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе и акте таковые основания указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов.
Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
При определении меры административного взыскания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя, постановление по делу вынесено в пределах срока рассмотрения административного дела, иных оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не нахожу.
Руководствуясь п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л а :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КРАСНУХИНА Александра Юрьевича о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя адвоката Московцевой И.Ю. - без удовлетворения.
Судья ____________________