Дело № 12-66\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2011 года г. Пошехонье

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, заместителя Главы администрации городского поселения города Пошехонье Соколова А.Ф.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении Госинспектора ДПС ОГИБДД Пошехонского РОВД ФИО,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектора ДПС ОГИБДД Пошехонского РОВД ФИО на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении СОКОЛОВА Анатолия Федоровича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства), ссылаясь на то, что в предписании об устранении выявленных недостатков в содержании улиц неправильно указан адрес, что препятствовало Соколову А.Ф. своевременно выполнить предписание.

На данное постановление инспектором ФИО, как лицом, составившим протокол, в порядке п.1.1. ст. 30.1 КоАП РФ подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на то, что об ошибочной записи наименования улицы в предписании Соколов А.Ф. был уведомлен своевременно, о чем сделана запись в предписании.

В судебном заседании ФИО поддержал жалобу по указанным в ней доводам и просил дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Соколов А.Ф. пояснил, что предписание об устранении недостатков в содержании дорог (восстановление решетки дождеприемника) поступило не непосредственно ему, а в городскую администрацию ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу. Когда ему принесли предписание, в нем был указан адрес неисправного дождеприемника – <адрес>, он проехал по указанному адресу, но там дождеприемника не оказалось. После обеда ему позвонил ФИО и сказал, что он ошибся и указал в предписании вместо улицы <адрес> улицу <адрес>, и что дождеприемник необходимо отремонтировать на <адрес> как это было уже после обеда в пятницу, заявку о необходимости произвести ремонт он смог отправить в ЖКХ только в понедельник, и в понедельник же начался ремонт. В понедельник к нему на работу приехал начальник ОГИБДД ФИО, который и исправил адрес в находящемся у него экземпляре предписания и по просьбе ФИО он подписал, что извещен об исправлении ДД.ММ.ГГГГ. В предписании указан срок его исполнения – 1 сутки, что нереально для исполнения, так как предписание фактически выдано после обеда в пятницу, а в ЖКХ обычные выходные дни – суббота, воскресенье, поэтому до понедельника он ничего предпринять не мог.

Выслушав заявителя, лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию городского поселения поступило предписание лицу, ответственному за содержание улиц – заместителю Главы администрации Соколову А.Ф., предписывающее организовать выполнение восстановления решетки дождеприемника в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 по <адрес> <адрес> и указан срок – 1 сутки. В предписании наименование улицы закрашено и вписано наименование улицы «Преображенского», на листе предписания имеется рукописная запись: «Исправленному «Преображенская» верить, Соколов А.Ф., его подпись и дата: ДД.ММ.ГГГГ».

За неисполнение в указанный срок предписания, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Соколова А.Ф. составлен протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, к протоколу приобщен акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, предписание с указанием улицы <адрес>.

Рассмотрев протокол и представленные материалы, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Соколова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в котором ссылался на то, что у Соколова А.Ф. не имелось возможности выполнить предписания, так как дождеприемник на <адрес> отсутствует.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что, безусловно, предполагает наличие у лица, которому выдано предписание, возможности исполнить его в указанный в предписании срок.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у Соколова А.Ф. не было такой возможности со ссылкой на то, что в предписании указан неверный адрес места нахождения недостатка в содержании улицы, подлежащий исправлению. Несмотря на то, что Соколов А.Ф. подтвердил пояснения ФИО о том, что о неправильном наименовании улицы в предписании Соколов А.Ф. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, его пояснения, что это извещение им было получено после обеда ФИО не опровергнуто, таким образом, предписание фактически Соколовым получено ДД.ММ.ГГГГ в пятницу после обеда. Учитывая, что в полномочия Соколова А.Ф. не входит непосредственное направление рабочих для устранения недостатков в содержании улиц, для выполнения предписания ему необходимо оформить и направить заявку на предприятие, которое будет выполнять эти работы (в частности, в ОАО «ЖКХ города Пошехонье»), а данное предприятие работает в обычном режиме, т.е. суббота и воскресенье для него является выходными днями, ссылки Соколова на то, что он не имел реальной возможности выполнить предписание в указанный срок (1 сутки) обоснованны, и, следовательно, мировым судьей дана правильная оценка имеющимся доказательствам, его постановление аргументировано и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Иных оснований для отмены постановления мирового судьи также не имеется.

Руководствуясь п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л а :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Соколова Анатолия Федоровича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ДПС ОГИБДД Пошехонского РОВД ФИО без удовлетворения.

Судья _______________________________