Дело № 12-63\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2011 года г.Пошехонье

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Панова С.В.,

его представителя адвоката Московцевой И.Ю., действующей на основании удостоверения № и ордера Пошехонской адвокатской конторы №,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – ст. инспектора ДПС ОГИБДД Пошехонского РОВД ФИО,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев административное дело по жалобе адвоката Московцевой И.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района о привлечении ПАНОВА Сергея Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Тюличев С.В. привлек Панова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подверг его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Представителем Панова С.В. адвокатом Московцевой И.Ю. подана жалоба на данное постановление, в которой она просит постановление отменить и прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не было понятых, которые появились только в помещении РОВД, где поставили свои подписи в протоколах, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет признание данного протокола, а, следовательно, всех иных процессуальных документов, недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель и Панов С.В. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, кроме того, представитель указала на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано причин, по которым водитель отстранен от управления, в копии акта освидетельствования, выданного на руки Панову, отсутствует указание на все признаки опьянения, которые указаны в подлиннике, приобщенном к материалам дела, в связи с чем данный акт также нет оснований признать допустимым доказательством. Панов дополнил пояснениями о том, что он автомобилем не управлял, а только подошел к нему, чтобы взять из багажника автомобиля рабочую одежду и унести домой просушить, при этом для того, чтобы открыть багажник, ему необходимо было запустить мотор, и в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС.

Выслушав представителя адвоката Московцеву И.Ю., Панова С.В., показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панова С.В. составлен протокол, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение Панова С.В., написанное им собственноручно «Днем выпил 0,25 литра водки». К протоколу приобщены:

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами;

- акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором указаны результаты освидетельствования – 0,562 мг\л с приложением бумажного носителя и подписью Панова С.В. и исполненной им записью «Согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения».

Дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, проверив доводы Панова, допросив в качестве свидетелей понятых ФИО и ФИО, свидетеля ФИО, сожительницу Панова, которая показала, что она проживает на <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вечером Панов, приехав с работы, припарковал автомобиль на расстоянии около 200 метров от её дома на <адрес>, так как возле её дома поставить машину было невозможно, около 22 часов вышел из дома, чтобы забрать из машины вещи, и ехать он никуда не собирался, сделал вывод о доказанности управления Пановым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подверг его указанному выше наказанию.

В ходе проверки жалобы установлено следующее. Так, инспектор ДПС ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в составе патруля в патрульном автомобиле находился на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, видел, что по <адрес> к ним движется автомобиль, за которым с проблесковым маячком движется второй патруль. Когда автомобиль, которого преследовали патрульные, остановился, из него вышел Панов, который был без куртки и в домашней обуви, и по его внешнему виду сразу было ясно, что он находится в состоянии опьянения. Доводы Панова о том, что он припарковал на указанном месте автомобиль и затем пришел к стоящему автомобилю за рабочей одеждой опровергнуты ФИО, который пояснил, что от места жительства его сожительницы ФИО на <адрес> до места, где остановили автомобиль под управлением Панова не 200 метров, а гораздо больше, кроме того, после оформления всех документов автомобиль Панова был спокойно поставлен на стоянку у дома его сожительницы и ничто не мешало поставить туда машину.

Что касается нарушения процедуры освидетельствования, на что ссылалась представитель, то, выслушав показания свидетелей ФИО и ФИО, указанных в качестве понятых в протоколе отстранения Панова от управления транспортным средством, прихожу к следующему. Свидетели показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время их остановили на <адрес>, попросили проехать в РОВД для участия в качестве понятых в освидетельствовании водителя; когда они приехали в РОВД, в дежурке находился Панов, ФИО не видела, как Панов дул в трубку, ФИО видел эту процедуру, результаты освидетельствования они не помнят, но оба они расписались в двух документах. В связи с данными показаниями прихожу к выводу о том, что мировым судьей сделан правильный вывод, что процедура проведения освидетельствования была соблюдена.

Адвокат Московцева И.Ю., ссылаясь на то, что в процедуре отстранения от управления транспортными средствами понятые не принимали участие, чем нарушена процедура отстранения, полагает, что данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством, и, следовательно, все остальные доказательства, в том числе акт освидетельствования должны также быть признаны недопустимым доказательством, однако, данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года (с изменениями от 23.11.2008 г.) № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ни сам Кодекс об административных правонарушениях, ни Пленум Верховного Суда РФ не предусматривают в качестве основания для признания незаконным акта освидетельствования наличие процессуальных нарушений при отстранении водителя от управления транспортными средствами, в постановлении Пленума ВС РФ прямо указано, что о соблюдении установленного порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении акта освидетельствования и протокола о направлении на такое освидетельствование, а не при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами.

Не является основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортными средствами и то, что в числе перечней оснований ни одно из них не зачеркнуто как ненужное, на что ссылалась представитель заявителя.

Ссылки представителя на то, что в выданной Панову копии акта не указано на наличие таких признаков, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, а в подлиннике акта эти признаки указаны, также не имеют правового значения, так как в акте и в его копии указаны такие основания для проведения освидетельствования, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, и данных обстоятельств достаточно для проведения освидетельствования.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и собственноручной записи Панова о том, что он выпил 0,25 л водки, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

При определении меры административного взыскания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя, постановление по делу вынесено в пределах срока рассмотрения административного дела, иных оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не нахожу.

Руководствуясь п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л а :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАНОВА Сергея Владимировича о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя адвоката Московцевой И.Ю. - без удовлетворения.

Судья ____________________