Дело № 12-65\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2011 года г.Пошехонье

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бронникова А.Ф.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности – инспектора ДПС ОГИБДД Пошехонского РОВД ФИО,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бронникова А.Ф. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Пошехонского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его, т.е. БРОННИКОВА Александра Фомича, <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Бронников А.Ф. подвернут административному взысканию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему улицу по пешеходному переходу.

Бронниковым А.Ф. на данное постановление подана жалоба, в которой он ссылался на то, что указанного в протоколе и постановлении правонарушения он не совершал, так как он, подъезжая к перекрестку, видел, что с левой стороны стояли два пешехода, но к моменту его приближения к пешеходному переходу они находились метрах в трех от пешеходного перехода и стояли, разговаривали. Он говорил сотруднику, остановившему его автомобиль, о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности, однако сотрудник отказался взять у него письменное объяснение, сказал, что ничего страшного, штраф небольшой, и дал расписаться в постановлении о том, что ему вручена копия постановления.

В судебном заседании Бронников А.Ф. поддержал свою жалобу, повторив изложенные в ней доводы и обстоятельства.

Инспектор ДПС ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе патруля находился на перекрестке улиц <адрес>, он и другие сотрудники видели, как по <адрес> ехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, на пешеходный переход для перехода <адрес> вступили на дорожную разметку два пешехода, однако, водитель <данные изъяты> даже не притормозил, поэтому пешеходы вынуждены были остановиться и переждать, пока автомобиль проедет. Они остановили данный автомобиль, водитель сначала вроде бы говорил, что пешеходы стояли на обочине, но при составлении в отношении него постановления никакого возражения не высказал, в противном случае он хорошо знает как поступать – аннулировать постановление и составить протокол с указанием свидетелей.

Выслушав указанных лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бронникова А.Ф. вынесено постановление, в котором указано, что он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении) и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Обстоятельства выявления правонарушения, изложенные инспектором ДПС ФИО, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу о доказанности совершения Бронниковым А.Ф. административного правонарушения, оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС, допрошенного в качестве свидетеля не имеется, они последовательны, связны и логичны.

Ссылки Бронникова А.Ф. на то, что он был не согласен с вынесением в отношении него постановлением не нашли своего подтверждения, ни в постановлении, ни в каком либо ином документе нет записей Бронникова о том, что он имеет какие-либо возражения; нормы, регламентирующие действия сотрудников ДПС при несогласии правонарушителя с вынесенным в отношении него постановлением (аннулирование постановление и составление протокола) сотрудниками ДПС в судебном заседании изложены полно, из чего нет оснований для вывода о том, что сотрудники ДПС не знают как им действовать в случае, если правонарушитель не согласен с вынесенным в отношении него постановлением; оснований для вывода о том, что сотрудники ДПС умышленно вынесли постановление вместо составления протокола при несогласии правонарушителя, не имеется.

Постановление вынесено правомочным лицом, в сроки, установленные нормами КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьи 12.18 КоАП РФ (минимальное наказание).

Иных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Пошехонского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бронникова Александра Фомича к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бронникова Александра Фомича без удовлетворения.

На данное решение в 10-дневный срок может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем её подачи через Пошехонский районный суд.

Судья ______________________________