Дело № 12-64\11

Р Е Ш Е Н И Е.

Город Пошехонье Ярославской области 18 июля 2011 года.

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,

с участием Константинова А.В.,

защитника-адвоката Московцевой И.Ю., предъявившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы Пошехонского муниципального округа №,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Московцевой И.Ю. в интересах Константинова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Константинов Александр Викторович <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

у с т а н о в и л:

Константинов А.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе адвокат Московцева И.Ю. просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, указанные в акте в качестве понятых, не присутствовали.

В судебном заседании Константинов А.В. жалобу поддержал. Утверждал, что спиртные напитки в тот день не употреблял, понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, с результатами освидетельствования был не согласен, просил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ДПС сказали, что медицинское освидетельствование можно провести только в <адрес> и за его счет, а денег у него не было.

Адвокат Московцева И.Ю. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнив её следующим. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из числа доказательств, как составленный с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку понятые ФИО и ФИО при его составлении не присутствовали, лишь подписали его. Более того, ФИО находился в нетрезвом состоянии, происходящее не понимал, в связи с чем ничего не помнит. Он приходится родственником сотрудника ГИБДД, поэтому является заинтересованным в исходе дела лицом. При съезде в кювет транспортное средство не повреждено, материальный ущерб никому не причинен, соответственно в силу п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие отсутствовало. Следовательно, отсутствует и событие административного правонарушения.

Выслушав объяснения Константинова А.В., доводы его защитника Московцевой И.В., показания свидетелей, объяснения сотрудников ДПС ФИО, ФИО, ФИО, составивших процессуальные документы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

За невыполнение указанного требования Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

По делу с бесспорностью установлено и Константиновым А.В. не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> совершил съезд в кювет и ушел домой.

Довод защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие отсутствовало, является несостоятельным, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. При осмотре автомобиля <данные изъяты> зафиксированы механические повреждения: трещина на заднем бампере, погнут глушитель. Как пояснил сотрудник ДПС ФИО, салон машины на 30 см. был заполнен водой, в связи с чем была повреждена электроника, не работал стеклоподъемник.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 и ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. ( в редакции от 11.11.2008 г.) № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Такие же требования предъявляются во всех других случаях, когда присутствие двух понятых обязательно.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны понятые ФИО, ФИО, которые вызывались в суд в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО показал, что автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД у здания отдела внутренних дел, попросили помочь сгрузить с эвакуатора машину и расписаться в двух документах, что он и сделал, не читая их.

Свидетель ФИО показал, что он был на дне рождения, где употреблял спиртное, поэтому вызвал такси под управлением ФИО На перекрестке улиц <адрес> в кювете лежал автомобиль. Их остановили сотрудники ДПС, попросили посмотреть за машиной, а сами уехали искать владельца автомашины. После того, как сотрудники ДПС вернулись, ФИО повез его домой на <адрес>, что рядом с отделом внутренних дел. Им было предложено пройти в дежурную часть для освидетельствования Константинова на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в их присутствии. Он находился в нетрезвом виде и не очень понимал происходящее.

Поскольку ФИО находится в состоянии алкогольного опьянения и не понимал свое назначение при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС, он не мог быть понятым при проведении Константинову А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что ФИО является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку приходится родственником сотрудника ДПС ФИО, является несостоятельным. Участвующий в качестве понятого ФИО близким родственником сотрудника ДПС ФИО не является. Сотрудник ДПС ФИО никаких процессуальных действий в отношении Константинова А.В. не совершал, в связи с чем нет оснований считать ФИО заинтересованным в исходе дела лицом.

К показаниям свидетеля ФИО судья относится критически, его показания опровергнуты другими собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей ФИО, ФИО, пояснениями сотрудников ДПС ФИО, ФИО Показания свидетеля ФИО неполные и неубедительны. В частности он скрыл то обстоятельство, что ехал на такси по вызову, был остановлен сотрудниками ГИБДД на пересечении улиц <адрес>, оставался на данном месте до возвращения сотрудников ГИБДД, которые разыскивали владельца машины.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Константинова А.В. допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было совершено в присутствии одного понятого, вследствие чего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

Коль скоро, вина Константивнова А.В. в совершении административного правонарушения не доказана, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанного мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Константинова Александра Викторовича отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья: