Дело № 12-80\2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 16 августа 2011 года г. Пошехонье Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Пивоварова А.В., его представителя адвоката Московцевой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер Пошехонской адвокатской конторы №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Пивоварова А.В. – адвоката Московцевой И.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПИВОВАРОВА Андрея Викторовича, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района ФИО подвергла Пивоварова А.В. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в нарушение п. 2.7. ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Представителем Пивоварова А.В. адвокатом Московцевой И.Ю. подана жалоба на данное постановление, в которой она просит постановление отменить и производство по делу прекратить, со ссылкой на то, что сотрудниками ОГИБДД Пошехонского РОВД грубо нарушена процедура направления Пивоварова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ не присутствовали двое понятых, в связи с чем данные документы в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ должны быть признаны недопустимым доказательством. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должно быть указано одно из оснований: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие освидетельствуемого с результатами освидетельствования, и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, в протоколе в качестве основания указано, что у Пивоварова имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что не является основанием для направления его на медицинское освидетельствование, в результате чего данные процессуальные документы должны быть признаны недопустимым доказательством, и в связи с отсутствием доказательств производство по делу должно быть прекращено. В судебном заседании представитель Пивоварова А.В. адвокат Московцева И.Ю. поддержала жалобу, повторив изложенные в нем доводы. Пивоваров А.В. также поддержал жалобу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, где его остановил наряд ДПС, взяли у него документы, прошли в свой автомобиль и сразу стали составлять в отношении него протокол, ссылаясь на то, что он пьян, хотя он не выпивал. Он находился возле своего автомобиля, когда со стороны автомобиля сотрудников ДПС прозвучал вопрос, будет ли он проходить освидетельствование на месте. Он не доверяет сотрудникам, поэтому крикнул в ответ, что не будет. Ему передали сразу несколько протоколов, которые он подписал, и его повезли в <адрес> на медицинское освидетельствование, однако результатам и данного освидетельствования он не доверяет, потому что перед освидетельствованием в кабинет к врачу заходили сотрудники ДПС, врач ему показания прибора не показывал. Никого из посторонних лиц, которые могли бы быть понятыми при составлении протоколов он не видел. Выслушав Пивоварова А.В., его представителя, показания свидетеля ФИО, изучив материалы дела, прихожу к следующему. ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ДПС ОГИБДД Пошехонского РОВД ФИО составил в отношении Пивоварова А.В. протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в протоколе указано, что отстранение осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и указаны данные понятых ФИО и ФИО Далее, в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ИДПС ОГИБДД Пошехонского РОВД ФИО ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в котором в графе «Результат освидетельствования» указано: «отказ от прохождения» и указано, что данное действие произведено в присутствии двух понятых: ФИО и ФИО К данному акту приобщен протокол о направлении Пивоварова А.В. на медицинское освидетельствование, также составленный ИДПС ФИО, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: «запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке», и который, судя по имеющимся записям в протоколе, составлен в присутствии тех же двух понятых: ФИО и ФИО Однако, допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО показал, что его действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> остановили сотрудники ДПС, сказали, что ими задержан водитель в состоянии опьянения, и он будет понятым. Он подошел к автомобилю сотрудников ДПС, один из которых сидел на заднем сиденье и писал, в стороне на противоположной стороне улицы стоял джип. Сотрудник ДПС крикнул в сторону джипа: «Ну что, будешь проходить на месте?», на что кто-то крикнул в ответ: «Нет», кто ответил, он не видел. Никакого второго понятого при этом поблизости не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, никакой заинтересованности в исходе дела не выявлено. Далее, в деле имеется акт медицинского освидетельствования Пивоварова на состояние алкогольного опьянения, в заключении которого указано, что установлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского района, признав недопустимым доказательством протокол о направлении Пивоварова на медицинское освидетельствование, тем не менее, положив в основу в качестве доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования, подверг Пивоварова административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Оценивая исследованные доказательства, прихожу к следующему. В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. В пункте 1.1. этой же статьи указаны основания, при которых лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование: «При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 октября 2006 года (в редакции от 11.11.2008 г.) № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 8 даны следующие разъяснения: При рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 208 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Однако, как установлено в судебном заседании, ни само освидетельствование, ни направление водителя на медицинское освидетельствование не было произведено в присутствии двух понятых, как того требуют указанные нормы, показаний ФИО, допрошенного в судебном заседании, достаточно для вывода о том, что данные процессуальные действия произведены с нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, т.е., во-первых, не в присутствии двух понятых, во-вторых, само действие – освидетельствование с помощью технического прибора - производилось также не в присутствии понятых. Кроме того, основанием для направления на медицинское освидетельствование в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, а не «наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и т.д.», таким образом, и наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование также не установлено. Так как в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, использовать акт освидетельствования и протокол о направлении Пивоварова на медицинское освидетельствование как доказательства, полученные с нарушением закона, недопустимо. Учитывая, что направление на медицинское освидетельствование было совершено с нарушением закона, использование в качестве доказательства самого акта медицинского освидетельствования, как полученного с нарушением закона, на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ также недопустимо, в связи с чем прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Пивоварова А.В. к административной ответственности, и, в соответствии с п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу. Руководствуясь п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р е ш и л а: Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пивоварова Андрея Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании п.3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Судья ___________________________