Дело № 12-83\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2011 года г. Пошехонье

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Казанкова Е.В., его представителя адвоката Московцевой И.Ю., действующей на основании удостоверения № и ордера Пошехонской адвокатской конторы №, лица, составившего протокол об административном правонарушении – ст. инспектора ДПС ОГИБДД Пошехонского РОВД ФИО,при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев административное дело по жалобе адвоката Московцевой И.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КАЗАНКОВА Евгения Викторовича, <данные изъяты>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района ФИО привлекла Казанкова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергла его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Представителем Казанкова Е.В. адвокатом Московцевой И.Ю. подана жалоба на данное постановление, в которой она просит постановление отменить и прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования Казанкова на состояние опьянения не было понятых, кроме того, одним из понятых указан ФИО, который, по её мнению, может быть заинтересованным лицом, т.к. уже длительные период работает на посту весового контроля и со многими сотрудниками ГИБДД у него могут быть доброжелательные, а может, и дружеские отношения, в связи с чем протокол об отстранении Казанкова от управления транспортными средствами и акт освидетельствования должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель и Казанков Е.В. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, кроме того, Казанков дополнил пояснениями о том, что он спиртное в этот день не употреблял, и вообще не употребляет, так как лечился от алкоголизма путем кодирования, о чем представлена им справка, когда писал в акте освидетельствования «согласен» не понимал, о чем идет речь.

Выслушав представителя адвоката Московцеву И.Ю., Казанкова Е.В., показания свидетеля ФИО, пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанкова Е.В. составлен протокол, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснениях Казанкова Е.В., написанных им собственноручно в протоколе, указано, что с протоколом ознакомлен, иных пояснений, в том числе и то, что он не согласен с изложенными в протоколе обстоятельствами, протокол не содержит.

К протоколу приобщены:

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами;

- акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором указаны результаты освидетельствования – 0,552 мг\л с приложением бумажного носителя и подписью Казанкова Е.В. и исполненной им записью «Согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения».

Дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, проверив доводы Казанкова Е.В., в том числе и то, что понятой ФИО является сотрудником предприятия <данные изъяты> и доказательства заинтересованности его в исходе дела отсутствуют, сделал вывод о доказанности управления Казанковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подверг его указанному выше наказанию.

В ходе проверки жалобы установлено следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что он работает на посту весового контроля, помнит, как мимо его окна провели в комнату, которую обычно занимают сотрудники ДПС, когда оформляют протоколы, Казанкова, сам он один раз выходил из своей комнаты по приглашению сотрудника ДПС быть понятым, в это время в коридоре у щитка стоял какой-то человек. Позже ему в комнату принесли документы, которые он подписал как понятой.

Инспектор ДПС ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на посту весового контроля был остановлен автомобиль под управлением Казанкова в связи с тем, что у него не горела одна фара. Когда Казанков вышел из автомобиля, он почувствовал запах спиртного. Казанкова провели в помещение поста, предложили пройти освидетельствование, он согласился, ему дали продуть прибор «Алкотектор», в качестве понятого был приглашен сотрудник весового контроля ФИО и был остановлен проезжавший автомобиль, в котором ехал житель <адрес>. В присутствии этих лиц Казанков продул прибор, он показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Казанков был согласен, и в отношении него был составлен протокол.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и собственноручной записи ФИО о том, что он согласен с результатами освидетельствования, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

При определении меры административного взыскания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя, постановление по делу вынесено в пределах срока рассмотрения административного дела, иных оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не нахожу.

Руководствуясь п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л а :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАЗАНКОВА Евгения Викторовича о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя адвоката Московцевой И.Ю. - без удовлетворения.

Судья ____________________