Дело № 12-82\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2011 года г.Пошехонье

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Ершова А.П.,

его представителя адвоката Пошехонской адвокатской конторы Московцевой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ершова А.П. – адвоката Московцевой И.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЕРШОВА Андрея Петровича, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л а:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района подверг Ершова А.П. административному наказанию за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п. 2.7. ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Представителем Ершова А.П. адвокатом Московцевой И.Ю. подана жалоба на данное постановление, в которой она просит постановление отменить и производство по делу прекратить, со ссылкой на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, что послужило основанием для отстранения, данный протокол, составленный на <адрес> подписан двумя понятыми, которые на <адрес> в этот момент не находились, а подписали этот протокол в РОВД, кроме того, Ершов был не согласен с результатами освидетельствования, о чем он написал в акте, тем не менее, на медицинское освидетельствование он направлен не был.

В судебном заседании Ершов А.П. и его представитель адвокат Московцева И.Ю. поддержали жалобу, повторив изложенные в нем доводы. При этом Ершов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями находился в <адрес>, друзья в машине пили пиво, он не выпивал. Подъехали сотрудники ДПС, вызвали его на улицу, потом отвезли в РОВД. Дали продуть в прибор, который результата не показал. Тогда привезли другой прибор, вывели его на улицу, прибор работал от прикуривателя какого-то автомобиля, дали ему ещё раз продышать, сказали, что установлено состояние опьянения, при освидетельствовании на улице никаких понятых не было. Он не согласился с результатами освидетельствования, о чем написал в акте, тем не менее в отношении него составили протокол, объяснение, которое записано им в протоколе он записал под диктовку сотрудников ДПС.

Выслушав Ершова А.П. его представителя, показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. ст. инспектор ДПС ОГИБДД Пошехонского РОВД ФИО составил в отношении Ершова А.П. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется невнятно читаемая запись «согласен» или «не согласен», визуально определить какая произведена запись - не возможно, так как данная запись имеет неоговоренное исправление.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского района, рассмотрев дело, признал данный акт в качестве допустимого доказательства и подверг Ершова А.П. административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Оценивая исследованные доказательства, прихожу к следующему.

Судом трижды, с целью устранения имеющихся сомнений относительно показаний лица, привлеченного к административной ответственности о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, с учетом наличия в тексте акта неоговоренного исправления, вызывался ст. инспектор ДПС ОГИБДД Пошехонского РОВД ФИО, который в судебное так и не явился, устранить сомнения относительно произведенной Ершовым записи не представилось возможным, в связи с чем на основании положений статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о недопустимости акта освидетельствования в качестве доказательства нахождения Ершова в состоянии опьянения, и в соответствии с п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л а:

Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ершова Андрея Петровича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании п.3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья ___________________________