Дело № 12-84\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2011 года г. Пошехонье

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Колесова Р.Ж.,

его представителя адвоката Московцевой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер Пошехонской адвокатской конторы №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Колесова Р.Ж. – адвоката Московцевой И.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КОЛЕСОВА Руслана Жановича, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района ФИО подвергла Колесова Р.Ж. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представителем Колесова Р.Ж. адвокатом Московцевой И.Ю. подана жалоба на данное постановление, в которой она просит постановление отменить и производство по делу прекратить, со ссылкой на то, что сотрудниками ОГИБДД Пошехонского РОВД грубо нарушена процедура направления Колесова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ не присутствовали двое понятых, в связи с чем данные документы в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ должны быть признаны недопустимым доказательством, и в связи с отсутствием доказательств производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании представитель Колесова Р.Ж. адвокат Московцева И.Ю. поддержала жалобу, повторив изложенные в нем доводы.

Колесов Р.Ж. также поддержал жалобу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес>, когда он и его друзья собрались ехать домой, у него не зажглась фара. Он позвонил знакомому и ожидая, пока он приедет привезет лампочку, они все сидели в автомобиле, друзья пили пиво, он не выпивал. В это время к нему подъехал наряд ДПС, стали говорить, что он находится в состоянии опьянения, но так как он не пил, и не управлял автомобилем, он отказался пройти освидетельствование, при этом ни один из сотрудников ДПС не показали ему прибора, он полагает, что прибора у них вообще не было. Пока сотрудники составляли протоколы в разное время к ним подъезжали какие-то машины, однако, ни один из понятых не подходил и в присутствии понятых его ни разу не спрашивали, согласен ли он пройти освидетельствование. Не согласен он был потому, что он автомобилем не управлял, когда к нему подъехали сотрудники ДПС.

Выслушав Колесова Р.Ж., его представителя, показания свидетелей ФИО, ФИО, должностное лицо, составившего акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование – ИДПС ОГИБДД Пошехонского РОВД ФИО, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ДПС ОГИБДД Пошехонского РОВД ФИО составил в отношении Колесова Р.Ж. протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в протоколе указано, что отстранение осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и указаны данные понятых ФИО и ФИО

Далее, в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ИДПС ОГИБДД Пошехонского РОВД ФИО ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в котором в графе «Результат освидетельствования» указано: «отказ от прохождения» и указано, что данное действие произведено в присутствии этих же двух понятых: ФИО и ФИО. К данному акту приобщен протокол о направлении Колесова Р.Ж. на медицинское освидетельствование, также составленный ИДПС ФИО, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: «отказ о прохождения освидетельствования на состояние опьянения», и который, судя по имеющимся записям в протоколе, составлен в присутствии тех же двух понятых: ФИО и ФИО.

Однако, допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО и ФИО показали, что их действительно ДД.ММ.ГГГГ привлекали сотрудники ДПС в качестве понятых, однако и ФИО и ФИО показали, что они были одни, т.е. каждого из них привлекали в отдельности. ФИО показал, что он подошел к сотрудникам ДПС, назвал свои данные: фамилию, имя, отчество и адрес, расписался в протоколах где указали сотрудники и уехал, что именно он подтвердил своей подписью, он не знает, для удостоверения какого действия он был привлечен был в качестве понятого он не знает, кроме него, Колесова и сотрудников ДПС никаких иных лиц, привлеченных в качестве понятых, в это время не было, аналогичные показания дал ФИО.

ФИО пояснил, что из-за ночного времени они не смогли обеспечить одновременное участие двух понятых в совершении указанных процессуальных действий: отстранения, освидетельствования, фиксации отказа от прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, поэтому эти документы понятые подписывали порознь, в разное время, т.е. он фактически подтвердил совершение данных процессуальных действий с нарушением требований КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского района, критически оценив аналогичные показания ФИО со ссылкой на то, что он часто привлекается в качестве понятого и поэтому может не помнить детально происшедшее, подверг Колесова административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оценивая исследованные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В пункте 1.1. этой же статьи указаны основания, при которых лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование: «При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.»

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 октября 2006 года (в редакции от 11.11.2008 г.) № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 8 даны следующие разъяснения: При рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Однако, как установлено в судебном заседании, ни само освидетельствование, ни направление водителя на медицинское освидетельствование не было произведено в присутствии двух понятых, как того требуют указанные нормы, оснований для критической оценки показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО и ФИО, подтвержденных пояснениями должностного лица ФИО, составившего акт и протоколы, не имеется, что влечет за собой вывод о том, что данные процессуальные действия произведены с нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, т.е., не в присутствии двух понятых.

Так как в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, использовать акт освидетельствования и протокол о направлении Колесова на медицинское освидетельствование как доказательства, полученные с нарушением закона, недопустимо.

Учитывая, что направление на медицинское освидетельствование было совершено с нарушением закона, использование в качестве доказательства самого акта медицинского освидетельствования, как полученного с нарушением закона, на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ также недопустимо, в связи с чем прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Колесова Р.Ж. к административной ответственности, и, в соответствии с п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л а:

Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колесова Руслана Жановича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании п.3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья ___________________________