Дело № 12-79\2011

Р Е Ш Е Н И Е.

Город Пошехонье Ярославской области 12 сентября 2011 года

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,

с участием Петрова А.В.,

защитника Пчелинцева А.А., предъявившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Пошехонского муниципального округа №,

при секретаре Ганиевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Петрова Александра Васильевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петров Александр Васильевич <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Петров А.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Петров А.В. в жалобе просит отменить указанное выше постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Утверждает, что спиртные напитки в тот день не употреблял, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, просил провести медицинское освидетельствование, в чем ему было необоснованно отказано.

В судебном заседании Петров А.В. жалобу поддержал, повторив изложенные в ней доводы.

Защитник Пчелинцев А.А. считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть положено в основу решения суда, так как Петров А.В. с результатами освидетельствования был не согласен, просил провести медицинское освидетельствование, что подтвердила свидетель ФИО Утверждает, что указанные в акте освидетельствования признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи не соответствуют действительности, поскольку по ранее действующему законодательству установленное у Петрова А.В. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе являлась допустимой нормой.

Выслушав объяснения Петрова А.В., доводы защитника Пчелинцева А.А., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ДПС Пошехонского РОВД в отношении Петрова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. Петров А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В графе объяснений Петров А.В. собственноручно указал «выпивал вчера, сегодня не выпивал».

Старшим инспектором ДПС ГИБДД Пошехонского РОВД было проведено освидетельствование Петрова А.В. на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,267 мг\л. С результатами освидетельствования Петров А.В. был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования.

С целью проверки доводов Петрова А.В. и его защитника Пчелинцева А.А. в суд вызывались лица, указанные в протоколах в качестве понятых: ФИО, ФИО, проживающие в <адрес>, а также сотрудники ДПС ГИБДД, составившие процессуальные документы. Однако на неоднократные вызовы суда в судебное заседание они не явились.

Ссылка Петрова А.В. и его защитника Пчелинцева А.А. на то, что Петров А.А. с результатами освидетельствования был не согласен, просил направить на медицинское освидетельствование, понятых при освидетельствовании не было является несостоятельна, как надуманная, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

В акте освидетельствования указаны фамилия, имя, отчество понятых, их место жительства, имеются их подписи, в том числе и под записью о том, что освидетельствование проведено в их присутствии.

В судебном заседании Петров подтвердил, что с результатами освидетельствования был ознакомлен.

С учетом изложенного оснований ставить под сомнение истинность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Довод Петрова А.В. о том, что с результатами был не согласен, акт подписал не читая, так как разнервничался, и у него не было очков, является несостоятельным.

Показания свидетеля ФИО о том, что Петров А.В. был не согласен с результатами освидетельствования, не являются основанием для отмены постановления. ФИО при освидетельствовании Петрова А.В. не присутствовала, находилась в другом помещении, слышала лишь разговор между Петровым А.В. и сотрудником ГИБДД. Пояснить, были ли понятые не смогла. Свидетель ФИО приходится дочерью Петрову А.В. и является заинтересованным в исходе дела лицом.

Объективных доказательств того, что сотрудники ГИБДД принудили Петрова А.В. выразить согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписать акт по делу не добыто. Никаких убедительных доводов в подтверждение этому Петров не привел.

Ссылка защитника на то, что указанные в акте освидетельствования признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи не соответствуют действительности, поскольку по ранее действующему законодательству установленное у Петрова А.В. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе являлась допустимой нормой, не соответствует закону.

Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения принималось наличие абсолютного этилового спирта 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в нашем случае установлено О, 267 мг\л. Данное примечание утратило силу 06.08.2010 года, в связи с чем указанное защитником обстоятельство правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Оценив доказательства по делу в совокупности, прихожу к выводу о том, что Петров А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу соблюдены. Оснований прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Петрова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья: