Дело № 12-74\11 Р Е Ш Е Н И Е. Город Пошехонье Ярославской области 21 июля 2011 года Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И., с участием прокурора Туршиной С.В., заявителя Викторович О.Н., при секретаре Ганичевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Викторович Ольги Николаевны на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Викторович Ольга Николаевна <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, у с т а н о в и л : Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Пошехонского района Ярославской области, установлено, что при проведении <данные изъяты> запроса котировок на право заключить государственный контракт на поставку легкового автомобиля котировочной комиссией Заказчика была рассмотрена котировочная заявка ИП ФИО, которая в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, должна быть отклонена. В соответствии с приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Викторович О.Н.- <данные изъяты> является членом котировочной комиссии. Ею как членом комиссии ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок на право заключения государственного контракта. По факту выявленного административного правонарушения в отношении Викторович О.Н. заместителем прокурора Пошехонского района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановлением руководителя Управления ФАС по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Викторович О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В жалобе Викторович О.Н. просит постановление руководителя Управления ФАС по Ярославской области отменить, производство по делу прекратить на основании малозначительности совершенного правонарушения. Указывает, что на приобретение служебного автомобиля для <данные изъяты> из средств областного бюджета было выделено <данные изъяты>. С целью экономии бюджетных средств, в соответствии с изученным рынком предложений в извещении о размещении заказа путем проведения котировок указали цену <данные изъяты>, которая являлась минимальной для автомобиля <данные изъяты>
В судебном заседании Викторович О.Н. жалобу поддержала, повторив изложенные в ней доводы.
Прокурор Туршина С.В. просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ не имеется.
Выслушав объяснения Викторович О.Н.., мнение прокурора Туршиной С.В., изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч 6. ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Согласно ч. 3 ст. 47 вышеуказанного закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
В извещении № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении заказа путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на закупку легкового автомобиля установлена максимальная цена контракта, определенная в результате изучения рынка необходимых товаров, которая составила <данные изъяты>.
В адрес <данные изъяты> поступили 2 котировочные заявки : ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> с предложением по цене государственного контракта в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО по цене <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение и оценка всех поступивших котировочных заявок на участие в запросе котировок, объявленном <данные изъяты>, в т.ч. и котировочная заявка ФИО Победителем запроса котировок было признано <данные изъяты> с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на сумму <данные изъяты>, т.е. по максимальной цене.
Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ котировочная комиссия рассмотрела котировочную заявку ИП ФИО, предложение которого не соответствовало требованиям извещения о проведении запроса котировок.
Ссылка Викторович О.Н. на то, что автомобиль был приобретен по минимальной цене, несостоятельна, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Как пояснила Викторович О.Н., не принимать к рассмотрению котировочную заявку ФИО они не могли в силу сложившихся обстоятельств. Заканчивался финансовый год, необходимо было израсходовать выделенные из областного бюджета денежные средства на приобретение легкового автомобиля, в противном случае они были бы списаны и техникум остался бы без транспортного средства, в котором он очень нуждался.
Данное обстоятельство не имеет правового значения и не является основанием для освобождения Викторович О.Н. от административной ответственности.
Факт совершения Викторович О.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок; котировочной заявкой <данные изъяты> котировочной заявкой ИН ФИО; государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Викторович О.Н. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Руководителем Управления ФАС по Ярославской области оценены фактические обстоятельства дела, и совершенное ФИО правонарушение не признано малозначительным, поскольку был нарушен установленный государством единый порядок размещения заказов, направленный на обеспечение эффективности использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Государственный контракт по результатам процедуры размещения заказа путем провидения запроса котировок был заключен по максимальной цене, что не позволило сэкономить бюджетные средства. При этом второй участник, предложение которого превышало максимальную цену государственного контракта, получил фактическую возможность заключения указанного контракта в случае уклонения от его заключения победителя запроса котировок. С данными выводами судья соглашается и не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в виде наложения административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Административное наказание назначено Викторович О.Н.. в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
В силу ст. 4.1 КоАП РФ судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, снижать размер штрафа, либо применить иной вид наказания.
Постановление о привлечении Викторович О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Викторович Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: