Дело № 12-81\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2011 года г.Пошехонье

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Маховой Н.И.,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маховой Н.И. на постановление административной комиссии Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её, т.е. МАХОВОЙ Нины Ивановны, <данные изъяты>, к административной ответственности по п. 7 ст. 23 Закона ЯО «Об административных правонарушениях»,

У с т а н о в и л а:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия Пошехонского муниципального района привлекла Махову Н.И. к административной ответственности по ч.7 ст. 23 Закона ЯО «Об административных правонарушениях», за то, что ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая Маховой Н.И., была оставлена без присмотра, без привязи, без намордника в <адрес>, и она покусала ФИО, причинив телесные повреждения в виде гематомы левой голени, а также растрепала трех куриц, принадлежащих ФИО, причинив ей материальных ущерб на сумму <данные изъяты>, и подвергла ФИО наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Маховой Н.И. подана жалоба на данное постановление, в которой она просит постановление отменить и производство по делу прекратить, со ссылкой на недоказанность обстоятельств, изложенных в постановлении.

В судебном заседании ФИО поддержала свою жалобу и пояснила, что, по сложившимся у них в семье отношениям, уход за собакой осуществляет муж, он её привязывает, кормит и т.д. В апреле муж дома не проживал, жил в доме своей матери напротив, собака действительно была отвязана, но только потому, что она убегала за мужем, она говорила мужу о необходимости привязать собаку, но из-за ссоры с ней он к её словам не прислушался. Что касается укуса ФИО, то она считает данный факт недоказанным, в апреле по селу бегало множество непривязанных собак, её собака никогда ни на кого не нападала, несмотря на то, что её дом расположен рядом с магазином и мимо идут многие жители, в том числе и подвыпившие, однако, она никогда не слышала никаких жалоб. Не знает она ничего и про растрепанных кур, если бы такой факт имел место, ФИО, как проживающая по соседству, могла бы сразу принести ей кур, показать ей, и она незамедлительно бы возместила ей ущерб, а так как задавленных кур никто не видел, она считает это оговором. У неё двое приемных детей, сама она по причине отсутствия работы не работает и штраф в размере <данные изъяты> для неё слишком обременителен.

Потерпевшая ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем, когда она шла по селу, на неё напала собака Маховой Н.И., схватила за голень, но не прокусила, на месте укуса проявилась гематома. Также в апреле собака Маховой Н.И. растрепала трех её куриц, которые она оценивает по <данные изъяты> каждая. Она написала заявление участковому, ДД.ММ.ГГГГ была на приеме в ФАПе, где ей выдали справку о наличии гематомы вследствие укуса собаки.

Выслушав ФИО, потерпевшую ФИО, свидетелей ФИО и ФИО, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУМ Пошехонского РОВД ФИО в отношении Маховой Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ собака дворняжка, принадлежащая Маховой Н.И., была оставлена без присмотра, без ошейника, без привязи, без намордника в д. Савинское, собака покусала ФИО, проживающую в <адрес>, причинив ей телесные повреждения в виде гематомы левой голени, а также растрепала трех куриц, принадлежащих ФИО, причинив ей материальных ущерб на сумму <данные изъяты>, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 23 Закона ЯО в редакции от 02.02.2009 г. № 2-3 «Об административных правонарушениях».

Статья 23 Закона ЯО «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение правил содержания домашних животных, в частности, в части 4 указано, что оставление домашних животных без присмотра в общественных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 тыс. рулей, а частью 7 этой статьи предусмотрено, что совершение правонарушения, предусмотренного частями 1-5 настоящей статьи, повлекшего причинение имущественного ущерба или иного вреда, либо совершение его лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за то же деяние, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 29.8 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела, в то же время, в материалах поступившего по запросу суда материалов административного дела в отношении Маховой Н.И., протокол отсутствует. Из текста самого постановления следует, что Махова Н.И вину не признала, однако, из материалов в связи с отсутствием протокола, невозможно установить, вызывалась ли и присутствовала ли при рассмотрении дела потерпевшая, какими доказательствами, несмотря на отрицание Маховой Н.И. вины, её вина доказана, не дана оценка сведениям, содержащимся в объяснениях, которые по данному делу получил участковый уполномоченный ФИО о том, что обязанности по содержанию собаки лежали на хозяине дома – ФИО, в связи с чем сделать вывод о соблюдении требования всестороннего и объективного рассмотрения дела, невозможно.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы допрошенный в качестве свидетеля ФИО подтвердил, что в соответствии со сложившимися внутрисемейными отношениями уход за собакой осуществлял он, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал не дома, а в доме своей матери (расположенном напротив его дома) никоим образом не освобождало его от ухода за собакой. Нет в материалах дела доказательств подтверждения причинения ФИО имущественного ущерба, как пояснила сама ФИО никто из посторонних не видел уничтоженных кур, УУМ Чистов осматривать их отказался, сама она ФИО их не показывала. Из поведения ФИО и ФИО в судебном заседании явствует, что они испытывают друг к другу неприязненные отношения, в связи с чем одних показаний потерпевшей о наличии имущественного имущества и связи между ущербом и ненадлежащим содержанием ФИО собаки явно недостаточно.

Свидетель ФИО, фельдшер ФАПа, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратилась ФИО, при осмотре она выявила, что на левой голени у неё имеется гематома с характерными следами зубов собаки, однако, одного данного факта недостаточно для вывода о том, что именно собака Маховой Н.И. (или ФИО) укусила ФИО, не опровергнуты пояснения Маховой Н.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по деревне бегала стая собак без привязи, а в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ все сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что в соответствии с п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л а:

Отменить постановление Административной комиссии Пошехонского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маховой Нины Ивановны к административной ответственности по ч.7 ст.23 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На данное решение в 10-дневный срок может быть подана жалоба в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд.

Судья ___________________________