Дело № 12-85\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2011 года г.Пошехонье

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Беленцова Ю.А.,

его представителя адвоката Пошехонской адвокатской конторы Московцевой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Беленцова Ю.А. – адвоката Московцевой И.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении БЕЛЕНЦОВА Юрия Алексеевича, <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л а:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района подверг Беленцова Ю.А. административному наказанию за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в нарушение п. 2.7. ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Представителем Беленцова Ю.А. адвокатом Московцевой И.Ю. подана жалоба на данное постановление, в которой она просит постановление отменить и производство по делу прекратить, со ссылкой на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, что послужило основанием для отстранения, данный протокол подписан двумя понятыми, которые привлекались не вместе, а по одному, кроме того, ни сам Беленцов, ни его супруга в момент освидетельствования Беленцова никаких понятых не видели, и в связи с допущенными нарушениями указанные документы, в том числе и акт освидетельствования, должны быть признаны недопустимым доказательством.

В судебном заседании Беленцов Ю.А. и его представитель адвокат Московцева И.Ю. поддержали жалобу, повторив изложенные в нем доводы. При этом Беленцов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с супругой поехал на своем автомобиле к матери супруги, по дороге его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, ему сначала предъявили обвинение, что у него красное лицо, потом сказали, что нужно пройти освидетельствование, хотя он никаких спиртных напитков в течение дня не употреблял. Ему дали продуть в трубку, ни в момент отстранения его от управления автомобилем, ни в момент, когда он дышал в трубку, никаких понятых не было. Позже сотрудники ДПС остановили каких-то отца с сыном на мопеде, которые расписались в акте. Он был не согласен с результатами освидетельствования, но после того, как ему сказали, что необходимо будет проехать на медицинское освидетельствование в <адрес>, он, учитывая, что его с супругой ждала теща, которая просила их приехать из-за того, что она плохо себя чувствует, решил подписать акт о том, что он согласен с результатами освидетельствования с тем, чтобы быстрее ехать к теще. Объяснить, почему результат освидетельствования положительный он не может, возможно, был неисправен прибор, так как никакого клейма ему не показали, как работает прибор он не знает.

Выслушав Беленцова Ю.А., его представителя, показания свидетеля ФИО, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД Пошехонского РОВД ФИО составил в отношении Беленцова Ю.А. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется запись «согласен», на нижнем поле акта имеются две рукописные записи понятых «Продул в моем присутствии» и их подписи с расшифровкой.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского района, рассмотрев дело, признал данный акт в качестве допустимого доказательства и подверг Беленцова Ю.А. административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Оценивая исследованные доказательства, прихожу к следующему.

Судом с целью устранения имеющихся сомнений относительно показаний лица, привлеченного к административной ответственности о том, что освидетельствование проведено без участия понятых, опрошен инспектор ДПС ОГИБДД Пошехонского РОВД ФИО, который пояснил, что задержали Беленцова Ю.А. сотрудники Рыбинского ОГИБДД, он подъехал позже для оформления протокола. Так как понятых привлечь бывает трудно, он сначала остановил одного водителя, который расписался в протоколе об отстранении Беленцова от управления транспортным средством, потом, немного позже, второго водителя, т.е. ФИО фактически подтвердил, что отстранение Беленцова от управления транспортным средством в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ произведено не в присутствии двух понятых. Далее, ФИО пояснил, что он предложил Беленцову продуть в трубку прибора «Алкотектор», и, когда результат оказался положительным, он стал искать понятых, чтобы зафиксировать состояние Беленцова. С трудом ему удалось привлечь двоих: отца и сына, которые ехали на мопеде, он уже в их присутствии предложил Беленцову снова продуть в трубку, но Беленцов второй раз отказался продувать прибор, и он составил акт освидетельствования по первичным показаниям прибора. Относительно записей понятых о том, что «продул в моем присутствии» ФИО пояснил, что это обычная формулировка, они просят понятых записать эту фразу. Далее, он пояснил, что Беленцов действительно был не согласен с результатами освидетельствования, но решил написать, что согласен после того, как ему сказали, что для медицинского освидетельствования его необходимо будет отвезти в <адрес>.

Оснований не доверять пояснениям лица, составившего акт освидетельствования, не имеется, с учетом пояснений лица, составившего протокол, отпали основания для отложения и допроса в качестве свидетелей понятых, указанных в акте освидетельствования.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64), в пункте 4 которых указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Далее в пунктах 5 и 6 подробно регламентируются действия должностного лица: Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из пояснений должностного лица следует, что фактически освидетельствование Беленцова произведено в отсутствие понятых, произведенная ими запись «Продул в моем присутствии» не соответствует действительности, что в соответствии с положениями статьи 26.3 КоАП РФ свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования в качестве доказательства нахождения Беленцова Ю.А. в состоянии опьянения, и в соответствии с п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л а:

Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беленцова Юрия Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании п.3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья ___________________________