Дело № 12-91\11 Р Е Ш Е Н И Е. Город Пошехонье Ярославской области 6 октября 2011 года Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И., с участием Каплюгина А.Ю., при секретаре Ганичевой Н.В.. рассмотрев в судебном заседании жалобу Каплюгина Андрея Юрьевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каплюгин Андрей Юрьевич <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, у с т а н о в и л: Каплюгин А.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством на мосту реки <адрес> в нарушение п. 11.4 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1. Приложения к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства. В жалобе Каплюгин А.Ю. просит отменить указанное выше постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил, действуя в состоянии крайней необходимости, что могут подтвердить лица, указанные в схеме места совершения административного правонарушения в качестве понятых, о вызове которых он ходатайствовал в качестве свидетелей. Однако мировой судья данное ходатайство не рассмотрел и не вынес соответствующего решения. Мировой судья необоснованно использовал в качестве доказательства письменные объяснения ФИО, который являлся непосредственным лицом, создавшим аварийную ситуацию, - произвел резкое торможение без явной необходимости. При назначении наказания мировой судья, как указано в постановлении, принимал во внимание личность иного гражданина ФИО Выслушав объяснения Каплюгина А.Ю., пояснения инспектора ДПС ГИИБДД ФИО, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В силу п. 11.4 Правил дорожного движения обгон на мостах запрещен. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение. Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОР ДПС Рыбинского МУ МВД России в отношении Каплюгина А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Каплюгин А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес> на мосту через реку <данные изъяты> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1., совершил обгон впереди идущего транспортного средства, чем нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ, приложение № 2 ПДД РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность Каплюгина А.Ю. подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, письменными объяснениями ФИО, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Каплюгина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. По утверждению Каплюгина А.Ю., выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил, действуя в состоянии крайней необходимости во избежание экстренного торможения и столкновения, поскольку движущийся в попутном направлении автомобиль внезапно затормозил. Данный довод и мотивы, которые Каплюгин приводит в обоснование своих действий, не основаны на вышеприведенных доказательствах и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Водитель движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> ФИО в письменных объяснениях, данных сразу же после остановки их транспортных средств сотрудниками ГИБДД, указал, что на мосту его обогнал автомобиль <данные изъяты>, обгон был совершен с нарушением ПДД. Данные объяснения изложены им собственноручно. ФИО предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Не доверять данным показаниям оснований не имеется. Кроме того, как правильно отмечено мировым судьей, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Каплюгин А.Ю. должен был соблюдать такую скорость, которая позволяла ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что выезд на сторону встречного движения Каплюгин А.Ю. совершил в состоянии крайней необходимости, в представленных материалах не имеется. Даже при наличии причин, которые Каплюгин называет, объясняя свой выезд на сторону встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости и не подпадают под признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. В материалах дела письменного ходатайства Каплюгина А.Ю. о вызове свидетелей нет, в связи с чем довод Каплюгина А.Ю. о том, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство и не вынес соответствующего решения является необоснованным. Ошибочное указание мировым судьей, что при назначении наказания учтена личность ФИО, не может повлечь удовлетворение жалобы. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Каплюгина Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Каплюгина А.Ю. - без удовлетворения. Судья: