Дело № 12-92\11

Р Е Ш Е Н И Е.

Город Пошехонье Ярославской области 18 ноября 2011 года

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,

с участием Сачкова А.М.,

защитника Московцевой И.Ю., предъявившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы Пошехонского муниципального округа №,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сачкова Артема Михайловича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сачков Артем Михайлович <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Сачков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством в районе дома <адрес>, имея признаки опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Сачков А.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что о времени и месте рассмотрении дела не был извещен, в связи с чем мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании Сачков М.А. жалобу поддержал. Утверждает, что автомобилем не управлял, находился с друзьями возле припаркованного автомобиля. Водителем автомобиля, перегораживающего движение в центр города, к которому он обратился с просьбой переключить дальний свет на ближний, были вызваны сотрудники ППС. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, доставили его в отделение полиции, где составили на него протокол об административном правонарушении. Никаких понятых при этом не было.

Выслушав объяснения Сачкова М.А., доводы защитника Московцевой И.Ю., показания свидетелей, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется соответствующим должностным лицом в присутствии двух понятых.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые ФИО., ФИО

Указанные лица вызывались в суд в качестве свидетелей. Свидетель ФИО пояснил, что он попросил сотрудников ППС разобраться с Сачковым А.М., который своим автомобилем преградил ему путь и предъявил претензии по поводу того, что его ослепили фарами. В его присутствии Сачков отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО пояснил, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД для засвидетельствования факта отказа Сачкова от прохождения медицинского освидетельствования. Сачков находился в патрульной машине полиции, пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. Он подписал все протоколы, которые к его приходу уже были заполнены.

Свидетели ФИО, ФИО показали, что они вместе с Сачковым находились на <адрес>. Сачков подошел к водителю автомобиля ФИО и попросил переключить дальний свет фар на ближний свет фар. Между ними произошел конфликт. Сачкова забрали сотрудники ППС, надели наручники, поместили в служебную машину. Затем приехали сотрудники ГИБДД и увезли его в отделение полиции. Утверждают, что ФИО к машине полиции не подходил.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона нахожу, что факт управления Сачковым А.М. транспортным средством не доказан. Соответственно, оснований требовать, чтобы Сачков А.М. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было.

Действия Сачкова А.М., отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, не содержат состава административного правонарушения.

Доводы Сачкова А.М. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей несостоятельны и опровергнуты имеющимся в деле уведомлением о вручении Сачкову ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанного мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сачкова Артема Михайловича отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья: