Дело № 12-16\2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2012 года г. Пошехонье

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Павлова А.В.,

его представителя адвоката Московцевой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер Пошехонской адвокатской конторы №,

должностного лица, составившего протокол о привлечении Павлова А.В. к административной ответственности – инспектора ДПС ОР ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела в отношении ПАВЛОВА Алексея Викторовича, <данные изъяты>, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района ФИО прекратил производство по административному делу в отношении Павлова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Должностным лицом, составившим протокол в отношении Павлова А.В., на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей недостаточно полно были исследованы доказательства, в частности, не опрошены сотрудники полиции, которые могли бы подтвердить, что признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) были обнаружены у Павлова сразу после доставления его в дежурную часть отдела полиции «Пошехонский» в тепле, с ним общались иные сотрудники полиции: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые могли бы дать пояснения относительно обстоятельств обнаружения факта управления ФИО автомобилем в состоянии опьянения, не проверены записи камер наружного наблюдения ОП «Пошехонский», чтобы проверить высказанную ФИО мировому судье версию о том, что он выпил банку джин-тоника, которую ему, якобы, дал его брат ФИО в то время как он находился на улице у здания полиции, так как он полагает, что ФИО дает ложные показания.

В судебном заседании ФИО поддержал жалобу, повторив изложенные в нем доводы, просил возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Павлов А.В. и его представитель адвокат Московцева И.Ю. возражали против отмены постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что должностным лицом, составившим протокол, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, никаких ходатайств не заявлялось, никаких дополнительных доказательств не представлялось, в то же время показания Павлова относительно того, что он выпил джин-тоник уже когда в течение около часа находился в отделе полиции, полностью подтвердились в судебном заседании при допросе в качестве свидетелей ФИО, ФИО и ФИО.

Выслушав ФИО, Павлова А.В., его представителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОР ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО составил в отношении Павлова А.В. протокол об отстранении его от управления транспортным средством; в деле имеется акт освидетельствования Павлова А.В. на состояние алкогольного опьянения, в котором отмечено, что у Павлова установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в концентрации 0,312 мг\л, в котором имеется собственноручная запись Павлова о том, что он с результатами согласен; на основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова А.В. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, в котором указано, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, в котором Павловым также собственноручно записано: «Без объяснений».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского района, рассмотрев указанные документы, допросив в качестве свидетелей понятого ФИО, ФИО, находившегося в автомобиле вместе с Павловым, ФИО, а также приобщенный к делу рапорт зам.командира взвода ОР ДПС ОГИБДД ФИО, пришел к выводу о том, что факт управления ФИО автомобилем в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения, при этом в постановлении указано, что согласно рапорту ФИО факт нахождения Павлова в состоянии опьянения был выявлен лишь после того, как в отношении Павлова были составлены протоколы за управление автомобилем без соответствующих документов.

Вместе с тем, в рапорте ФИО, содержащемся в материалах дела, после слов «В помещении ОП «Пошехонский» УУП ФИО за перевозку оружия без документов, а также боеприпасов, составил административный протокол, а я составил постановление за управление автомашиной, не имя при себе документов, предусмотренных ПДД» указано следующее: «При нахождении Павлова А.В. в теплом помещении дежурной части ОП «Пошехонский» я и госинспектор гостехнадзора ст. лейтенант полиции ФИО почувствовали, что от Павлова идет запах алкоголя изо рта, я предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он сказал, что не выпивал и пошел быстрым шагом к машине и сев в неё, хотел уехать, но я вышел за ним и предложил пройти обратно в дежурную часть, сразу же вызвал наряд ДПС для оформления протокола».

Данным обстоятельствам, содержащимся в рапорте ФИО, мировым судьей не дана оценка, имеются многочисленные противоречия между изложенным в рапорте и показаниями свидетелей, которые могли бы быть устранены при допросе сотрудников полиции в качестве свидетелей.

В соответствии с п.п. «в» п. 7 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При наличии столь существенных противоречий при рассмотрении административного дела необходимо было принять меры к их устранению путем отложения рассмотрения дела и вызова лиц, могущих дать те или иные показания, подтверждающие, либо опровергающие содержащиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах дела и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 статьи 30.7. КоАП РФ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что указанное нарушение процессуальных норм является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л а:

Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела в отношении Павлова Алексея Викторовича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пошехонского района.

Судья ___________________________