Дело № 12-25\2012 г. Р Е Ш Е Н И Е 21 мая 2012 года г. Пошехонье Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Сурикова Р.А., его представителя адвоката Московцевой И.Ю., действующей на основании удостоверения № и ордера Пошехонской адвокатской конторы №, лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО, при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев административное дело по жалобе Сурикова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СУРИКОВА Романа Александровича, <данные изъяты> <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л а : Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского района ФИО. привлек Сурикова Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подверг его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Суриковым Р.А. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить и прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что сам он спиртные напитки не употреблял, ему не разъяснили, что в отношении него проводится освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе он написал «согласен» так как полагал, что его наказывают за управление транспортным средством без документов, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения один из понятых – ФИО – находился в состоянии опьянения и не понимал своего назначения при проведении процессуальных действий, в связи с чем протокол об отстранении его от управления транспортными средствами и акт освидетельствования должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В судебном заседании Суриков Р.А. и его представитель поддержали жалобу по указанным в ней основаниям. Выслушав Сурикова Р.А., его представителя адвоката Московцеву И.Ю., показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО, изучив материалы дела, прихожу к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сурикова Р.А. составлен протокол, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> без номеров в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснениях Сурикова Р.А., написанных им собственноручно в протоколе, указано, что с протоколом он «Согласен», замечаний от него не поступило. К протоколу приобщены: - протокол об отстранении от управления транспортными средствами; - акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором указаны результаты освидетельствования – 0,249 мг\л с приложением бумажного носителя и подписью Сурикова Р.А. и исполненной им записью «Согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения». На бумажном носителе имеются подписи понятых, кроме подписей понятых в соответствующих графах акта освидетельствования, на лицевой стороне акта в нижней его части ими собственноручно записано: «Освидетельствование проведено в моем присутствии» и проставлены их подписи. Ими же, каждым в отдельности, произведена запись на оборотной стороне протокола об отстранении Сурикова Р.А. от управления транспортным средством следующего содержания: «Расписка. Отстранение от управления Сурикова Романа Александровича а.м. <данные изъяты> без гос номера на а\д <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаю.», и, соответственно,: «подпись ФИО с расшифровкой: ФИО, прож. <адрес>», и «подпись ФИО с расшифровкой: ФИО, проживающий: <адрес>». Дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, проверив доводы Сурикова Р.А., в том числе и путем вызова в судебное заседание и допросов в качестве свидетелей понятых ФИО и ФИО, проверив довод Сурикова о том, что понятой ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, сделал вывод о доказанности управления Суриковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подверг его указанному выше наказанию. В ходе проверки жалобы повторно допрошена в качестве свидетеля ФИО, и допрошены в качестве свидетелей ФИО и ФИО, выслушаны пояснения инспектора ДПС ФИО, неоднократно вызываемые в качестве свидетелей ФИО и ФИО в судебное заседание не явились. При этом, анализируя показания свидетелей и пояснения ФИО, прихожу к следующему. Мировой судья сделал правильный вывод о том, что доказательств нахождения понятого ФИО в состоянии алкогольного опьянения, когда он не понимал значения своих действий, не имеется. Кроме анализа мирового судьи, подробно изложенного в постановлении, об этом свидетельствуют как произведенные им (ФИО) лично записи достаточно длительного содержания, так и пояснения ФИО о том, что на месте проведения в отношении Сурикова освидетельствования и составления в отношении него протоколов, имелось достаточно присутствующих лиц, заведомо для него не употребляющих спиртные напитки, которых он мог привлечь в качестве понятых, если бы он заподозрил, что ФИО находится в состоянии опьянения, однако, оснований для таких подозрений у него не было. В процессе производства освидетельствования и составления соответствующих документов ФИО неоднократно наклонялся к нему, когда разговаривал с ним через открытое окно дверцы автомобиля, и был достаточно близко от него, однако, никакого запаха алкоголя он не почувствовал. Неосновательны и доводы Сурикова о том, что он не понимал, что в отношении него составлен протокол об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, а полагал, что составлен протокол по поводу управления им незарегистрированным транспортным средством и без соответствующих документов. Его доводы опровергаются как имеющейся в материалах дела копией постановления о наложении на него административного наказания в виде штрафа за управление транспортным средством без соответствующих документов, составленного в это же время, так и показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО, находившейся в автомобиле Сурикова в качестве пассажира, которая показала, что после того, как Суриков вернулся к машине от автомобиля сотрудников ГИБДД, по дороге к дому жены Сурикова он сказал им, что он дышал в трубку и у него теперь отнимут права, т.е. он осознавал происходившее в патрульном автомобиле и последствия выявления у него паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Тот факт, что после освидетельствования и выявления факта нахождения его в состоянии опьянения ему разрешили доехать до дома (находившемся в этом же населенном пункте, т.е. в <адрес>), никоим образом не является основанием для освобождения его от ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и собственноручной записи Сурикова о том, что он согласен с результатами освидетельствования, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется. При определении меры административного взыскания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя, постановление по делу вынесено в пределах срока рассмотрения административного дела, иных оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не нахожу. Руководствуясь п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р е ш и л а : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СУРИКОВА Романа Александровича о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья ____________________