Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пошехонского районного суда <адрес> ФИО5,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

его представителя ФИО3, действующего на основании устного заявления,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС МО МВД России «Грязовецкий» <адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела в отношении ФИО1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в д. Дубасово, <адрес>, работающего водолазом-спасателем ГКУ ЯО ЦОД по ГО и ЧС, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,

у с т а н о в и л а:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> прекратил производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Должностным лицом, составившим протокол в отношении ФИО1, инспектором ДПС ФИО6 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно оценены представленные доказательства, так как дорожный знак «Конец зоны действия запрещения обгона», на наличие которого ссылался в постановлении мировой судья, относится к водителям, движущимся во встречном по отношении к направлению движения ФИО1, направлении, и ФИО1 им руководствоваться не должен был и не мог, никаких противоречий схема дислокации дорожных знаков не содержит, сам ФИО1 при составлении в отношении него схемы и протокола был со всем согласен, никаких замечаний ни к протоколу, ни к схеме не представил.

В судебное заседание ФИО6 не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против отмены постановления мирового судьи, ссылаясь на следующее: ФИО1 начал обгон до того, как началось действие знака «Обгон запрещен», и он должен был его завершить; завершение маневра обгона в пределах действия знака не запрещено; инспектор ДПС, находившийся в 600-х метрах от совершения маневра, не мог видеть с точностью, когда ФИО1 начал маневр обгона; никаких доказательств, подтверждающих расположение транспортных средств, указанных инспектором на схеме не представлено: ни видеозаписи, ни понятых; никаких помех никому из участников движения он своим маневром не создал; со схемой ФИО1 не согласен, подпись свою он поставил в связи с тем, что он с ней ознакомился, но это не является подтверждением тому, что он с ней согласился, о том, что он мог в схему внести замечания ему никто не разъяснил.

Выслушав ФИО1, его представителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Грязовецкий» ФИО6 составил в отношении ФИО1 протокол о совершении им правонарушения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на 411 км + 650 м автодороги Москва-Архангельск он нарушил п.1.3 ПДД, а именно, управляя ТС, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и с пересечением дорожной разметки 1.1. «сплошная линия», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

К протоколу приобщена схема дорожного движения, на которой изображено, что в районе совершения ФИО1 маневра обгона попутного транспортного средства с выездом на встречную полос движения дорога имеет изгиб, затрудняющий обзор идущего навстречу транспорта; рапорт ФИО6; объяснение свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО4, управлявшего автомобилем «Скания» госномер Е351АЕ163, который обогнал ФИО1; и утвержденный Проект организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» с 411 по 413 км.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев указанные документы, опросив ФИО1, пришел к выводу о том, что в представленных документах имеются неустранимые противоречия, которые в силу положений статьи 49 Конституции РФ истолкованы в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, а именно, что в Проекте организации дорожного движения и обустройства автодороги М-8 «Холмогоры» на участке между отметками 411 и 412 км линия дорожной разметки 1.1. «сплошная линия» находится между отметками 634-914 м, причем на отметке 614 метр установлен дорожный знак 3.21 «конец зоны запрещения обгона», а знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на отметке 250 метров, с которой имеется линия дорожной разметки 1.11 и действует до отметки 614 метров.

Однако, указанный мировым судьей дорожный знак «конец зоны действия запрещения обгона» расположен на встречной для движения ФИО1 полосе движения и действует для водителей, двигавшихся навстречу ФИО1, поэтому он не мог руководствоваться данным знаком, в то же время на Проекте отмечен изгиб дороги (указан радиус изгиба), сплошная линия разметки (1.1.) и установлен знак «Обгон запрещен», действие которого заканчивается на отметке 612 метров за пределами изгиба дороги.

В соответствии с п.п. «в» п. 7 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При установлении противоречия при рассмотрении административного дела мировому судье необходимо было принять меры к их устранению путем отложения рассмотрения дела и вызова лиц, могущих дать пояснения, подтверждающие, либо опровергающие содержащиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах дела и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, мировой судья должен был в данном случае принять меры к вызову в суд должного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 статьи 30.7. КоАП РФ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что указанное нарушение процессуальных норм является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении будет дана оценка и пояснениям лица, привлеченного к административной ответственности, по поводу того, что он начал обгон до начала действия запрещающего данный маневр дорожного знака.

Руководствуясь п. 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л а:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья ___________________________