Дело № 12-28\12

Р Е Ш Е Н И Е.

Город Пошехонье Ярославской области 22 июня 2012 года

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,

с участием Смирнова А.А.,

защитника Пчелинцева А.А., предъявившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Пошехонского муниципального округа №,

при секретаре Ганиевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнов Алексей Александрович <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> на 2 км. автодороги <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Смирнов А.А. в жалобе просит отменить указанное выше постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Утверждает, что спиртные напитки в тот день не употреблял, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, просил провести медицинское освидетельствование, в чем ему было необоснованно отказано.

В судебном заседании Смирнов А.А. жалобу поддержал, повторив изложенные в ней доводы.

Защитник Пчелинцев А.А., помимо изложенных Смирновым А.А. доводов, полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку данное освидетельствование проведено неправомочным лицом- ФИО, имеющим удосттоверение сотрудника милиции, т.е. не существующего уже органа.

Выслушав объяснения Смирнова А.А., доводы защитника Пчелинцева А.А., показания свидетеля ФИО, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным ДНО ДИ ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России в отношении Смирнова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, г\н № на 2 км. автодороги <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В графе объяснений Смирнов А.А. собственноручно указал, что с протоколом согласен.

Государственным инспектором ОГИБДД ФИО было проведено освидетельствование Смирнова А.А. на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,627 мг\л. С результатами освидетельствования Смирнов А.А. был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования.

Наличие у ФИО служебного удостоверения, в котором указано, что он сотрудник милиции, а не полиции, на что ссылается защита, не свидетельствует о том, что он не является сотрудником органа внутренних дел, правомочного составлять соответствующие процессуальные протоколы и проводить освидетельствование на состояние опьянения.

С целью проверки доводов Смирнова А.А. и его защитника Пчелинцева А.А. в суд вызывались лица, указанные в протоколах в качестве понятых: ФИО., ФИО, проживающие в <адрес>, а также сотрудник ГИБДД ФИО, составивший процессуальные документы. Однако на неоднократные вызовы суда в судебное заседание они не явились. Как установлено, ФИО в учебном отпуске и находится за пределами региона.

В качестве свидетеля при рассмотрении жалобы допрошен ФИО, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на службе совместно с ФИО За <адрес> они остановили автомобиль под управлением Смирнова А.А., у которого были признаки алкогольного опьянения. Поскольку на данной трассе никого не было, они проехали к городу <адрес> с целью привлечения понятых для проведении процессуального действия- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Смирнов был освидетельствован в присутствии двух понятых, он несколько раз дышал в трубку, т. к. не полностью выдыхал воздух. Никаких возражений по результатам освидетельствования он не высказывал, проведение медицинского освидетельствования не требовал.

Показания данного свидетеля соответствуют имеющимся в деле процессуальным документам.

В акте освидетельствования указаны фамилия, имя, отчество понятых, их место жительства, имеются их подписи, в том числе и под записью о том, что освидетельствование проведено в их присутствии.

С результатами освидетельствования Смирнов был ознакомлен.

С учетом изложенного оснований ставить под сомнение истинность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы Смирнова А.А. и его защитника Пчелинцева А.А. о том, что Смирнов с результатами освидетельствования был не согласен, просил направить на медицинское освидетельствование, понятых при освидетельствовании не было судья отвергает, как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу соблюдены. Оснований прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Смирнова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья: