Дело № 12-35\12

Р Е Ш Е Н И Е.

Город Пошехонье Ярославской области 06 июля 2012 года

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,

с участием защитника Соловьева В.В.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капрашова Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Капрашов Андрей Юрьевич

<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

Капрашов А.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места происшествия скрылся.

В жалобе Капрашов А.Ю. просит отменить указанное выше постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что материал оформлен с существенными нарушениями, постановление вынесено без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, на основании недопустимых доказательств. В постановлении мирового судьи указано его место жительства <адрес>, а он проживает в <адрес>, т.е. постановление вынесено в отношении другого лица. Утверждает, что не заметил касания автомобилей, и умысла на оставление места ДТП не было.

Капрашов А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, на судебное разбирательство не прибыл.

Защитник Соловьев В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку при принятии решения использовались недопустимые доказательства, в частности протокол об административном правонарушении, в который были внесены исправления в части даты совершения правонарушения, и дописано нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения. Письменные объяснения Капрашова подлежат исключению из числа доказательств, т.к. они не подписаны должностным лицом, которым они отбирались. Утверждает, что умысла на оставление места ДТП у Капрашова не было, он его просто не заметил, поэтому и проследовал дальше.

Выслушав доводы защитника Соловьева В.В., изучив материалы дела, нахожу жалобу Капрашова А.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что Капрашов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал на повороте и совершил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО., в результате чего автомобили получили технические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно –транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по административному правонарушению Капрашов А.Ю. и в судебном заседании защитник Соловьев В.В. в качестве одного из доводов указывают на наличие исправлений и дописок в протоколе об административном правонарушении, которые были сделаны в отсутствие Капрашова А.Ю. В судебное заседание представлена и приобщена к материалам дела копия протокола об административном правонарушении, врученная Капрашову А.Ю. после его составления. Представленная копия протокола отличается от оригинала в части даты совершения административного правонарушения и указания нарушенного пункта Правил. Так, в оригинале протокола дата совершения административного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ», исправлена на «ДД.ММ.ГГГГ» и дополнена запись « п.2.5 ПДД РФ».

Исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении и удостоверенные инспектором, объясняются особенностью оформления материала по правонарушению. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 минут, Капрашов с места происшествия скрылся, после розыскных действий и обнаружения автомашины, причастной к ДТП и её владельца в отношении Капрашова А.Ю. в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, в связи с чем, произошла техническая ошибка. Из материалов дела с очевидностью усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 минут. Сам факт ДТП Капрашов не оспаривает.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Запрет на оставление водителем движения места дорожно-транспортного происшествия содержится только в пункте 2.5 ПДД РФ, о чем Капрашов А.Ю., как водитель, безусловно должен знать. Не указание этого пункта Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Названные исправления не повлекли нарушение права Капрашова на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется.

Не нахожу оснований для исключения из числа допустимых доказательств письменных объяснений Капрашова А.Ю., данных им ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 20 минут, на что ссылается защитник Соловьев В.В., поскольку отсутствие подписи должностного лица, опросившего Капрашова А.Ю. не влечет недействительность данного процессуального действия. Капрашову А.Ю. были разъяснены его права и обязанности, в частности ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 17. 9 КоАП РФ.

В данных объяснениях Капрашов А.Ю. указал, что вечером на повороте в <адрес> не выдержал боковой интервал и по касательной задел идущую навстречу автомашину, в результате незначительных повреждений продолжил движение прямо. Данные объяснения опровергают доводы Капрашова и его защитника Соловьева В.В. о том, что он не заметил ДТП, и умысла на оставление места ДТП не было.

Кроме того, данный довод опровергается имеющимися в деле объяснениями ФИО, данных им ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 минут, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 минут возле дома <адрес> на встречу выехала автомашина марки <данные изъяты>, водитель которой, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с его автомашиной. После удара его автомашину отбросило вправо, он остановился возле тротуара, вышел из машины, запомнил номер машины, совершившей столкновение.

Наличие повреждений у автомашины «<данные изъяты>» : левая задняя и передняя двери, заднее левое крыло, задний бампер, левое зеркало заднего вида и повреждений у автомобиля <данные изъяты>: переднее левое крыло, передний бампер, не согласуются с утверждением Капрашова А.Ю. о том, что он задел автомобиль зеркалом, поэтому и не почувствовал соприкосновения со встречным автомобилем. Указанные повреждения по изложенной Капрашовым версии возникнуть не могли.

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Капрашов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 минут в районе дома <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал со встречной автомашиной, в результате чего произошло боковое касание автомашины. Постановлением не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы Капрашова А.Ю. и защитника Соловьева В.В. о том, что постановление вынесено в отношении другого лица, поскольку неверно указано место его жительства, являются несостоятельными. Фамилия, имя, отчество, дата и место рождения Капрашова А.Ю. в постановлении указаны правильно. Данные сведения являются достаточными для индивидуализации лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Капрашова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу соблюдены. Оснований прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено мировым судье в пределах санкции ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного им правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капрашова Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Капрашова А.Ю.- без удовлетворения.

Судья: