Дело № 12-9\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
1 марта 2011 года г.Пошехонье
Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Давыдова М.В.,
его представителя адвоката Пошехонской адвокатской конторы Московцевой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ДАВЫДОВА Михаила Владимировича, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У с т а н о в и л а:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района подверг Давыдова М.В. административному наказанию за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в нарушение п. 2.7. ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 9 месяцев.
Давыдовым М.В. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, со ссылкой на то, что мировой судья в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ должен быть признан недопустимым доказательством, а производство по делу должно быть прекращено.
В судебном заседании Давыдов М.В. и его представитель адвокат Московцева И.Ю. поддержали жалобу, повторив изложенные в нем доводы. При этом Давыдов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО находился в гостях у матери в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за ними приехал его отец на своем автомобиле <данные изъяты>, и они поехали домой, за рулем находился отец. По дороге двигатель автомобиля заглох, они с отцом открыли капот, стали смотреть что случилось, потом отец попросил его завести автомобиль, чтобы посмотреть заведется он или нет. Когда он попытался завести машину и не смог, и уже вылезал из-за руля, подъехал наряд ГИБДД, стали предъявлять ему претензии, что он за рулем в состоянии опьянения, хотя он и пытался им доказать, что за рулем он не находился. Тем не менее, его повели в свой автомобиль на освидетельствование, там он продышал в трубку, сотрудники ГАИ стали составлять протоколы, он видел, что к автомобилю подводили какого мужчину, но из-за замерзших стекол он его не разглядел, второго понятого не видел вообще. Доказать, что это не он управлял автомобилем сотрудникам ГИБДД он не смог. Копию протокола он не получил, поэтому не знал, что в нем указано место и время рассмотрения дела, ждал повестки от мирового судьи, куда хотел привести своих свидетелей, но ДД.ММ.ГГГГ по почте получил уже готовое постановление.
Выслушав Давыдова В.М., его представителя, показания свидетелей ФИО, ФИО, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ДПС ОГИБДД Пошехонского РОВД ФИО составил в отношении Давыдова М.В. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что освидетельствование проведено в присутствии двух понятых: ФИО, прож. <адрес>, указан номер телефона, и ФИО, прож. <адрес>, также указан номер телефона. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, внизу акта освидетельствования имеются собственноручные записи понятых: «Освидетельствование проведено в присутствии меня» и подписи понятых ФИО и ФИО.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен один из понятых: ФИО, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его остановил наряд ДПС, он опустил боковое стекло, сотрудник ГИБДД сказал ему, что им нужен понятой. Он стал отказываться участвовать в качестве понятого, но сотрудник сказал, что это чистая формальность, надо только подписать бумагу. Он согласился, сотрудник принес ему к автомобилю какую-то бумагу, показал, где надо расписаться, сказал, что нужно написать фразу «Освидетельствование проведено в присутствии меня», уверив его, что это пустая формальность, стандартные фразы, что он и сделал не выходя из своего автомобиля. Водителя, которого освидетельствовали, он не видел, в судебном заседании видит впервые, при самой процедуре не присутствовал, только подписал протянутый ему в салон автомобиля акт.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского района, рассмотрев дело в отсутствие Давыдова М.В., положив в основу в качестве доказательства, в том числе, и акт освидетельствования, подверг Давыдова М.В. административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Оценивая исследованные доказательства, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 25 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № 1 Пошехонского района ДД.ММ.ГГГГ, под этой записью имеется подпись Давыдова М.В., там же имеется подпись Давыдова М.В., подтверждающая, что копия протокола им получена. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отношении Давыдова М.В. в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку Давыдов М.В. о месте и времени рассмотрения дела был извещен инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется собственноручная подпись Давыдова М.В.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном происшествии может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.
Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 октября 2006 года (в редакции от 11.11.2008 г.) № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 8 даны следующие разъяснения: При рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Такие же требования предъявляются во всех других случаях, когда присутствие двух понятых является обязательным.
Однако, как установлено в судебном заседании, освидетельствование Давыдова М.В. на состояние опьянения не было произведено в присутствии двух понятых, как того требуют указанные нормы, показаний свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, достаточно для вывода о том, что данные процессуальные действия произведены с нарушением установленного порядка, т.е., во-первых, не в присутствии двух понятых, во-вторых, само действие – освидетельствование с помощью технического прибора - производилось также не в присутствии понятых.
Так как в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, использовать акт освидетельствования как доказательство, полученное с нарушением закона, недопустимо, в связи с чем прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Давыдова М.В. к административной ответственности, и в соответствии с п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Руководствуясь п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л а:
Отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Давыдова Михаила Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании п.3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья ___________________________