Дело № 12-17\2011
Р Е Ш Е Н И Е.
Город Пошехонье Ярославской области 1 марта 2011 года
Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,
при секретаре Ганиевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Морозова Алексея Юрьевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Морозов Алексей Юрьевич <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
Морозов А.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем ВАЗ- 21213 в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Морозов А.Ю. просит отменить указанное выше постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Утверждает, что спиртные напитки в тот день не употреблял, находился в припаркованном автомобиле.
В судебном заседании Морозов А.Ю. жалобу поддержал, повторив изложенные в ней доводы.
Защитник Пчелинцев А.А. утверждает, что оснований для проведения Морозову освидетельствования на состояние опьянения не было, поскольку он находился в припаркованном автомобиле с заглушенным двигателем, что управлением не является.
Выслушав объяснения Морозова А.А., доводы защитника Пчелинцева А.А., изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Вина Морозова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фотоснимками, рапортом инспектора ГИБДД.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено правомочным лицом в присутствии двух понятых с применением алкотектора, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,244 мг\л. С результатами освидетельствования Морозов А.Ю. был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования. Показания прибора не оспаривал Морозов и в судебном заседании.
Доводы Морозова А.Ю. и защитника Пчелинцева А.А. о том, что Морозов А.Ю. автомобилем не управлял, являются несостоятельными, как надуманные. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснений, Морозов А.Ю. указал, что вечером пил квас, после этого повез друга домой.
Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ. им совместно с инспектором ДПС ФИО на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Морозова А.Ю., от которого исходил запах алкоголя. При проведении освидетельствования с участием двух понятых у Морозова было установлено состояние алкогольного опьянения.
Показания свидетеля ФИО о том, что Морозов был задержан сотрудниками милиции в то время, когда он находился в припаркованном автомобиле, мировым судьей отвергнуты правильно, поскольку свидетель является другом Морозова, его показания опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, истинность которых у судьи не вызывает сомнений.
Морозов в судебном заседании пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудником ГИБДД в дежурной части РОВД, показания прибора сначала были показаны понятым, потом ему, и распечатаны на бумажный носитель. Данные показания он не оспаривает.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Морозова о вызове в суд понятых в качестве свидетеля отклонено.
Ссылка Морозова на то, что объяснения в протоколе об административном правонарушении, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал под диктовку сотрудников милиции, несостоятельна. Никаких убедительных доводов в подтверждение этому Морозов не привел. Доказательств того, что данные записи Морозов сделал вынуждено, в материалах дела не имеется.
Сам по себе факт того, что в имеющейся у Морозова копии акта освидетельствования не указано время проведения исследования, никак не влияет на результаты освидетельствования и не влечет его недействительность.
Оценив доказательства по делу в совокупности, прихожу к выводу о том, что Морозов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу соблюдены. Оснований прекращения производства по настоящему делу не имеется.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного.
Руководствуясь п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Морозова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Судья: