Дело № 12-11\11
Р Е Ш Е Н И Е.
Город Пошехонье Ярославской области 10 марта 2011 года
Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,
при секретаре Ганичевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ермолаева Евгения Васильевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ермолаев Евгений Васильевич <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
Ермолаев Е.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством в <адрес>, имея признаки опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В жалобе Ермолаев Е.В. просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту. Указывает на то, что при задержании его сотрудниками милиции автомашиной не управлял, был доставлен в Пошехонский РОВД, где составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи данное административное дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ермолаев Е.В., защитник Пчелинцев А.А. доводы жалобы поддержали, дополнив их тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Ермолаева, нарушен срок его составления, поэтому данный протокол является незаконным; от медицинского освидетельствования он не отказывался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку не подписан понятым.
Выслушав объяснения Ермолаева Е.В., доводы защитника Пчелинцева А.А., показания свидетелей, пояснения инспектора ГИБДД ФИО, изучив материалы дела оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолаеву Е.В. по месту его жительства по адресу: <адрес> была направлена заказным письмом с обратным уведомлением судебная повестка о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ. Указанная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. Данными о том, что Ермолаев Е.В. болеет, мировой судья не располагал. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ермолаева Е.В.
Наличие листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что самочувствие Ермолаева не позволяло ему участвовать в судебном заседании.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО, схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в кювете была обнаружена автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, рядом с ней находился её владелец Ермолаев Е.В. с явными признаками алкогольного опьянения. Факт съезда в кювет Ермолаев Е.В. не оспаривает.
При таких обстоятельствах у сотрудников милиции были законные основания требовать, чтобы Ермолаев Е.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетели ФИО, ФИО показали, что инспектор ГИБДД предложил Ермолаеву Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора « алкотектор», но прибор никаких результатов не показал, т.к. Ермолаев не смог продуть его. Тогда Ермолаеву было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Не доверять показаниям указанных свидетелей нет оснований, так как они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.
Наличие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование Ермолаев не оспаривает.
Отказ Ермолаева Е.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения помимо показаний свидетелей ФИО, ФИО подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Пошехонского РОВД ФИО
Довод защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан понятым ФИО и поэтому является недопустимым доказательством, является несостоятельным, как надуманный. В судебном заседании ФИО категорически не заявил, что подпись на указанном протоколе выполнена не им, а другим лицом. Он пояснил, что не помнит, подписывал или нет документы в отношении Ермолаева, но присутствовал при проведении Ермолаеву освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ.
Как пояснил сотрудник ГИБДД ФИО, протокол об административном правонарушении не был сразу же составлен после отказа Ермолаева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, так как он находился в состоянии опьянения, был подвергнут административному задержанию и освобожден до прихода сотрудника ГИБДД. После этого Ермолаев находился в командировке в течение недели, по возращении из которой был приглашен в ГИБДД и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, ему была выдана копия протокола, от подписи он отказался.
Ермолаев Е.В. подтвердил, что копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действительно была ему вручена.
Пояснения сотрудника ГИБДД ФИО соответствуют доказательствам, имеющимся в административном деле № в отношении Ермолаева Е.В. по ст. 20.21 КоАП РФ. Данный материал был изучен в судебном заседании.
Прекращение производства в отношении Ермолаева Е.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет. Ермолаев Е.В. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а причины отказа и в каком состоянии лицо находилось не имеют значения.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.
При изложенных обстоятельствах требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является законным.
Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу соблюдены. Оснований прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного им правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанного мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ермолаева Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Судья: