Дело № 12-37\11
Р Е Ш Е Н И Е.
Город Пошехонье Ярославской области 14 апреля 2011 года
Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,
с участием прокурора Веселихина Н.Н.,
заявителя Грачевой Л.А.,
при секретаре Ганичевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачевой Людмилы Анатольевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Грачева Людмила Анатольевна <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Пошехонского района Ярославской области, установлено, что при проведении запроса котировок на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорожек парков, скверов, тротуаров, улиц городского поселения <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ котировочной комиссией администрации городского поселения <данные изъяты> была рассмотрена котировочная заявка ОАО <данные изъяты> не содержащая сведений о наименовании, характеристике и объеме выполняемых работ, предложения о цене муниципального контракта, которая в соответствии с требованиями закона должна быть отклонена.
Постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № младший специалист администрации городского поселения <данные изъяты> Грачева Л.А. утверждена секретарем единой комиссии по закупкам для муниципальных нужд. Ею как секретарем комиссии ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок на право заключения муниципального контракта.
По факту выявленного административного правонарушения в отношении Грачевой Л.А. заместителем прокурора Пошехонского района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления ФАС по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Грачева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе Грачева Л.А. просит постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Ярославской области отменить, производство по делу прекратить на основании малозначительности совершенного правонарушения. Считает, что при назначении административного наказания не были учтены характер совершенного административного правонарушения, её имущественное и семейное положение, смягчающие вину обстоятельства. Она имеет трех детей, двое из которых несовершеннолетних и обучаются в средней общеобразовательной школе, старшая дочь учится в высшем учебном заведении. Её средний заработок составляет <данные изъяты> рублей, муж - предприниматель и не имеет стабильного заработка. Административное правонарушение совершено ею впервые и по неосторожности.
В судебном заседании Грачева Л.А. доводы жалобы поддержала по указанным основаниям. Кроме того, утверждала, при рассмотрении котировочной заявки ОАО <данные изъяты> она соответствовала требованиям, предъявляемым к котировочной заявке, впоследствии котировочная заявка была утрачена либо находится в бухгалтерских документах, к которым она не имеет доступа.
Прокурор Веселихин Н.Н. просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ не имеется.
Выслушав объяснения Грачевой Л.А., мнение прокурора Веселихина, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч 6. ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Согласно ч. 3 ст. 47 вышеуказанного закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
В котировочной заявке ОАО <данные изъяты> отсутствовало предложение о цене муниципального контракта, в связи с чем комиссия не вправе была её рассматривать.
Однако, в нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ котировочная комиссия рассмотрела котировочную заявку ОАО <данные изъяты> оценила предложение о цене муниципального контракта и признала участника размещения заказа, подавшего указанную заявку, победителем запроса котировок с предложением по цене – <данные изъяты>. По результатам запроса котировок ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт с ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.
Факт совершения Грачевой Л.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещением от ДД.ММ.ГГГГ о размещении заказа путем запроса котировок для заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорожек парков, скверов, тротуаров городского поселения <данные изъяты> в летний период; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок; котировочной заявкой ОАО <данные изъяты> котировочной заявкой <данные изъяты> муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, письменными объяснениями директора ОАО <данные изъяты> ФИО
Действия Грачевой Л.А. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Ссылка Грачевой Л.А. на то, что котировочная заявка ОАО <данные изъяты> при её рассмотрении соответствовала требованиям, предъявляемым к котировочной заявке, впоследствии была утрачена либо находится в бухгалтерских документах, несостоятельна и опровергнута имеющимся в деле доказательствами.
В материалах дела имеется котировочная заявка ОАО <данные изъяты> которая не содержит сведений о наименовании, характеристике и объеме выполняемых работ, предложения о цене муниципального контракта, т.е. не соответствует требованиям, предъявляемых к котировочной заявке, установленным ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.
Именно в таком не надлежаще оформленном виде, как следует из письменных объяснений директора ОАО <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, и бала подана котировочная заявка.
Котировочная заявка, оформленная в соответствии с требованиями закона, которая якобы была при рассмотрении котировочных заявок, суду не предоставлена.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемо к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Заместителем руководителя Управления ФАС по Ярославской области оценены фактические обстоятельства дела, и совершенное Грачевой правонарушение не признано малозначительным, поскольку был нарушен установленный государством единый порядок размещения заказов, направленный на обеспечение эффективности использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, нарушены права <данные изъяты>. С данным выводом судья соглашается и не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в виде наложения административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Административное наказание назначено Грачевой Л.А.. в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
В силу ст. 4.1 КоАП РФ судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, снижать размер штрафа, либо применить иной вид наказания.
На основании ч.2. ст.31.5 КоАП РФ Грачева в связи с тяжелым материальным положением вправе обратиться к заместителю руководителя Управления ФАС по Ярославской области, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа на срок до трех месяцев.
Постановление о привлечении Грачевой Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Грачевой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: