Дело № 12-37\12

Р Е Ш Е Н И Е.

Город Пошехонье Ярославской области 27 июля 2012 года

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,

с участием инспектора ДПС Глибина В.В.,

защитника Емельянова С.В.- адвоката Халиманова В.А.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Глибина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова Сергея Васильевича <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России в отношении Емельянова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 287 км.+800 метров автодороги <адрес> Емельянов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № в состоянии алкогольного опьянения, что привело к ДТП, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова С.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, Глибин В.В., считая постановление незаконным, обратился в Пошехонский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Автор жалобы выражает несогласие с объяснениями Емельянова С.В., показаниями свидетелей с его стороны: ФИО, ФИО, ФИО о том, что Емельянов автомобилем не управлял. Считает их сомнительными и опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами, которым мировой судья не дал никакой оценки. Так, при оформлении административных материалов по ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Емельянов С.В. давал логичные и последовательные объяснения, оформленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде о том, что после употребления спиртных напитков, двигался на автомобиле <данные изъяты> в качестве водителя, при этом был один. Емельянов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что при управлении автомобилем не учел боковой интервал со встречным автомобилем, что привело к повреждению автомашины <данные изъяты>. Данное постановление Емельяновым не обжаловано, ступило в законную силу. Обращает внимание на то, что все свидетели приходятся Емельянову родственниками.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Глибин В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Емельянова С.В. по ордеру адвокат Халиманов В.А. считает доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку сам факт управления Емельяновым транспортным средством зафиксирован не был, совершение Емельяновым вмененного ему административного правонарушения не доказано, сомневаться в правдивости показаний свидетелей нет оснований, постановление о привлечении Емельянова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ преюдициального значения не имеет, данное постановление не обжаловано, и штраф уплачен, так как размер его незначительный.

На рассмотрение жалобы Емельянов С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие Емельянова С.В.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы инспектора ГИБДД Глибина В.В., защитника Халимана В.А., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вынося постановление по делу, мировой судья признал, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении столкновения с автомашиной <данные изъяты> автомашиной <данные изъяты> госномер № управлял ФИО Обосновывая данный вывод, мировой судья в качестве доказательств взял объяснения Емельянова С.В., показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО Однако мотивов, по которым он признал показания указанных свидетелей объективными, не привел. При оценке показаний свидетелей мировым судьей не учтено, что все они являются либо родственниками (ФИО- родной брат, ФИО- двоюродный брат), либо находятся в дружеских отношениях ( ФИО). Из показаний названных свидетелей следует, что автомашиной, принадлежащей <данные изъяты> и закрепленной за Емельяновым С.В., управлял ФИО, поскольку Емельянов был в состоянии опьянения. В автомобиле в качестве пассажиров находились Емельянов С.В., ФИО и ФИО По просьбе Емельянова С.В. они поехали к его знакомому в <адрес>. За <адрес> разорвало заднее левое колесо. Запасного колеса не было. Емельянова С.В. одного оставили в машине, а сами на попутной машине поехали за помощью. Однако никто из них никаких мер для оказания помощи не предпринял. ФИО приехал домой и лег спать, ФИО и ФИО посчитали, что за них это сделает кто-то другой.

Показания указанных свидетелей противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, которым мировым судьей оценка вообще не дана, в частности: протоколу об административном правонарушении, в котором Емеяльнов возражений не выразил, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, и освидетельствование проходил именно в связи с управлением транспортным средством, письменным объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 часа после совершения ДТП, где он указывал, что один на автомобиле съездил на кладбище, затем приехал к родителям в <адрес>, выпил около 300 гр. водки, и поехал в сторону <адрес>, как попал в ДТП и как уехал с места ДТП не помнит.

Доводы Емельянова о том, что при даче объяснений плохо осознавал происходящее, так как еще не протрезвел, болела голова, испугался за ФИО, поэтому оговорил себя и сказал, что сам управлял автомашиной, не были предметом проверки суда первой инстанции, выводы по этим доводам в постановлении не изложены.

Между тем, Емельянов, как водитель и обучающий вождению транспортного средства, должен был понимать последствия такого оговора.

Кроме того, Емельянов противоречит сам себе, утверждая, что при даче объяснений плохо осознавал происходящее, но тем не менее смог оценить наступившие в таком случае для ФИО последствия происшедшего.

Более того, к жалобе приложены письменные объяснения Емельянова С.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно излагает происшедшие ДД.ММ.ГГГГ события, согласно котором он управлял служебным автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле был один, поехал к другу в <адрес>, в районе моста через реку <адрес> не выдержал боковой интервал со встречной автомашиной и уехал в <адрес>, где остановился на обочине дороги и уснул. Данные объяснения аналогичны объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, в которых по версии Емельянова он оговорил себя.

В постановлении не приведены пояснения сотрудника ДПС Глибина В.В. об обстоятельствах выявленного правонарушения.

К жалобе приложены: копия протокола об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Емельянов С.В. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем не учел боковой интервал со встречным автомобилем, что привело к повреждению автомашины <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Мотивы, по которым Емельянов не обжаловал данное постановление, не имеют правового значения.

Судья отклоняет довод защитника о том, что дополнительно представленные сотрудником ДПС доказательства не могут приниматься во внимание, как несостоятельный. Сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях. Как пояснил сотрудник ДПС Глибин В.В., после опроса его мировым судьей, он покинул зал судебного заседания, о показаниях свидетелей и версии Емельянова относительного происшедших событий, он узнал из копии решения по делу.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья обстоятельства должным образом не проверил, в связи с чем приведенная в постановлении оценка доказательствам, сделанная на основании неполно исследованных обстоятельствах, не может быть признана обоснованной, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по административному делу и возвращении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья: