Дело № 12-42\2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2012 года г. Пошехонье

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Смирнова В.А.,

его представителя адвоката Пошехонской адвокатской конторы Пчелинцева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Смирнова Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его, т.е. СМИРНОВА Владимира Алексеевича, <данные изъяты>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского района подверг Смирнова В.А. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. на ул. <адрес> в районе дома № в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Смирновым В.А. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на то, что спиртные напитки он в этот день не употреблял, дело рассмотрено в его отсутствие, о дате рассмотрения он извещен не был, чем нарушены его права, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, понятые приглашены не были, и они не присутствовали при составлении протоколов.

В судебном заседании Смирнов В.А. и его представитель поддержали жалобу, Смирнов В.А., кроме того, ссылался на то, что в постановлении мирового судьи указано, что правонарушение он совершил в районе дома № по ул. <адрес>, в то время как его остановили в районе дома № этой же улицы; настаивал на том, что копия протокола ему не была вручена, поэтому он не знал о времени и месте рассмотрения дела; понятых не было ни при отстранении его от управления транспортными средствами, ни при предложении пройти освидетельствование; приборам, имеющимся у сотрудников полиции, он не доверяет, а пройти освидетельствование в <адрес> в больнице ему никто не предлагал.

Выслушав Смирнова В.А., его представителя адвоката Пчелинцева А.А., показания свидетеля ФИО., должностное лицо, составившее в отношении Смирнова В.А. протокол об административной правонарушении - инспектора ДПС Смирнова Н.В., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении содержит запись о времени и месте его рассмотрения: «ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин., мировой судья участка № 1 г. Пошехонье», заверенная подписью Смирнова В.А., копия протокола ему вручена, что тоже заверено его подписью. Факт разъяснения времени и места рассмотрения протокола и вручения Смирнову В.А. его копии подтвердил в судебном заседании и инспектор ДПС Смирнов Н.В.

К доводам Смирнова В.А. о том, что он не читал текст протокола, часть подписей в протоколе, в частности, где указано, что копия протокола ему вручена, совершена не им, а кем-то другим, фактически копия ему не вручена, о дате и времени рассмотрения дела он не был извещен, суд относится критически и оценивает их как попытки избежать ответственности. Инспектор ДПС Смирнов Н.В. пояснил, что Смирнову В.А. были вручены все копии протоколов, о чем имеется его подпись, устно ему также разъяснили, где и когда состоится рассмотрение протокола, ему было все понятно, вопросов он не задавал.

Указанный способ извещения согласуется с пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).»

Таким образом, мировой судья располагал данными о том, что Смирнов В.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении имелась соответствующая запись, заверенная его подписью, копия протокола у него имелась, что также подтверждено его подписью, ходатайств об отложении дела от него мировому судье не поступило, в связи с чем административное дело в отношении Смирнова В.А. рассмотрено в указанное в протоколе время – ДД.ММ.ГГГГ - в его отсутствие, с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, и оснований полагать о нарушении прав Смирнова В.А. не имеется.

Вина Смирнова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А.; протоколом отстранения его от управления транспортным средством; актом освидетельствования Смирнова В.А. на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется его собственноручная запись «не согласен» и отметкой должностного лица о том, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом; протоколом о направлении Смирнова В.А. на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, в котором также имеется собственноручно выполненная Смирновым В.А. запись «не согласен».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО, привлеченный в качестве понятого при освидетельствовании Смирнова на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование, показал, что его пригласили в дежурную часть РОВД, где в отношении Смирнова составлялись протоколы, в его присутствии Смирнову предлагали пройти освидетельствование, в том числе и медицинское, от чего Смирнов отказывался.

Смирнов В.А. и его представитель заявляли ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля второго понятого – ФИО, судом ФИО дважды направлялись повестки, однако, они возвратились с отметкой «за истечением срока хранения», и он в судебные заседания не явился, повторно заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове ФИО в качестве свидетеля не удовлетворено по следующим основаниям. Как показал ФИО, в дежурной части было достаточно светло, все документы были хорошо читаемы, кроме него и Смирнова В.А. в помещении дежурной части находились сотрудники полиции и какой-то незнакомый ему человек, однако, являлся ли этот человек понятым, он сказать не может, но не может и опровергнуть этого. На обороте акта освидетельствования имеется собственноручно выполненная как ФИО, так и ФИО запись «отказался от прохождения освидетельствования при моем присутствии, а также от медицинского освидетельствования отказался» заверенные подписями ФИО и ФИО, оснований для вывода о том, что понятой ФИО не присутствовал при отказе Смирнова от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования при таких показаниях свидетеля ФИО и имеющихся записях в акте, не имеется. Пояснений лица, составившего протокол и показаний ФИО как свидетеля, а также записей понятых на обороте акта, достаточно для вывода о том, что процедура освидетельствования и направления Смирнова на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена.

Оснований для признания акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами не имеется.

Не является основанием для отмены постановление и указание в нем на место совершения административного правонарушения как район дома № по ул. <адрес>, во всех протоколах указано, что автомобиль под управлением Смирнова В.А. был остановлен в районе дома № по ул. <адрес>, сам Смирнов этого факта не отрицал, поэтому указание в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 на место совершения правонарушения как район дома № по ул. <адрес>, оценивается как описка, не являющаяся основанием для отмены постановления.

К доводам Смирнова В.А. о том, что его впервые привлекали к административной ответственности, поэтому он не понимал значения составляемых в отношении него документов, производимых им в протоколах записей, суд также относится критически. Смирнов В.А., как дееспособный и правоспособный субъект отношений, имеющий к тому же удостоверение о наличии прав на управление транспортными средствами, и, следовательно, в силу этого несущий дополнительную ответственность за последствия, которые может повлечь управление источником повышенной опасности, должен обладать достаточными знаниями о последствиях своих действий, и должен осознавать, что, если он действительно был в трезвом состоянии, в его интересах было требовать прохождения освидетельствования или направления на медицинское освидетельствовавние, а не отказываться от него. Однако Смирнов В.А. собственноручно в двух протоколах: об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медосвидетельствование, а также в акте освидетельствования записал свой отказ от прохождения освидетельствования.

Постановление о привлечении Смирнова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Пошехонского района с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смирнову В.А. в пределах санкции, иных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л а:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова Владимира Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ без изменения, а жалобу Смирнова Владимира Алексеевича – без удовлетворения

Судья ___________________________