Дело № 1-92/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Поронайск, Сахалинской области 29 июня 2011 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Пенской В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Поронайского городского прокурора Селедуева А.Ю.,

подсудимых – Баранова П.А., Смирнова В.И., Лакомкина А.В.,

защитников – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Вафина А.М., представившего удостоверение № 103, ордер № 15, Яцухно Д.Н., представившего удостоверение № 281, ордер № 13, Парамонова О.В., представившего удостоверение № 223, ордер № 14,

потерпевших – Бутенко О.А., Соколова В.А.,

при секретаре – Даньковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний материалы уголовного дела в отношении:

Баранова П.А., родившегося дата в городе *, *, *, с * образованием, *, *, работающего *, зарегистрированного и проживающего в *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Смирнова В.И., родившегося дата в городе *, *, *, с *, *, *, учащегося *, *, зарегистрированного и проживающего в *, судимого: 20.01.2010 года Поронайским городским судом по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 14 марта 2011 года Поронайским городским судом по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161, части 5 статьи 74, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Поронайского городского суда от 14 марта 2011 года с 14 марта 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Лакомкина А.В., родившегося дата в городе *, *, *, с *, *, *, *, *, зарегистрированного и проживающего в городе *, *, судимого Поронайским городским судом: 1) 24.12.2007 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 166, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года; 2) 20.01.2010 года по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 3 ) 14.03.2011 года по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 161, частям 4 и 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Поронайского городского суда от 14.03.2011 года с 14 марта 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Баранов П.А., Смирнов В.И., Лакомкин А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Баранов П.А. 15.02.2011 года около 05 часов 30 минут находясь около *, совместно с Лакомкиным А.В. и Смирновым В.И. вступил с последними в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества из магазина * принадлежащего * Храмогиной Е.Ю., расположенного по *. Осуществляя задуманное, соучастники 15.02.2011 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, действуя в пределах ранее достигнутой договоренности, направленной на открытое хищение чужого имущества, распределив между собой роли при совершении преступления вошли в помещение магазина *, расположенного по вышеуказанному адресу, где Баранов П.А. подойдя к охраннику Соколову В.А., который сидел на стуле слева от входа и, не желая быть опознанным, натянул Соколову В.А. на голову куртку, после чего сдавил его руками, от чего последнему была причинена физическая боль и, удерживал его на месте, а Лакомкин А.В., стоя у входной двери, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом Баранова П.А. и Смирнова В.И., в то время как последний, перепрыгнув через прилавок и подойдя к продавцу Бутенко О.А., перед этим натянув на голову шапку с прорезями для глаз, которую соучастники изготовили для совершения преступления, с целью подавления сопротивления ударил последнюю рукой по лицу в область правой щеки, от чего Бутенко О.А. упала на пол и ей были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице, на спине, на левой ноге, подкожной гематомы на лице, ссадины на слизистой верхней губы, которые не оцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется, так как они не влекут за собой расстройства здоровья, после чего, видя что Бутенко О.А. не оказывает сопротивления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто и явно для находившихся в помещении магазина Бутенко О.А. и Соколова В.А., понимавших противоправный характер их действий, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, соучастники с целью незаконного обогащения открыто похитили деньги в сумме * рублей, принадлежащие Храмогиной Е.Ю.

После чего, с похищенным у Храмогиной Е.Ю. имуществом соучастники с места преступления скрылись, причинив тем самым Храмогиной Е.Ю. материальный ущерб на сумму * рублей, и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению на правах собственников.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Показания подсудимого Баранова П.А. в судебном заседании, из которых следует, что он свою вину признал полностью, пояснил, что в тот день он вместе с Смирновым сидели у Лакомкина дома и выпивали. Когда закончилось спиртное, решили пойти в магазин *, чтобы взять там спиртное в долг. В * взять в долг не получилось и, поэтому они решили, что пойдут в магазин *. Возле магазина * они постояли, обговорили, кто что будет делать. Однако, Лакомкин сказал, что не пойдет с ними. Тогда Смирнов зашел в магазин первым, а он сам зашел вторым. Что делал Смирнов, он не видел, сам он подошел к охраннику, зажал его и натянул ему на лицо куртку, в которой охранник был одет. Когда увидел, что Смирнов выходит, то вышел следом за ним. Они побежали и в районе общежития догнали Лакомкина, с которым и пришли к последнему домой. Денег всего оказалось около * рублей. Он взял себе чуть более * рублей. Когда они проснулись утром, то девушка Л.О. сказала, что приходила милиция. Затем его и Смирнова сотрудники милиции забрали, его самого повезли в горотдел, куда повезли Смирнова, он не видел. В городском отделе внутренних дел на него оказывалось физическое и психическое воздействие, в результате чего он вынужден был написать явку с повинной под диктовку оперуполномоченного. Когда написал явку, его отвели к следователю, где он дал показания. При этом, никто ему не представил адвоката. Защитник ему никакой помощи при допросе не оказывал. При допросе о том, что при хищении денег в магазине принимал участие Лакомкин, он сказал неправду. Сразу после допроса его отвезли на следственный эксперимент. В тот день он был одет в синюю куртку, черные джинсы, Лакомкин был одет в черную куртку, а Смирнов был в кофте черного цвета. Также у Смирнова была шапка с прорезями для глаз. Почему продавец сказала, что их было трое, он не знает, саму продавщицу он не видел. Все произошло за 2-3 минуты. О том, что продавец упала, он узнал от Смирнова, криков ее о помощи не слышал.

Показания подсудимого Баранова П.А., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого 15.02.2011 года, оглашенные в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что вину он признает полностью. У него есть знакомый Лакомкин, который проживает в *, квартиру не помнит, но * и *. 14.02.2011 года в дневное время он и их знакомый Смирнов Владислав находились дома у Лакомкина, примерно в 21 час пришла знакомая Лакомкина по имени О., фамилию ее он не знает, учится О. в средней школе * *, кажется в *. Они распивали спиртное, О. с ними спиртное не распивала, просто сидела. Больше никого у Лакомкина дома не было. Около 23 часов он и Смирнов ушли от Лакомкина, Смирнов пошел домой, он сходил по своим делам. Около 00 часов 15.02.2011 года он опять пришел к Лакомкину. Он и Лакомкин сходили в магазин *, расположенный в *, купили пиво и водку и опять пошли к Лакомкину, где стали распивать спиртное. Потом они решили позвать Смирнова. Они позвонили Смирнову и около 01 часа ночи 15.02.2011 года Смирнов тоже пришел домой к Лакомкину и они совместно стали распивать спиртное. Около 4-5 часов утра 15.02.2011 года спиртное закончилось, а денег у них больше не было, кто-то из ребят, то ли Смирнов, то ли Лакомкин, предложили пойти ограбить магазин *, расположенный в *, и что-нибудь похитить, но что конкретно – они вообще не обговаривали, но предполагалась, что они похитят деньги и еще что-нибудь по возможности. О. в это время уже спала и их разговора не слышала. У него была черная вязаная шапочка, и он решил, что из нее можно будет сделать маску для лица, чтобы их не опознали. Он вырезал в шапочке прорези для глаз, изготовив из нее, таким образом, маску и после этого они втроем пошли к магазину *. Смирнов взял у него маску. К магазину они подошли около 5 часов 15.02.2011 года. Когда они подошли к магазину, Смирнов и Лакомкин сказали ему, чтобы он остался на улице наблюдать за обстановкой и предупредил их в случае появления кого-либо, а Лакомкин и Смирнов зашли в магазин. Минут через 15-20 Лакомкин и Смирнов вышли из магазина и сказали, что у них ни чего не получилось. Он не стал их ни о чем расспрашивать, так как практически сразу кто-то из ребят, кто не помнит предложил пойти и ограбить магазин * расположенный в *, так как магазин круглосуточный. Когда они подошли к *, время было около 5 часов 30 минут дата . Возле магазина они сразу решили, кто и что будет делать. Сначала они постояли возле магазина, понаблюдали за обстановкой, чтобы не было никого посторонних, и сразу обговорили действия. Они решили, что Смирнов пойдет первым, так как у него была маска, он пойдет за Смирновым, а потом Лакомкин. На улице из них ни кто не оставался, так посторонних видно не было. В магазине слева от входа на стуле, спиной к прилавку сидел охранник, спал. Смирнов сразу же, зайдя в магазин, перепрыгнул через прилавок. Следом в магазин забежал он, предварительно натянув на лицо воротник куртки, чтобы его не опознали. На голове у него была шапка, которую он взял у Лакомкина, он шапку так же натянул пониже, чтобы лица не было видно. Он сразу подбежал к охраннику и, удерживая его, натянул ему на голову его куртку, чтобы тот не сопротивлялся и не давал ему подняться со стула. Была ли в магазине продавщица, он не заметил, так как Смирнов забежал первым и возможно повалил продавца за прилавком. Что делал Лакомкин, он не обратил внимания, так как в это время удерживал охранника. Так же он не видел, что делал Смирнов за прилавком. Через 3-5 минут Смирнов перепрыгнул через прилавок и выбежал из магазина, он выбежал вслед за ним, Лакомкин уже находился на улице. После этого он Смирнов и Лакомкин побежали домой к последнему. Когда они поднимались по лестнице на 4 этаж к квартире Лакомкина, он увидел лежащие на лестнице полиэтиленовый пакет и купюру достоинством * рублей. Он решил что их обронил Смирнов, который поднимался впереди него и что этот пакет и деньги, которые они похитили в магазине. Дома у Лакомкина он пакет сжег в печке-буржуйке, которая стоит на кухне. Деньги они пересчитали, их оказалось около * рублей, более точную сумму сказать не может. Деньги они решили втроем потратить на свои личные нужды. Примерно около 07 часов они заказали такси и поехали в магазин *, расположенный в *. Такси заказывал Смирнов. Смирнов взял с собой какую-то сумму денег, когда поехали в магазин, а остальные деньги остались в квартире у Лакомкина и куда Лакомкин их убирал, он не видел. В магазин поехал он и Смирнов, а Лакомкин остался дома. В магазине они потратили около * рублей, купив сигареты, спиртное. Он положил на баланс своего сотового телефона * рублей. После этого они вернулись домой к Лакомкину, где продолжили употреблять спиртное, а потом около 09 часов легли спать. В этот день 15.02.2011 года в 15 часов у них должно было состояться судебное заседание по уголовному делу, по которому он, Смирнов и Лакомкин привлекались к уголовной ответственности. Когда они проснулись около 12 часов, О. сказала им, что Лакомкина искали сотрудники. Они сразу поняли, что их подозревают в совершении грабежа, и поэтому никуда решили не ходить, остались в квартире. Маску он сразу же, как узнал о том, что их разыскивают, сжег в печке в квартире у Лакомкина. Примерно в 16-17 часов пришла мама Л.Н., открыла квартиру и вместе с ней пришли сотрудники милиции. После этого их доставили в ОВД по ГО "Поронайский" и "Вахрушев", где он решил рассказать о совершенном ими преступлении. (т. 1 л.д. 104-108)

Оглашенные показания подсудимый Баранов П.А. подтвердил в части. Пояснил, что договаривались только о том, что Смирнов просто перепрыгнет через прилавок и заберет деньги. Лакомкин в магазин не заходил.

Показания подсудимого Смирнова В.И. в судебном заседании, из которых следует, что он свою вину в совершении преступления признал, пояснил, что в тот день они с Барановым и Лакомкиным часов с 10-12 до 04-05 часов сидели у последнего дома. Когда закончилось спиртное, пошли в магазин «* взять спиртного в долг. Баранов оставался на улице. В магазине спиртного им в долг не дали. После чего Баранов предложил ограбить магазин * Возле магазина они договорились, что первым в магазин войдет он, вторым Лакомкин, а Баранов третьим. Однако, в последний момент Лакомкин отказался от грабежа и сказал, что не пойдет в магазин и пошел в сторону своего дома. Тогда он в магазин вошел первым, Баранов следом за ним. Сам он сразу перепрыгнул через прилавок, при этом толкнул продавца, в результате чего она упала на пол, где лежала все время и не вставала. При этом, звала на помощь охранника. Баранов держал в это время охранника. Двери магазина никто не держал. В помещение кондитерского цеха никто не перепрыгивал. Касса упала на пол и деньги рассыпались по полу. Он взял деньги и ушел. В тот день он был одет во все темное. Также у него была на голове шапка. Деньги они с Барановым поделили между собой, Лакомкину ничего не давали. Позже его с дома Лакомкина забрали М. и С., которые оказывали на него физическое воздействие. В результате чего он подписал явку с повинной, которую сам не писал. При этом, про Лакомкина, о том, что он с ними принимал участие в ограблении магазина, он ничего оперуполномоченным милиции не говорил. Позже, в ходе предварительного следствия, ему никто не угрожал, физическое насилие в отношении него не применялось. Потерпевшую он не бил, когда перепрыгнул через прилавок. Только оттолкнул ее, от его действий телесные повреждения у нее не могли образоваться, так как телесные повреждения у нее справа, а он левша. На действия сотрудников уголовного розыска он писал жалобу, однако в ее удовлетворении ему было отказано.

Показания подсудимого Смирнова В.И., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого 15.02.2011 года, оглашенные в порядке статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении преступления он признает полностью. У него есть знакомый Лакомкин, который проживает в * в *. 14.02.2011 года в дневное время он и Баранов находились дома у Лакомкина, примерно, в 21 час пришла знакомая Лакомкина по имени О., фамилию ее он не знает, учится О. в средней школе * *, кажется в *. Они распивали спиртное, О. спиртное не распивала, просто сидела. Больше никого у Лакомкина дома не было. Около 23 часов он и Баранов ушли от Лакомкина, он пошел домой. Около 01 часа 15.02.2011 года ему позвонил Лакомкин и позвал в гости, на что он согласился и по приходу домой к Лакомкину он с последним и Барановым стали совместно распивать спиртное так же в квартире находилась Оксана. Около 4-5 часов утра 15.02.2011 года спиртное закончилось, а денег у них больше не было. Кто-то из ребят, предложил пойти ограбить магазин *, расположенный в *, и что-нибудь похитить, но что конкретно – они вообще не обговаривали, но предполагалась, что они похитят деньги и еще что-нибудь по возможности. Оксана в это время уже спала и их разговора не слышала. У Баранова была черная вязаная шапочка, и он вырезал в шапочке прорези для глаз, изготовив из нее таким образом, маску и после этого они втроем пошли к магазину *. Он взял у Баранова маску для того, чтобы воспользоваться ею при ограблении магазина. К магазину они подошли около 5 часов 15.02.2011 года. Когда они подошли к магазину, он и Лакомкин сказали Баранову, чтобы он остался на улице наблюдать за обстановкой и предупредил их в случае появления кого-либо, а он и Лакомкин зашли в магазин. Указанная маска находилась у него на голове, на лицо он ее натягивать не стал. Находясь в магазине он и Лакомкин поняли, что у них не получиться ограбить магазин, так как там установлены металлические решетки и после этого они вышли на улицу и, подойдя к Баранову пояснили что у них ни чего не получилось. Баранов не стал их ни о чем расспрашивать, так как практически сразу кто-то из ребят, кто не помнит, предложил пойти и ограбить магазин *, расположенный в *, так как магазин круглосуточный. Когда они подошли к *, время было около 05 часов 30 минут 15.02.2011 года. Возле магазина они сразу решили, кто и что будет делать. Сначала они постояли возле магазина, понаблюдали за обстановкой, чтобы не было никого посторонних, и сразу обговорили действия. Они решили, что он пойдет первым, так у него была маска, Баранов пошел следом за ним, а потом Лакомкин. Так же, при обговоре их действий они договорились, что он как только зайдет в магазин сразу же должен добежать до кассы и похитить оттуда деньги, а Лакомкин и Баранов должны держать охранника. На улице из них никто не оставался, так как посторонних там не было видно. Он шел первым и, поднимаясь по лестнице указанного магазина, натянул водолазку до носа, а маску натянул ближе к глазам, чтобы его не увидели в лицо. В магазине слева от входа на стуле, спиной к прилавку сидел охранник, спал. Он сразу же, зайдя в магазин, перепрыгнул через прилавок где находилась продавец женщина, которую он оттолкнул, отчего она упала на пол. Баранов в это время подошел к охраннику и натянул куртку последнему на голову и стал удерживать охранника, тем самым не давая ему подняться со стула. Лакомкин в этот момент держал входную дверь в магазин, что бы ни кто не мог зайти. Так же когда он перепрыгнул через прилавок, то задел кассовый аппарат и тот упал на пол и, он заметил на полу пачку денег, которая находилась в прозрачном пакете. Он взял указанную пачку денег, перепрыгнул через прилавок и они втроем выбежали из магазина. Потом они побежали домой к Лакомкину. Когда они поднимались по лестнице на 4 этаж к квартире Лакомкина, то на лестнице он обронил * рублей из той суммы, которую похитил в магазине, так как похищенные деньги он нес в левой руке. Дома у Лакомкина он передал указанную пачку денег последнему. Сколько было денег, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но деньги были купюрами по * рублей, по * рублей и по * рублей. Примерно через 40 минут, точное время указать не может, но на улице уже светало, он и Баранов на такси поехали в магазин * по * за сигаретами и спиртным, а также, чтобы положить деньги на баланс телефона и, на все указанное Лакомкин дал ему деньги в сумме * рублей. Лакомкин остался дома. В указанном магазине они приобрели пиво и сигареты, а так же он положил на баланс своего телефона * рублей. По приезду с указанного магазина, они продолжили употреблять спиртное, а потом около 09 часов легли спать. В этот день 15.02.2011 года в 15 часов у них должно было состояться судебное заседание по уголовному делу, по которому он, Баранов и Лакомкин привлекались к уголовной ответственности. Когда они проснулись около 12 часов, О. сказала им, что Лакомкина искали сотрудники. Они сразу поняли, что их подозревают в совершении грабежа, и поэтому никуда решили не ходить, остались в квартире. Маску Баранов сразу же, как узнал о том, что их разыскивают, сжег в печке в квартире у Лакомкина. Примерно в 16-17 часов пришла мама Л.Н., открыла квартиру и вместе с ней пришли сотрудники милиции. После этого их доставили в ОВД по ГО "Поронайский" и "Вахрушев", где он решил рассказать о совершенном ими преступлении. (том. 1 л.д. 171-175)

Оглашенные показания подсудимый Смирнов В.И. не подтвердил в той части, что при ограблении магазина присутствовал Лакомкин. Про участие Лакомкина он был вынужден сказать, так как на него оказывалось физическое давление, забрали его из дома Лакомкина часа в два, а привезли в горотдел часов в восемь вечера, все это время катали, били. На следующий день после допроса он лежал в травматологическом отделении. Откуда следователь узнал все подробности, указанные в протоколе допроса, сказать не может. С Лакомкиным он в хороших отношениях.

Показания подсудимого Лакомкина А.В. в судебном заседании, из которых следует, что он вину не признал, пояснил, что в тот день они вместе с Барановым и Смирновым сидели у него дома, распивали спиртное часов до 4 утра. Затем, когда закончились деньги, они все пошли в магазин *, чтобы взять спиртного в долг, в магазине взять спиртного в долг не получилось. Баранов или Смирнов предложил ограбить магазин *. Подойдя к магазину, они договорились, кто и что будет делать. В магазин первым должен был войти Смирнов, он вторым, а Баранов третьим. Однако, в последний момент он одумался и сказал, что не пойдет в магазин. Затем, он пошел в сторону своего дома, шел медленно и, вскоре Баранов и Смирнов его догнали возле общежития по *. Смирнов был одет во все черное, Баранов был одет в синюю куртку, сам он был одет во все черное. Когда они пришли к нему домой, там была его девушка. Через некоторое время пришла его мама. Куда делись похищенные Барановым и Смирновым деньги с магазина, он не знает. В этот день у него должен был быть суд, он ушел в суд, откуда его в милицию забрали. В милиции с ним разговаривали без защитника. Защитник появился часа через 3-4. С Барановым и Смирновым у него хорошие отношения, оснований у них для оговора не имеется, почему в милиции они сказали, что он был с ними при ограблении магазина, он не знает.

Показания потерпевшей Бутенко О.А. в судебном заседании, из которых следует, что 15 февраля 2011 года около 06 часов она в магазине * сидела на стуле и ждала, когда привезут хлеб. Рядом с ней находились кассовый аппарата и весы. Охранник сидел на стуле с правой от нее стороны при входе. На нем был одет капюшон. В это время она увидела, как в магазин ворвались трое, первым был Смирнов, которого она опознала в судебном заседании, так как он был самым высоким и, который перепрыгнув через прилавок, ударил ее, по ее ощущениям в первый раз в лоб, затем в область рта прямо и в правую сторону щеки. Она упала и, когда попыталась встать, Смирнов ее еще раз ударил. Когда она пришла в себя, то стала звать на помощь охранника. Под кассой были деньги и, когда Смирнов задел кассу, то та вместе с деньгами упала на пол. Когда она встала, то увидела, как один держал охранника, другой – Смирнов брал деньги, третий сначала проверил кассу в кондитерском отделении, а затем наблюдал за дверью. Смирнов был одет в белой куртке, у него была черная шапка с прорезями для глаз, второй был одет в синей куртке, а третий был одет во что-то темное. В результате действий Смирнова она испытала состояние шока, некоторое время она боялась ходить на работу. У нее был ушиб и она находилась на больничном листке.

Показания потерпевшей Бутенко О.А., на предварительном следствии, оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она работает у индивидуального предпринимателя Храмогиной Е.Ю. в магазине * который расположен в * в должности продавца более 10 лет. На работу она заступает в 09 часов 00 минут утра и до 20 часов 00 минут на следующий день, она вновь заступает на работу в 20 часов 00 минут, и меняется с работы в 09 часов 00 минут. 14.02.2011 года в 20 часов 00 минут она пришла на рабочее место в указанный магазин. В ночное время в магазине дежурит сторож и 14.02.2011 года дежурил сторож Соколов. 15.02.2011 года около 06 часов 00 минут она находилась около кассового аппарата в помещении указанного магазина, охранник в это время то же был в магазине на стуле с левой стороны от входа находился к ней полубоком, спал ли охранник или нет, она сказать не может, так как его лица она не видела и с ним она не общалась. В указанное время в магазин забежали трое парней, один из которых сразу же перепрыгнул за прилавок, на котором расположен кассовый аппарат и, где находилась она и ударил ее рукой по лицу в область правой щеки и верхней губы, от чего она упала на пол и, ударившись о пол головой, почувствовала физическую боль и она даже не успела нажать на кнопку охраны. Впоследствии она пыталась подняться с пола, но данный парень который ее ударил не давал ей подняться. Наносил ли парень ей еще удары она точно утверждать не может, так как она испытала шок и может быть даже на некоторое время на несколько минут потеряла сознание, а так же у нее помимо телесных повреждений на лице еще имеются телесные повреждения в области спины и на левой ноге в области голени и все происходило очень быстро в течении 5 минут. Данного парня она описать не может, так как не успела его даже разглядеть, но на голове у него была маска, изготовленная из вязаной шапки черного цвета с прорезями для глаз. Что делали двое других парней она сказать не может, так как не видела их и они находились вне поля ее зрения. Впоследствии данные парни убежали из магазина и она, поднявшись с пола, нажала на кнопку охраны, позвонила Храмогиной и сообщила о случившемся. Так же когда она поднялась с пола, то кассовый аппарат находился на полу. В данном кассовом аппарате в лотке находились деньги купюрами по * рублей по * рублей и по * рублей а так же монетами для того чтобы давать сдачу покупателям. Под лотком в данном кассовом аппарате находились деньги в прозрачном полиэтиленовом пакете, ночная выручка купюрами по * рублей, по * рублей, по * рублей и по * рублей. Указанные деньги, которые находились в полиэтиленовом пакете под лотком похитили все, их было от * до * рублей, но точно она утверждать не может, так как она их не пересчитывала и говорит примерную сумму. Похитили ли деньги из лотка она указать не может, но в последующем при уборке после происшествия на полу нашли деньги около * рублей, а сколько находилось денег в лотке до данного происшествия она указать не может, так как при заступлении на работу вырученные деньги пересчитываются и убираются а остаются только на сдачу мелкие деньги. Помимо денежных средств из магазина наверное больше ни чего не похитили, лично у нее какое либо имущество похищено не было. Ей разъяснено право заявить гражданский иск на возмещение морального вреда, однако данным правом воспользоваться не желает при необходимости гражданский иск заявит в суде. (т. 1 л.д. 68-71)

В судебном заседании потерпевшая Бутенко О.А. свои показания на предварительном следствии подтвердила в полном объеме, пояснила, что по прошествии времени после произошедших событий, обстоятельства стала помнить лучше, нежели когда ее допрашивали на предварительном следствии и, на момент допроса воспринимала происходящее тяжело.

Показания потерпевшего Соколова В.А. в судебном заседании, из которых следует, что 15.02.2011 года он находился в магазине *, где он работает сторожем. В седьмом часу утра он сидел на стуле слева от входной двери, при этом капюшон был надет у него на голову. Затем, он почувствовал, что кто-то натянул его куртку ему выше на голову и он оказался как будто связан. Затем, он услышал крик продавца. Он пытался освободиться, однако у него это не получилось, так как его удерживали. Держали около 5 минут. Когда его отпустили, он освободился и увидел на крыльце магазина со спины силуэт убегающего человека. На полу лежал лоток от кассового аппарата и была рассыпана мелочь. Бутенко была в шоковом состоянии, у нее на лице были телесные повреждения, ее колотило. До этого происшествия у Бутенко каких-либо телесных повреждений не было. Претензий ни к кому не имеет.

Показания потерпевшей Храмогиной Е.Ю. на предварительном следствии, оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет в личной собственности сеть магазинов *, расположенных в *, так же у нее по *, расположен магазин *. В данном магазине продавцы работают с 09 часов 00 минут утра и до 20 часов 00 минут и с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут утра, а так же в ночное время в магазине дежурит сторож. Входная дверь в магазине открыта, доступ свободный, в магазине имеется кнопка охраны. 15.02.2011 года в 06 часов 08 минут ей на сотовый телефон позвонила продавец данного магазина Бутенко и сообщила, что на магазин было совершено нападение и похищены денежные средства. Она сразу позвонила на пульт вневедомственной охраны и сообщила о случившемся, на что диспетчер сообщил, что сработки вызова на пульт не поступало. После этого она приехала в указанный магазин. В магазине на полу находились деньги различными купюрами. Бутенко находилась в шоковом состоянии и толком ничего пояснить не могла. Потом Бутенко пояснила, что на магазин совершили нападение трое парней, один из которых был в маске. Из магазина были похищены денежные средства в сумме * рублей, которые находились в кассовом аппарате. Более из магазина какое либо имущество похищено не было и, какое либо имущество не повреждено. Ущерб от хищения составил * рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. Ее доход составляет * рублей в месяц. Ей разъяснено право на сумму не возмещенного ущерба заявить гражданский иск, однако данным правом воспользоваться не желает, гражданский иск заявлять не желает. (т. 1 л.д. 52-54)

Показания свидетеля М. в судебном заседании, из которых следует, что Лакомкин является ее молодым человеком, с которым она встречается и от которого она ждет ребенка. 14.02.2011 года она пришла к Лакомкину домой около 21 часа, он был с Барановым и Смирновым. Около 24 часов она легла спать. Ночью Баранов и Смирнов о чем-то спорили, она сделала им замечание. Через некоторое время она проснулась и услышала что парни оделись и ушли из квартиры. Она сразу после их ухода позвонила маме Лакомкина и сказала ей, что Лакомкин с друзьями ушли из дома. Через 20-30 минут вернулись Лакомкин, Баранов и Смирнов, следом за ними примерно в седьмом часу пришла мама Лакомкина и убедившись, что ее сын дома, через 10 минут ушла и примерно через 15 минут из дома ушли Смирнов и Баранов, а она с Лакомкиным пошла спать. Смирнов и Баранов вернулись обратно около 07 часов утра.

Показания свидетеля Л. в судебном заседании, из которых следует, что Лакомкин является ее сыном. В 5 или 6 часу в ночь с 14 на 15 февраля 2011 года ей позвонила девушка ее сына О. и сказала, что ее сын с друзьями Смирновым и Барановым куда-то собрался. Когда она пришла к сыну домой, то ребята уже были все дома, они были в нетрезвом состоянии. После звонка О. и до ее прихода к сыну прошло около 30 минут. Она пошла к себе на работу, следом за ней через некоторое время пришли Смирнов и Баранов, которые попросили вызвать такси до их дома. Утром к ней приходили двое сотрудников полиции, которые спрашивали, не видела ли она двух парней, которые, якобы, избили бабушку. Потом в дневное время, она с Лакомкиным и О. поехали в городской суд, где должен был состояться процесс рассмотрения уголовного дела по которому Лакомкин проходил подсудимым, но процесс не состоялся так как Смирнов и Баранов в суд не пришли, а они, так же как и Александр по данному уголовному дел проходили подсудимыми. По выходу из здания суда Лакомкина забрали в отделение милиции. 15.02.2011 года у нее дома был произведен обыск.

Показания свидетеля С. в судебном заседании, из которых следует, что он является начальником ОУР ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев». В феврале 2011 года поступило сообщение о том, что неизвестные ворвались в помещение магазина * и совершили нападение. По прибытии на место было установлено, что трое неизвестных похитили деньги. Они стали отрабатывать лиц, которые возможно были причастны к совершению данного преступления, а также проводить поквартирный опрос. В ходе поквартирного опроса было установлено, что в одном из домов по * всю ночь веселились, выходили из квартиры. Они утром пришли в данную квартиру, но двери им никто не открыл, он дал распоряжение наблюдать за данной квартирой. Через некоторое время в квартиру пришла мама Лакомкина, увидел сотрудников милиции, сказала, что ключей у нее нет и ушла. Так как в этот день в городском суде должен был состояться суд в отношении Лакомкина, Смирнова и Баранова, они поехали в городской суд, куда через некоторое время пришел Лакомкин, его девушка и его мама. Лакомкин со всеми был доставлен в ОВД, откуда затем в сопровождении сотрудников милиции мама Лакомкина поехала к себе домой. В квартире на кухне обнаружили Смирнова и Баранова, которых доставили в ОВД. В здании ОВД в кабинете № 14 Баранову было предложено рассказать об обстоятельствах совершенного преступления, он все подробно рассказал, в частности также рассказала, что во время совершения преступления Лакомкин держал входную дверь и наблюдал за окружающей обстановкой. После Баранову было предложено написать явку с повинной, что он и сделал. Аналогичные показания дал и Смирнов, а Лакомкин сказал, что показания давать не будет, воспользуется правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. Какого –либо давления в отношении Баранова, Смирнова и Лакомкина не применялось, они все рассказывали добровольно, никакого насилия к ним не применялось.

Показания свидетеля М. в судебном заседании, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев». В феврале 2011 года от дежурного поступило сообщение о том, что трое неизвестных совершили нападение на магазин *. Поступила оперативная информация о том, кто мог совершить данное преступление. Было установлено, что Смирнов и Баранов у себя дома не ночевали. Также, было установлено, что в одной из квартир по *, в которой проживает Лакомкин, всю ночь веселились. Они задержали Смирнова и Баранова, которые в отделе внутренних дел рассказали об обстоятельствах совершенного ими и Лакомкиным преступления. Смирнов и Баранов все рассказывали добровольно, никакого давления на них не оказывалось, что говорить, никто не диктовал. Он сам работал с Смирновым. Почему протокол явки с повинной Смирнова отпечатан на компьютере, пояснить не может, обычно на компьютере он отбирает явку с повинной, если почерк не читаем или человек допускает много грамматических ошибок.

Рапорт ПНО-ОД ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» П. от 15 февраля 2011 года, из которого следует, что 15.02.2011 года в 06 часов 10 минут в дежурную часть ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» от диспетчера ПЦО Г. поступило сообщение о том, что на пульт диспетчера ПЦО позвонила продавец магазина *, расположенного по * и просила вызвать наряд милиции. (т. 1 л.д. 21)

Заявление Храмогиной Е.Ю. от 15.02.2011 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 06 часов 00 минут 15.02.2011 года открыто похитили из кассового аппарата, расположенного в помещении магазина * по адресу: *, денежные средства. (т. 1 л.д. 22)

Протокол осмотра места происшествия 15.02.2011 года – помещения магазина *, расположенного в * в *, из которого следует, что на момент осмотра в помещении магазина со стороны прилавка под витриной обнаружен электронный кассовый аппарат. Около которого разбросаны денежные средства различного достоинства. ( т. 1 л.д. 23-26)

Протокол явки с повинной Баранова П.А. от 15.02.2011 года, из которого следует, что Баранов П.А. собственноручно дал явку с повинной, в которой указал, что дата он совместно с Лакомкиным и Смирновым совершили ограбление магазина *, расположенного по *. (т. 1 л.д. 40-42)

Протокол явки с повинной Смирнова В.И. от 15.02.2011 года, из которого следует, что Смирнов дал явку с повинной о том, что 15.02.2011 года около 5-6 часов он. совместно с Лакомкиным и Барановым совершили ограбление магазина * расположенного в *, при этом подробно описал роль каждого соучастника в совершении ограбления. (т. 1 л.д. 45-46)

Справка ИП Храмогина Е.Ю. от 16.02.2011 года, из которой следует, что 15.02.2011 года из магазина *, расположенного по * были похищены денежные средства в сумме * рублей. (т. 1 л.д. 55)

Заключение эксперта № 11 от 18.02.2011 года, из которого следует, что на момент осмотра у Бутенко О.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, спине, левой ноге, подкожной гематомы на лице, ссадины на слизистой верхней губы, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета) в срок около 3-5 суток до момента осмотра. Данные телесные повреждения не оцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется, так как они не влекут за собой расстройства здоровья. Не исключена возможность образования вышеперечисленных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (т. 1 л.д. 77-78)

Протокол проверки показаний на месте от 15.02.2011 года с участием подозреваемого Баранова П.А., из которых следует, что Баранов П.А. подробно на месте преступления показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им. Лакомкиным и Смирновым преступления, о роли каждого из соучастников при его совершении. (т. 1 л.д. 109- 114)

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2011 года, из которого следует, что по заявлениям Баранова, Смирнова по факту применения к ним сотрудниками милиции физической силы, а также по заявлению адвоката Яцухно Н.М. о возможном применении к Лакомкину сотрудниками милиции физической силы СО по городу Поронайску СУ СК РФ по Сахалинской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что факт применения физической силы сотрудниками милиции ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» не нашел своего подтверждения, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции было отказано. (т. 1 л.д. 126-136)

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Б. Смирнова В.И. и Лакомкина А.В. в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями подсудимых Баранова, Смирнова, данными ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, протоколами их явок с повинной, из которых следует, что подсудимые втроем, заранее распределив роли, совершили ограбление магазина, показаниями указанных подсудимых в судебном заседании в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, показаниями потерпевшей Бутенко на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что в ограблении магазина участвовало трое человек, одного из которых она опознала в судебном заседании (Смирнова), потерпевшего Соколова в судебном заседании, из которых следует, что в целях подавления его воли к сопротивлению по отношению к нему было применено насилие, потерпевшей Храмогиной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в результате совершенного нападения на магазин были похищены денежные средства, свидетелей С., М., из которых следует, что на основании поступившего сообщения о том, что трое неизвестных совершили нападение на магазин * были установлены личности подозреваемых, которыми оказались Смирнов, Лакомкин и Баранов, М. в судебном заседании, из которых следует, что в ночь ограбления магазина подсудимые вместе покидали квартиру и отсутствовали в промежуток времени, в течение которого в магазине * было совершено ограбление, письменными доказательствами по делу.

Указанные доказательства суд признает относимыми к делу и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, соответствуют друг другу и собранным материалам дела. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и сомнений у суда не вызывают.

Доводы Смирнова, Баранова и Лакомкина о непричастности последнего к совершению преступления суд считает надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями Смирнова, Баранова на предварительном следствии в качестве подозреваемых, из которых следует, что в совершении ограбления магазина участие принимали все трое, показаниями потерпевшей Бутенко, как в ходе судебного заседания, так и в ходе производства предварительного следствия, из которых следует, что в магазин ворвались трое молодых людей и все трое выполняли определенную роль. Показаниям Смирнова и Баранова в данной части на предварительном следствии у суда нет оснований не доверять, их показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, данные показания подсудимые давали в присутствии своих защитников. Показаниям потерпевшей Бутенко у суда не доверять оснований также не имеется, поскольку ее показания последовательны и логичны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, они полностью согласуются с показаниями подсудимых Баранова и Смирнова на предварительном следствии. Имеющиеся же противоречия в показаниях потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, что на предварительном следствии потерпевшая указала, что не видела, что делали Баранов и Смирнов во время совершения преступления, а в судебном заседании описала действия каждого из соучастников, также описала, кто во что был одет, суд связывает с обстоятельствами дела и личностью потерпевшей, которая будучи допрошенной непосредственно после совершенного преступления, находилась в состоянии шока, по прошествии времени в судебном заседании смогла более полно вспомнить обстоятельства совершенного преступления и описать их. Кроме того, суд учитывает, что преступление было совершено стремительно в короткий промежуток времени, в связи с чем, воспроизвести все происходящее полно и обстоятельно для потерпевшей, которая явно испытала состояние стресса, представляется затруднительным.

Доводы Баранова, Смирнова, защитника Лакомкина о том, что подсудимые на предварительном следствии оговорили Лакомкина, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники уголовного розыска ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» С. и М. показали, что насилия к подсудимым не применялось, показания они давали добровольно. Показаниям указанных свидетелей оснований не доверять не имеется, поскольку они подтверждаются материалами проверки, проведенной СО по городу Поронайску СУ СК РФ по * по заявлениям Баранова, Смирнова по факту применения к ним сотрудниками милиции физической силы, а также по заявлению адвоката Яцухно Н.М. о возможном применении к Лакомкину сотрудниками милиции физической силы, в ходе которой было установлено, что факт применения физической силы сотрудниками милиции ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» не нашел своего подтверждения, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции было отказано. А кроме того, подсудимые Баранов и Смирнов давали показания в качестве подозреваемых в присутствии защитников, после разъяснения им их прав и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции от последних при этом не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Баранов и Смирнов не желают, чтобы на основе, в частности их показаний, Лакомкину, который имеет беременную девушку, которая по словам последней, ожидает от Лакомкина ребенка и, который уже отбывает наказание по предыдущим приговорам суда, было назначено более длительное наказание, связанное с лишением свободы.

В этой связи, доводы Лакомкина о его непричастности к совершенному преступлению, суд считает надуманными, не основанными на материалах уголовного дела, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводам Смирнова о том, что он не наносил ударов Бутенко, а лишь оттолкнул ее, суд не доверяет и считает их надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела, прежде всего показаниями самой потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Смирновым, оснований которым не доверять у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Соколова, из которых следует, что до совершения подсудимыми преступления он у Бутенко каких-либо телесных повреждений не видел, а также показания потерпевшей согласуются и с выводами судебно-медицинского заключения, из которого следует, что на момент осмотра у Бутенко О.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, спине, левой ноге, подкожной гематомы на лице, ссадины на слизистой верхней губы, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета) в срок около 3-5 суток до момента осмотра и, не исключена возможность образования указанных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть при обстоятельствах, описанных самой потерпевшей и установленных в судебном заседании.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным в своей области экспертом, имеющим соответствующую подготовку и длительный стаж работы по специальности, а кроме того, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы же защитника Лакомкина –адвоката Яцухно Д.Н. о том, что потерпевшая оговорила Смирнова поскольку у нее имеется неприязнь к последнему, суд считает надуманными, поскольку само по себе наличие неприязни потерпевшей к Смирнову в связи с причинением им Бутенко телесных повреждений не может служить основанием для оговора последней Смирнова.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит вину подсудимых Баранова П.А. Смирнова В.И. и Лакомкина А.В. полностью доказанной и квалифицирует их действия по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия открыты и очевидны для потерпевших Бутенко и Соколова, открыто похитили денежные средства, принадлежащие потерпевшей Храмогиной, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что Баранов П.А., Смирнов В.И. и Лакомкин А.В. заранее договорились о совершении преступления, распределили между собой роли, согласно которым Смирнов В.И. должен был непосредственно изъять денежные средства, а Баранов и Лакомкин должны были обеспечить совершение изъятия денежных средств.

Квалифицирующий признак «грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые, заранее договорившись о совершении грабежа, распределили роли, согласно которым Баранов и Лакомкин должны были в целях беспрепятственного завладения Смирновым денежными средствами, удерживать охранника, то есть применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, ворвались в магазин, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Баранов натянул на голову потерпевшего Соколова куртку, ограничив, таким образом, его свободу. То есть, применение насилия к потерпевшему Соколову охватывалось умыслом всех подсудимых при совершении данного преступления.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был установлен умысел всех соучастников на применение Смирновым насилия к потерпевшей Бутенко, не имеет значения при квалификации их действий по вышеуказанному квалифицирующему признаку, поскольку наличие умысла на применение насилия к потерпевшему Соколову уже образует объективную сторону рассматриваемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия проживания их семей.

Согласно статье 15 УК РФ Барановым П.А., Смирновым В.И. и Лакомкиным А.В. совершено тяжкое преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами всем подсудимым суд признает молодой возраст, подсудимым Баранову П.А. и Смирнову В.И. суд признает признание своей вины, способствование расследованию преступления, поскольку они в ходе предварительного следствия давали полные и правдивые показания, явки с повинной, принесение извинений потерпевшим, а подсудимому Баранову П.А., кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Баранов П.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУМ ОУУМ ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» характеризуется посредственно, по характеру спокойный, скрытный, общается с ранее судимыми лицами, склонен к совершению преступлений и правонарушений, был замечен в частом употреблении спиртных напитков, от соседей жалобы на Баранова не поступали, привлекался к административной ответственности в 2009 года по ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ, а в 2010 году по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по месту учебы в ГОУ НПО «ПУ № 15» характеризуется как ведомый, по характеру спокойный, но может вспылить, нагрубить, легко поддается влиянию, пропускал занятия, участия в общественной жизни училища не принимал, по месту работы у ИП Т. характеризуется положительно, к полученным обязанностям относится серьезно, добросовестно относится к порученной работе, ранее не судим, однако привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело было прекращено за примирением сторон.

Смирнов В.И. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы в ГОУ НПО «ПУ № 15» * характеризуется как вспыльчивый, не сдержанный. К учебе относился равнодушно, систематически пропускал занятия, неоднократно приглашался на индивидуальные беседы, стремится навязать свое мнение, общественной работой не занимался, в мероприятиях спортивного характера принимал активное участие, уровень воспитания низкий, УУМ ОУУМ ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» характеризуется удовлетворительно, по характеру спокоен, общителен, лжив, соседями в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками не замечен, склонен к совершению правонарушений и преступлений, состоял на учете в ОДН ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев», привлекался к административной ответственности в 2009 года по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ранее судим, преступление совершил в период отбытия условного осуждения.

Лакомкин А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУМ ОУУМ ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» характеризуется посредственно, по характеру спокойный, скрытный, общается с ранее судимыми лицами, склонен к совершению преступлений и правонарушений, был замечен в частом употреблении спиртных напитков, от соседей жалобы в ОВД на Лакомкина не поступали, привлекался к административной ответственности в 2009 году по ст. 7.17, ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в 2010 году по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ранее неоднократно судим.

При назначении Баранову П.А. наказания, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, учитывая его поведение в ходе предварительного расследования, в суде, с учетом того, что он принес свои извинения потерпевшим, считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением на него дополнительных обязанностей: работать, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию.

При назначении Смирнову В.И. наказания, суд, учитывая его личность, а также то, что он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил аналогичное преступление, направленное против собственности, приходит к выводу об устойчивой антиобщественной направленности личности Смирнова и его нежелании вести законопослушный образ жизни, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При назначении Лакомкину А.В. наказания, суд, учитывая его личность, а также то, что он имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление, направленное против собственности, суд приходит к выводу об устойчивой антиобщественной направленности личности Лакомкина и его нежелании вести законопослушный образ жизни, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Поскольку в действиях подсудимых Смирнова и Баранова установлено смягчающее наказание обстоятельство в виде явок с повинной и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначаем им наказание с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как, подсудимые Смирнов и Лакомкин осуждены приговором Поронайского городского суда от 14 марта 2011 года к реальному лишению свободы, а преступление по настоящему приговору они совершили до вынесения приговора от 14 марта 2011 года, суд назначает им наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с изложенным, при назначении окончательного наказания суд учитывает, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в санкции статей за преступления, совершенные Лакомкиным и Смирновым и, за которые они были осуждены Поронайским городским судом 14.03.2011 года к реальному лишению свободы, который при его постановлении не был приведен в соответствие с новой редакцией уголовного закона, были внесены изменения, улучшающие положения осужденных, то есть суд применяет только те правовые последствия судимости указанным приговором, которые в соответствии с внесенными в уголовный закон изменениями действовали на момент совершения ими преступлений и на момент постановления приговора.

Суд, с учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не применяет к подсудимым Смирнову, Лакомкину и Баранову дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, за совершенное ими преступление.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд направляет Смирнова В.И. и Лакомкина А.В. для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Разрешая исковые требования потерпевшей Бутенко О.А. в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку установлено, что она несомненно испытала нравственные страдания, связанные с причиненными ею телесными повреждениями и моральными переживаниями, явившиеся результатом преступных действий подсудимого Смирнова В.И. и считает их подлежащими удовлетворению в части, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом возможности получения осужденным заработной платы, а также условия проживания его семьи.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, степень его вины, обстоятельства, послужившие совершению преступления, суд находит необходимым снизить размер заявленных требований на основании ч. 2 ст.1101 ГК РФ и взыскивает со Смирнова В.И. в пользу Бутенко О.А. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Баранова П.А., Смирнова В.И., Лакомкина А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание:

Баранову П.А. – лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Баранову П.А. считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного Баранова П.А. в период условного осуждения работать, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения Баранову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Смирнову В.И. – лишение свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и по приговору Поронайского городского суда от 14.03.2011 года окончательно Смирнову В.И. назначить лишение свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 июня 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период отбытого им наказания по приговору Поронайского городского суда от 14 марта 2011 года с 14 марта 2011 года по 28 июня 2011 года.

Меру пресечения Смирнову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Смирнова В.И. в пользу Бутенко О.А. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Лакомкину А.В. – лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Поронайского городского суда от 14.03.2011 года окончательно Лакомкину А.В. назначить лишение свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 июня 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период отбытого им наказания по приговору Поронайского городского суда от 14 марта 2011 года с 11 ноября 2010 года по 05 декабря 2010 года и с 14 марта 2011 года по 28 июня 2011 года.

Меру пресечения Лакомкину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство в кассационные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, о чем должны подать письменное заявление в течение трех суток после провозглашения приговора, и вправе принести на него свои замечания в течение трех дней после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем так же, должны подать письменное ходатайство.

Судья *

*

* В.А. Пенской

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2011 года приговор Поронайского городского суда от 29 июня 2011 года в отношении Лакомкина А.В. изменен, в срок отбывания наказания Лакомкину А.В. было зачтено время нахождения под стражей с 15 февраля 2011 года по 13 марта 2011 года.

В остальной части приговор в отношении Баранова П.А., Смирнова В.И. и Лакомкина А.В.оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных Смирнова В.И. и Лакомкина А.В. – без удовлетворения.