Дело № 1 - 14/2011

П Р И Г О В О Р

г. Поронайск                               07 ноября 2011 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Пенской В.А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников Поронайского городского прокурора - Куцеволовой Л.В., Ессина А.С., заместителя Поронайского городского прокурора Селедуева А.Ю.,

подсудимого - Шаркова М.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Карев М.Ю., представившего удостоверение * и ордер *,

потерпевших - Гичко Ю.Ю., Туркот М.А.,

при секретарях - Бондаренко Е.А., Даньковской А.А., Сибилевой К.А., Анохиной А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шаркова М.А., дата года рождения, уроженца *, *, * образованием, *, *, *, *, зарегистрированного и проживающего *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шарков М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

Шарков М.А. около 16 часов 10.06.2010 года, находясь в лесном массиве на проселочной дороге на расстоянии * от проходной *, расположенного по *, *, обнаружив автомобиль марки «*», имеющий государственный регистрационный знак *, принадлежащий Гичко Ю.Ю. и осмотрев указанный автомобиль, Шарков М.А. 10.06.2010 года в указанное время в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, решил совершить хищение указанного автомобиля. Осуществляя задуманное, Шарков М.А., * около 00 часов находясь в * в автомобиле марки «*», имеющий государственный регистрационный знак * принадлежащем К. А.Р., не ставя в известность последнего о своих преступных намерениях, попросил К. А.Р. отвезти его в лесной массив на проселочную дорогу на расстоянии * от проходной *, расположенного по * г., *, на что тот ответил согласием. 11.06.2010 года около 00 часов 30 минут прибыв на автомобиле принадлежащем К. А.Р. в лесной массив на проселочную дорогу на расстоянии * от проходной *, расположенного по *, *, Шарков М.А., с целью хищения автомобиля принадлежащего Гичко Ю.Ю., переставил аккумулятор из автомобиля марки «*», имеющего государственный регистрационный знак *, принадлежащего К. А.Р. в автомобиль марки «*», имеющий государственный регистрационный знак *, для того, чтобы запустить двигатель автомобиля. Поле чего Шарков М.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, разместившись на водительском сидении автомобиля марки «*», имеющий государственный регистрационный знак *, запустил двигатель автомобиля и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершил хищение автомобиля принадлежащего Гичко Ю.Ю., стоимостью * рублей, причинив последнему значительным материальный ущерб.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Показания подсудимого Шаркова М.А. в судебном заседании, из которых следует, что события происходили в июне 2010 года, он взял у друга автомобиль и прокатился на нем на «*», где увидел автомобиль, у которого рулевая колонка была вскрыта. До этого дня данный автомобиль он не видел. После чего он уехал. Вечером он встретил К. А.Р., которому он предложил съездить к автомобилю, который он видел днем, так как хотел снять с него аккумулятор, который хотел отдать другу. Когда они с К. А.Р. на его автомобиле * приехали к автомобилю, он, так как капот был приоткрыт, увидел, что аккумулятора на автомобиле не было. К. А.Р. он говорил, что ему нужно просто посмотреть автомобиль, и сам К. А.Р. подробностями не интересовался. После чего, они уехали, однако на выезде в районе * их при помощи проблесковых маячков на автомобиле * остановили сотрудники ДПС Т. и еще один, фамилии которого он не помнит, которые ехали им навстречу. Сотрудники ДПС забрали у К. А.Р. документы, после чего один сотрудник сел к К. А.Р. в автомобиль, его пересадили в * и увезли их в милицию, сказав, что в милицию необходимо проехать, так как это небольшая формальность и в милиции им объяснят причину их задержания. В это время было около 24 часов. В милиции его завели на второй этаж, а К. А.Р. остался внизу. В милиции он находился до 12 часов, в этот период времени его били по лицу и телу, при этом говорили, чтобы он сказал то, что тот автомобиль он украл из леса и ехал на нем. Также сказали, что они уже два дня сидели в лесу и устали. Всего сотрудников милиции было около пяти человек, с ним общался милиционер по имени А.. Ему пришлось написать о том, что он украл ту машину, так как его били и ему угрожали. Всего его били человека четыре и его избиение происходило в четырех кабинетах. Его били по телу, голове руками, дубинкой по голове. Он потерял сознание, очнулся на полу. Дубинкой били два раза в левую височную область. Руками били по плечам и голове. Также били кулаками, ладонями рук по ушам. У него с губ шла кровь. Сказали, что если он не напишет, как ему говорят, то его «опустят». Данную угрозу он воспринял реально и испугался, в связи с чем написал объяснение. В объяснении он написал, что приехал в лес украсть машину. Все время его никуда не выводили, ничего не показывали. В милиции он слышал крик К. А.Р., скорее крик был от боли. Били его часов до 4-5 утра, после чего он написал объяснение. Затем, он ждал когда придет следователь на работу. Его отвели к следователю К. Е.Н. часов в 10-11 утра. У него были следы побоев на лице, руках, ногах, теле. Также ночью, когда он был в милиции, приходила хозяйка машины, также она заходила и к следователю, когда тот его допрашивал, она говорила, что он «попал» и может «щемиться» с *. У следователя у него взяли подписку, показания, которые просто перепечатали с объяснения, при этом следователь просто уточнил, что был за автомобиль, на котором он днем ездил в лес. Протокол допроса он не читал и просто подписал его. Думает, что его допрашивали в качестве подозреваемого. При этом присутствовал адвокат Чижов, который спросил у него, что с его лицом и, ответил сам, что это аллергия, после чего они со следователем посмеялись. Он ответил Чижову, что как будто он сам не знает, что с ним, однако конкретно не стал ничего говорить, что с ним произошло. Где все время находился К. А.Р., он не знает. Также, ночью ему сказали, что с машины, которая находилась в лесу, были похищены домкрат, огнетушитель и еще какие-то мелочи и, что все это было обнаружено в машине К. А.Р.. После всего он сразу поехал в больницу, чтобы снять побои. В больнице ему оказали помощь, однако он не стал говорить, откуда у него побои, так как боялся сотрудников милиции, которые ему сказали, что если он обратится за медицинской помощью, то его вызовут и продолжат бить его и издеваться. После больницы, где его осмотрел врач с травматологии, он поехал домой, где у него стала болеть голова, но об этом он сразу не стал говорить, так как боялся лечь в больницу. Матери он рассказал, что произошло, та ему посоветовала обратиться в прокуратуру и в больницу. Но он стал этого делать, так как боялся сотрудников милиции. Когда он вышел из милиции, его на своем автомобиле ждал К. А.Р., который отвез его домой. К. А.Р. рассказал о том, что его в милиции били и уговаривали подписать документ, чтобы их показания совпадали. О том, чтобы у него было что-то обнаружено и изъято, К. А.Р. ничего не говорил. Когда он выходил из милиции, вроде был видел во дворе тот автомобиль, который ранее находился в лесу. Когда он приезжал к автомобилю в лесу, в перчатках он не был, К. А.Р. к машине не подходил, в салон автомобиля он не проникал, двери не открывал. У автомобиля заднее правое маленькое окно было разбито, с автомобиля он ничего не похищал, как вещи с автомобиля оказались в автомобиле К. А.Р., он не знает. Думает, что так как К. А.Р. является владельцем своего автомобиля, сотрудники милиции решили «повесить» на него кражу. Почему его оговаривают, он не знает. В первый раз когда он подъезжал к автомобилю в лесу, он видел, что разбитое окно было заделано картонкой, когда подъехал во второй раз, картонки уже не было.

Показания потерпевшей Туркот М.А. в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2010 года, точного числа она не помнит, она приехала с дачи. Ее муж в этот период времени был в *. Их автомобиль она припарковала под окнами. На следующий день она вышла на балкон и увидела, что автомобиль пропал. О случившемся она сообщила в милицию, ее автомобиль стали искать. Автомобиль был обнаружен в лесном массиве в районе «*». Ей было предложено оставить автомобиль на месте. В часа 4 утра ей сообщили, что был задержан Шарков. Она проехала в горотдел, где осмотрев автомобиль, она увидела что пропали огнетушитель, домкрат, чехлы от автомобиля. Как ей стало известно, Шаркова задержали за управлением их автомобиля в районе *. Также, она с отцом, осмотрев автомобиль, обнаружила, что на нем отсутствовал аккумулятор, на правой задней двери окошко было разбито.

Показания потерпевшего Гичко Ю.Ю. из которых следует, что в июне 2010 года он находился в *. Рано утром ему позвонила жена Туркот М.А. и сообщила о том, что со двора их дома был угнан их автомобиль *, который принадлежит ему. Его жена управляла автомобилем на основании доверенности. Затем, примерно через сутки его жена позвонила и сказала, что ее отец нашел автомобиль и сотрудники уголовного розыска организовали засаду. По возвращению в * он обнаружил свой автомобиль с механическими повреждениями на территории ОВД *. В автомобиле было разбито маленькое боковое стекло, глушитель был помят, гофра порвана, масляный картер был сорван с места и подтекал, сломан замок зажигания, на рулевой колонке оторвана панель, оторвана нижняя панель и замяты пороги. Из похищенного имущества из автомобиля была возвращена его часть, не был возвращен аккумулятор. Ему звонил друг Шаркова с которым он встречался, он попросил у него * рублей, друг Шаркова отказался, сказал, что они будут «спрыгивать» в суде.

Показания потерпевшего Гичко Ю.Ю. на предварительном следствии, оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он проживет по адресу: * продолжительное время совместно с Туркот М.А., с которой он ведет совместное хозяйство, и их несовершеннолетней дочерью. В собственности у него имеется автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, * года выпуска, данный автомобиль, он приобрел в * году за * рублей. Данным автомобилем по доверенности так же управляет Туркот. С 02.06.2010 года по 19.06.2010 года он находился на лечении в *. В период его отсутствия, автомобилем управляла Туркот М.А. 10.06.2010 года, ему на сотовый телефон позвонила М. и сообщила о том, что автомобиль был угнан со двора их дома. 11.06.2010 года, ему от М. стало известно о том, что угнанный ранее автомобиль был обнаружен ей и ее отцом. При каких обстоятельствах был обнаружен автомобиль, М. ему не рассказывала. По его возвращению, он осмотрел автомобиль и обнаружил, что в нем отсутствует следующее: комплект чехлов для автомобиля, синего цвета, которые он приобретал в * году, в автомагазине *, по какой цене он не помнит, но в настоящее время оценивает в * рублей. Так же из салона автомобиля пропало: коврики для автомобиля в количестве четырех штук, которые он приобретал в * году, по какой цене он уже не помнит, но в настоящее время оценивает в * рублей. Так же из салона автомобиля было похищено: ключ для гаечных головок, который он приобретал в * года, по какой цене не помнит, но оценивает в * рублей, кроме этого из салона автомобиля было похищено: комплект инструменты для ремонта шин автомобиля, в количестве двух штук, которые он приобретал в * году, в автомагазине * за * рублей, и в настоящее время оценивает в ту же сумму. Огнетушитель в металлическом корпусе красного цвета, марки «*», который он приобретал в * году, за * рублей, в каком магазине, он приобретал огнетушитель, он не помнит. Так же из автомобиля был похищен гидравлический домкрат марки «*», в пластмассовой коробке черного цвета, который он приобретал в * году в автомагазине * за * рублей и в настоящее время оценивает в ту же сумму. Кроме этого из салона автомобиля, а именно из бардачка было похищено следующее: флеш-модулятор, в корпусе черного цвета, который он приобретал в автомагазине * за * рублей, и в настоящее время оценивает в ту же сумму, сотовый телефон марки «*», в корпусе серого цвета, с черно-белым экраном, без фото и видео камеры, который он приобретал несколько лет назад, по какой цене он не помнит, но в настоящее время оценивает в * рублей. В сотовом телефоне сим карты не было, так как он им не пользовался. документов у него на сотовый телефон не сохранилось. Так же отсутствовала аккумуляторная батарея, какой модели он не помнит, емкостью на 40 ампер, стоимостью * рублей, в настоящее время оцениваю в ту же сумму. Кроме этого в салоне автомобиля, он обнаружил, следующие повреждения: глушитель автомобиля был помят, гофра была порвана, в связи с чем требует замены, масляной картер был сорван с места и подтекал, масляной картер двигателя, так же был помят, порог автомобиля тоже был помят. Данные повреждения он оценит позже с учетом цен в магазине. Общей ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил * рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как в настоящее время, он не работает, а средне месячный доход его семьи составляет * рублей. (т. 1 л.д. 61-64)

Показания потерпевшего Гичко Ю.Ю. на предварительном следствии, оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что с учетом стоимости, похищенное у него имущество, он оценивает следующим образом. Комплект ковриков для автомобиля * рублей, чехлы для сидений автомобиля * рублей, так как по раздельности такие чехлы не продаются, придется покупать новый комплект, ключ для гаечных головок * рублей, инструменты для ремонта шин * рублей, огнетушитель марки «*» * рублей, гидравлический домкрат марки «*» * рублей, аккумулятор на 40 ампер * рублей, флеш модулятор в * рублей, сотовый телефон марки «*», в * рублей. Автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, * года выпуска он оценивает в *. Таким образом, общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил * рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как он не работает, а ежемесячный доход его семьи составляет * рублей. В настоящее время автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, комплект ковриков для автомобиля, чехлы для передних сидений автомобиля, ключ для гаечных головок, инструменты в количестве двух штук для ремонта шин, огнетушитель марки «*», гидравлический домкрат марки «matrix» ему возвращены и ущерб от их хищения ему возмещен. В связи с чем, не возмещенный ему материальный ущерб составил *. Осмотрев автомобиль он обнаружил следующие повреждения: замет масляной картер двигателя и имелась незначительная течь, повреждения масляного картера автоматической коробки передач, в виде вмятости, в результате чего образовалась незначительная течь, повреждена труба на глушителе автомобиля, помят порог двери. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что имеются следующие повреждения: замок зажигания был сломан, панель под замком зажигания была разбита, переключатель коробки передач так же имел повреждения, в виде сломанной панели, кнопка рычага фиксатора так же была сломана, стекло на задней правой двери было разбито. Обнаруженные им повреждения автомобиля, он оценить затрудняется, и оценит позже, после проведенного ремонта автомобиля, в ходе которого возможно будут обнаружены другие повреждения, причиненные в результате хищения автомобиля. Гражданский иск на сумму не возмещенного ущерба будет предъявлен после проведенного ремонта автомобиля. (т. 1 л.д. 65-67)

Показания свидетеля Т. С.В. в судебном заседании, из которых следует, что в 2010 году летом он вместе с С. Р.А. в ночное время дежурил, когда позвонили сотрудники уголовного розыска и сообщили, что со стороны «*» движется автомобиль и необходимо всех задержать. После чего, он и С. Р.А. увидели автомобиль марки «*, который двигался со стороны «*» в сторону *, за управлением которого находился К. А.Р.. Он пересел к нему в автомобиль и на его автомобиле они поехали в горотдел. Затем, от С. Р.А. он узнал, что нужно вернуться и, когда они вернулись, то увидели автомобиль *, за рулем которой сидел Шарков. Автомобиль был заглушен, возле него находились Х., Б. и, возможно Б. А.С.. Шаркова на патрульном автомобиле доставили в ОВД *. Он, после того, как С. Р.А. привез аккумулятор, перегнал * в горотдел.

Показания свидетеля С. Р.А. в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2010 года в период с 9 по 15 число, точную дату он не помнит, в 22 часа он заступил на службу. Позже, ему позвонил Х. и сказал, что со стороны «*» выдвигается автомобиль и его необходимо задержать. Когда они проехали, то увидели, что движется автомобиль *, госномер *, за управлением которого находился К. А.Р.. К. А.Р. они доставили в отдел. Затем, позвонил Х. и сказал, что необходимо вернуться назад. Когда они поехали назад, то увидели автомобиль *, возле которого находились Х., Б. и Б. А.С.. В автомобиле * сидел Шарков, которого гон также доставил в горотдел. Затем, он взял аккумулятор, отвез его и его поставили на *, после чего Т. С.В. перегнал ее в горотдел. В * был сломан замок зажигания, рулевая колонка и, по его мнению, разбито стекло.

Показания свидетеля С. Р.А. на предварительном следствии, оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 10.06.2010 года в 22 часа, он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Т.. На дежурство они заступают с 22 часов 00 минут до 06 часов. Примерно в 00 часов 30 минут 11.06.2010 года, точного времени он уже не помнит, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники уголовного розыска, которые сообщили что со стороны «*», движется автомобиль, который необходимо задержать и доставить лиц находившиеся в автомобиле в отел ОВД *. В это время он и Т. С.В. увидели автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, буквы не помнит, который двигался со стороны «*». Данный автомобиль они остановили, представившись, Т. С.В. попросил документы у лица находившегося за управлением автомобиля «*». Парень, находившийся за управлением данного автомобиля предъявил водительское удостоверение на имя К.. После чего Т. С.В. пересел в автомобиль к К. А.Р. и сопроводил его на автомобиле последнего в ОВД *. Он при этом ехал впереди на служебном автомобили, а К. А.Р. и Т. С.В., на автомобиле К. А.Р. ехали вслед за ним. После того как К. А.Р. был доставлен в ОВД *, его автомобиль был оставлен во дворе ОВД *, при этом он не помнит закрывал ли К. А.Р. дверцы автомобиля на ключ или нет. Он и Т. С.В. оставили К. А.Р. в помещении, расположенном за дежурной частью ОВД *. После чего ему на сотовый телефон перезвонил Х., оперуполномоченный ОУР, и сказал чтобы они возвращались в район нового кладбища. Когда они подъехали, то увидели автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, который числился угнанным, за рулем указанного автомобиля сидел парень, который представился Шарковым. Рядом с автомобилем стояли Х., Б. А.С. и Б.. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. Шарков, в последствии был доставлен в ОВД * на патрульно-постовом автомобиле. Автомобиль марки «*», в ОВД * перегонял он и Т. С.В.. Когда, они находились в салоне данного автомобиля, то обратили внимание на то, что в автомобили имеются следующие повреждения: рулевая колонка была разобрана, отсутствовал замок зажигания, из приборной панели торчали провода. Для того чтобы завести автомобиль марки «*», они привезли аккумулятор, который сняли со своего личного транспорта, и поставили в автомобиль марки «*» так как в указанном автомобиле аккумулятор отсутствовал. Каких либо других повреждений в автомобиле он не заметил. (т. 1 л.д. 104-106)

Показания свидетеля Х. в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2010 года он дежурил в составе следственно-оперативной группы, от Туркот М.А. поступило сообщение об угоне автомобиля марки «*», принадлежащего гражданину Гичко Ю.Ю. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, а вечером этого же дня поступила оперативная информация о том, что ранее угнанный автомобиль «*» обнаружен в лесном массиве в районе «*». Согласно закона «Об оперативно-розыскной деятельности», было принято решение вести скрытое наблюдение за указанным автомобилем, чтобы в случае, если лица, совершившие угон, вернутся к автомобилю, задержать их на месте. Он на своем автомобиле ночевал в лесном массиве, примерно в 40 метрах от обнаруженного автомобиля марки «*», и вел скрытое наблюдение. Днем в лесном массиве находился оперуполномоченный уголовного розыска В., который сообщил ему, что к автомобилю приезжал гражданин Шарков, который был им опознан, днем автомобиль не забрали, а вечером этого же дня он отвез к месту скрытого наблюдения оперуполномоченного уголоного розыска Б. И.С. и инспектор ГИБДД Б. А.С. Около 22 часов вечера ему на сотовый телефон поступил звонок от Б. И.С., который сообщил, что к автомобилю, за которым ведется наблюдение, подъехала машина марки «*», из автомобиля вышли два молодых человека, пытались завести автомобиль «*», чтобы увезти автомобиль своим ходом. Б. также пояснил ему, что автомобиль марки «*» движется в сторону *, а автомобиль марки «*», в который пересел один из молодых людей, движется вслед за ним. Он на своем автомобиле выдвинулся в район наблюдения. Не доезжая до нового кладбища, он остановил свой личный автомобиль, открыл капот, сделав вид, что у него поломка, и увидел, как мимо него в сторону * проехал автомобиль марки «*» белого цвета, о чем он сообщил наряду ДПС в составе инспектора ДПС С. и инспектора ДПС Т., и сказал задержать автомобиль, который движется в сторону *, а лиц, находящихся в указанном автомобиле, доставить в отделение милиции, а чтобы не было утечки информации, он не говорил, что автомобиль угнан. После этого он увидел возле здания «*» автомобиль «*», указанный автомобиль был им задержан, в автомобиле находился Шарков М.А., который пытался выйти из автомобиля, чего ему не позволено было сделать. Инспекторы ДПС С. и Т. С.В. задержали автомобиль марки «*», доставили гражданина, находящего в автомобиле, в отделение милиции, о чем сообщили ему, он сказал им, чтобы они ехали обратно к зданию «*». После того, как наряд ДПС в составе инспектора С. Р.А. и инспектора Т. С.В. прибыл, Шарков М.А. был доставлен в ОВД *. Находясь в отделении милиции, после беседы Шарков М.А. изъявил желание написать явку с повинной, что и было сделано. В явке с повинной Шарков М.А. пояснил, что обнаружил в районе здания «*» автомобиль марки «*», который решил перегнать в другое место, чтобы в дальнейшем разобрать данный автомобиль и продать его по запчастям.

Показания свидетеля Х. на предварительном следствии, оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части обстоятельства задержания автомобиля *, из которых следует, что примерно в 00 часов 45 минут 11.06.2010 года, ему на сотовый телефон позвонил Б., который сообщил, что к автомобилю, за которым велось наблюдение подъехала машина марки «*» из которой вышли два молодых человека, один из которых пересел в автомобиль марки «*». Б. пояснил, что автомобиль марки «*» движется в направлении *, а автомобиль марки «*» движется вслед за ним. Он развернул свой автомобиль, и поехал обратно. Подъехав к месту, расположенному возле здания «*», он остановил свой автомобиль и вышел из него. В это время, он увидел как мимо него в сторону * проехал автомобиль марки «*» белого цвета, о чем он сообщил наряду ДПС, и сказал задержать автомобиль который движется в сторону *, и лиц находившихся в автомобиле доставить в ОВД *. После этого, он увидел как к месту, расположенному возле здания «*», где он остановил свой автомобиль, подъезжает автомобиль марки «*» государственный регистрационный номер *, указанный автомобиль был им задержан. Он представился, попросил у молодого человека, находившегося за управлением автомобиля марки «*» документы удостоверяющие личность. На что он предъявил ему водительское удостоверение на имя Шаркова М.А.. После этого он пояснил Шаркову, что автомобиль за управлением которого он находиться, числится угнанным, и спросил его при этом куда он направляется на указанном автомобиле. Шарков, пояснил, что автомобиль марки «*», он обнаружил и решил перегнать в другое место, для того чтобы в последствии разобрать и продать по запчастям. Он позвонил сотрудникам ДПС, которым ранее сказал задержать автомобиль марки «*» и сказал, чтобы они возвращались. В это время подъехал Б. и Б. А.С., которые вместе с ним стали дожидаться наряд ДПС. Ими так же на место была вызвана следственно-оперативная группа. После того как наряд ДПС, в составе инспектора Т. С.В. и инспектора С. Р.А., подъехал, Шарков был доставлен в ОВД *. (т. 1 л.д. 107-109)

В судебном заседании свидетель Х. подтвердил свои показания, уточнив, что когда проехала первая машина, за ней ехал второй автомобиль, который остановился, фары его потухли и, он сам подъехал к автомобилю.

Показания свидетеля Б. И.С. в судебном заседании, из которых следует, что летом 2010 года, от Туркот М.А. поступило сообщение об угоне автомобиля марки «*», принадлежащего гражданину Гичко Ю.Ю., потом поступила оперативная информация о том, что ранее угнанный автомобиль «*» обнаружен в лесном массиве в районе «*». Согласно закону «Об оперативно-розыскной деятельности», было принято решение вести скрытое наблюдение за указанным автомобилем, чтобы в случае, если лица, совершившие угон, вернутся к автомобилю, задержать их на месте, осуществлялось наблюдение 2-3 дня. Он вел скрытое наблюдение за автомобилем, заступил на дежурство ночью на личном автомобиле, около 24 часов ночи, в начале 01 часа ночи в их сторону поехал автомобиль и повернул в развилку, где стоял похищенный автомобиль, они пошли к похищенному автомобилю и увидели, что к нему подъехал автомобиль марки «*» белого цвета, стоял на поляне, светя фарами на похищенный автомобиль. Из автомобиля марки «*» вышел гражданин, который в дальнейшем оказался Шарковым М.А., и еще один гражданин. Данные граждане открыли капоты обоих автомобилей, завели автомобиль марки «*». Кроме того, по его мнению Шарков переносил какие-то предметы из одной машины в другую. Первым из лесного массива выехал автомобиль марки «*», потом выехал автомобиль «*», кто находился за рулем указанных автомобилей он не видел, об увиденном он сразу же доложил оперуполномоченному уголовного розыска Х., который сказал, что позвонит сотрудникам ГИБДД, чтобы они задержали автомобиль. Когда они подъехали к автомобилю марки «*», на водительском сиденье сидел Шарков М.А. Последнего в горотдел доставляли оперуполномоченный Х. и сотрудники ДПС на патрульном автомобиле, он сам остался на месте происшествия ждать следственно-оперативную группу.

Показания свидетеля Б. А.С. в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проведения розыскного мероприятия он совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ОВД * Б. И.С. находился в лесном массиве в районе нового кладбища, в районе «*», примерно в 2,5 километрах от дороги вглубь лесного массива и наблюдали за ранее угнанным автомобилем марки «*», принадлежащего Гичко Ю.Ю.. В ночное время к месту, где находился угнанный автомобиль * подъехал автомобиль-универсал * белого цвета. Из данного автомобиля вышли двое человек, которые подняли капоты на автомобилях и начали переставлять аккумулятор, чтобы завести угнанный автомобиль *, что заняло у них около 15 минут. Аккумулятор носил один человек, вроде бы они еще что-то носили. Наблюдение они вели с расстояния около 20-30 метров. Когда автомобили тронулись в сторону *, оперуполномоченный Б. по сотовому телефону позвонил сотрудникам уголовного розыска, чтобы те встречали автомобиль. Их автомобиль, на котором они дежурили, находился в лесу и был спрятан. Они пошли к своему автомобилю и поехали на нем в сторону * и увидели, что автомобиль * стоит рядом с автомобилем оперуполномоченного уголовного розыска Х., в автомобиле * на месте водителя находился Шарков.

Показания свидетеля Т. в судебном заседании, из которых следует, что примерно дата , он в составе следственно-оперативной группы выехал на место, где был задержан автомобиль марки «*», который числился в угоне. В составе следственно-оперативной группы был оперуполномоченный уголовного розыска Б. И.С., инспектор ГИБДД Б. А.С., эксперт-криминалист Б. Е.Г., инспектор ДПС Т. С.В. Им был осмотрен автомобиль «*», в автомобиле на момент осмотра никого не было. Данный автомобиль принадлежит Гичко Ю.Ю. Из угнанного автомобиля были похищен аккумулятор, чехлы, гаечные ключи. Похищенные вещи находились в багажнике автомобиля. Осмотр проводился в присутствии двух понятых. Понятым разъяснялись их права. Владелец автомобиля при осмотре не присутствовал, так как находился в здании ОВД. При осмотре транспортного средства были изъяты чехлы, домкрат, ключи для ремонта колес. Все упаковывалось, в какую именно упаковку не помнит, скорее всего черный полиэтиленовый пакет. При осмотре похищенного автомобиля, скорее всего, присутствовала эксперт Б. Е.Г.. В вводной части протокола осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему о том, что присутствовали понятые, указал автоматически, фактически их не было в связи с тем, что осмотр похищенного автомобиля проводился в ночное время. Б. А.С. присутствовал при осмотре так как он был обязан при нем присутствовать как работник ГИБДД.

Показания свидетеля В. в судебном заседании, из которых следует, что летом 2010 года, от Туркот М.А. поступило сообщение об угоне автомобиля марки «*», принадлежащего гражданину Гичко Ю.Ю., потом поступила оперативная информация о том, что ранее угнанный автомобиль «*» обнаружен в лесном массиве в районе «*». Согласно закону «Об оперативно-розыскной деятельности», было принято решение вести скрытое наблюдение за указанным автомобилем, чтобы в случае, если лица, совершившие угон, вернутся к автомобилю, задержать их на месте, операция длилась 2 дня. Он вел скрытое наблюдение за автомобилем днем и увидел, что к месту нахождения угнанного автомобиля подъехал автомобиль марки «*», из которого вышел подсудимый, подошел к автомобилю «*», открывал двери. Спустя минут 20 парень сел в автомобиль «* « и уехал. После этого им был осмотрен автомобиль «*», и было установлено, что на задней двери автомобиля была выбита фанера, которая в момент обнаружения данного автомобиля была вставлена на задней двери автомобиля вместо стекла. В вечернее время его сменил оперуполномоченный уголовного розыска Х., который вел наблюдение за автомобилем примерно до 00 часов, после чего его сменили оперуполномоченный уголовного розыска Б. И.С. и инспектор ДПС Б. А.С.

Показания свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что летом 2010 года, точную дату не помнит, ему позвонила его дочь Туркот М.А. и сказала, что у нее из-под окон квартиры угнали машину, которую она туда поставила с вечера. Также дочь сказала, что в 15 минут пятого утра разговаривала с мужем, который в тот момент находился на материке, а утром встала, а машины под окнами нет. Он предложил дочери на своем автомобиле самостоятельно поискать угнанную машину. Его интуиция прямо подсказывала, что автомобиль может находиться в лесном массиве в районе «*», он знал, что там есть площадки, закутки, куда можно спрятать автомобиль, они с дочерью приехали в лесной массив в районе «*» и обнаружили там угнанный автомобиль. Визуально вроде все было нормально, при более тщательном осмотре увидел, что панель висит, форточки нет. Об обнаружении автомобиля они сообщили в милицию, сотрудники милиции предложилине отбуксировывать автомобиль с места обнаружения, чтобы в том случае, если лица, причастные к угону автомобиля, вернуться за ним, то их можно было бы задержать.

Показания свидетеля К. Е.Н. в судебном заседании, из которых следует, что он в дневное время, точную дату событий не помнит, допрашивал Шаркова М.А. в качестве подозреваемого в кабинете № 3 ОВД *. На тот период он исполнял обязанности начальника следственного отдела или был заместителем начальника следственного отдела. Шаркова привел к нему в кабинет кто-то из сотрудников милиции. Допрос Шаркова происходил в присутствии защитника, он рассказывал о произошедшем в повествовательной форме, показания давал добровольно. Шарков М.А. вел себя адекватно, видимых телесных повреждений у него не было. Жалоб от Шаркова на то, что сотрудники уголовного розыска оказывали на него давление не поступали, в противном случае данные жалобы были бы внесены в протокол допроса. Также, Шарков не просил отложить его допрос по состоянию здоровья.

Показания свидетеля К. Е.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что по настоящему уголовному делу она проводила осмотр предметов. Осматривались изъятые из автомобиля марки «*» чехлы, домкрат, автомобильные коврики, инструменты, огнетушитель, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшим. Для проведения осмотра предметов приглашены были понятые, в их присутствии 2 или 3 черных полиэтиленовых пакета были вскрыты, был разъяснен порядок проведения следственного действия, понятым были разъяснены их права и обязанности, и для обозрения понятым были представлены предметы, потом был составлен протокол осмотра предметов, с которым понятые были ознакомлены и поставили в протоколе свои росписи. Она затрудняется вспомнить, упаковывались ли предметы после проведения следственного действия, так как сразу же были возвращены потерпевшим. Пакеты были опечатаны. Также она допрашивала Шаркова М.А. в качестве подозреваемого. Шарков М.А. показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Видимых телесных повреждений на теле Шаркова М.А. не было.

Показания свидетеля Б. Л.С. в судебном заседании, из которых следует, что она работает заместителем начальника СО ОВД *. В ее обязанности входит общий контроль, организация работы следователей, проверка уголовных дел. Когда обнаружили похищенный автомобиль и Шарков дал признательные показания, постановление о возбуждении уголовного дела направили в прокуратуру, однако в возбуждении уголовного дела отказали. Дело находилось в производстве следователя К. Е.Ю.. Автомобиль К. А.Р. осматривался летом Т., имелась информация о том, что на понятых оказывалось давление. Когда они стояли в коридоре в милиции, от кого-то из них прозвучала фраза, что они боятся присутствовать. При осмотре предметов понятые также присутствовали.

Показания свидетеля С. в судебном заседании, из которых следует, что когда происходили события, он не помнит, сотрудники ГИБДД попросили его и К. А.В. побыть понятыми. Осматривали автомобиль марки «*» белого цвета, пояснили, что в этой машине находится похищенное имущество. При них сотрудники милиции открывали пакеты, доставали вещи и называли их. В багажнике автомобиля были обнаружены коврики для автомобиля, чехлы, огнетушитель. Все предметы проверили и положили обратно. Осматривали автомобиль через заднее сиденье, так как осматриваемый автомобиль был типа универсал. По окончании следственного действия составлялся протокол, с которым он был ознакомлен, расписался в нем. Также, он расписывался в прямоугольных бумажках, каждый из них подписал по две таких бумажки.

Показания свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в середине июня 2010 года, точного числа он не помнит, так как прошло много времени, около 06 часов, он находился совместно со своим знакомым К., на площади имени *. В указанное время, его и К. А.В. пригласили сотрудники ДПС, для участия в осмотре автомобиля марку которого он не помнит, тип универсал, белого цвета. Для чего он и К. А.В. прошли во двор ОВД *. Находясь во дворе ОВД *, следователь фамилии которого он не помнит, молодой парень, объяснил ему и К. А.В., что они должны засвидетельствовать факт произведенного осмотра автомобиля. В осмотре так же принимала участие женщина, сотрудница ОВД *. Кроме этого, следователь им объяснил, что в указанном автомобили находятся вещи, которые были похищенные из автомобиля марки «*», который ранее, как пояснил следователь был угнан. При нем и К. А.В. следователь открывал дверцы автомобиля, марку которого он не помнит, белого цвета и осматривал салон автомобиля, при этом дверцы автомобиля не были закрыты на ключ. В салоне автомобиля ничего обнаружено не было. После чего следователь открыл багажное отделение осматриваемого автомобиля, где находилось следующее: огнетушитель, домкрат, коврики для салона автомобиля и что-то еще, что именно он вспомнить затрудняется, при этом следователь пояснил, что вышеуказанное имущество было похищено из автомобиля марки «*». После этого был составлен протокол, следователь огласил составленный протокол вслух и он подписал его. (т. 1 л.д. 116-118)

Свидетель С. в судебном заседании настоял на том, что сотрудники милиции багажное отделение автомобиля не открывали и ничего не упаковывали.

Показания свидетеля К. А.В. в судебном заседании, из которых следует, что сотрудники милиции пригласили его побыть понятым в 05 часов утра по поводу того, что в автомобиле марки «*» лежали предметы: огнетушитель, аптечка, домкрат и, как им пояснили, что данные предметы были похищены из автомобиля марки «*». Это был автомобиль марки «*», универсал белого цвета. Двери данного автомобиля были распахнуты, задняя дверь открыта, он заглянул в багажник, там лежал огнетушитель, тряпки. По окончании следственного действия составлялся протокол. Осматриваемые предметы не упаковывались, следователь доставал предметы из автомобиля, называл их, показывал куртку серого цвета. Все предметы проверили и положили обратно. Сотрудники милиции поясняли, что похищенное имущество переложили из автомобиля «*».

Показания свидетеля К. А.В. на предварительном следствии, оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в середине июня 2010 года, точного числа он не помнит, так как прошло много времени, около 06 часов, он находился совместно со своим знакомым Д., фамилии которого он не знает на площади имени * на своем личном автомобиле. В указанное время, его и Д. пригласили сотрудники ДПС для участия в осмотре автомобиля марки «*», г/н не помнит. Для чего он и Д. прошли во двор ОВД *. Находясь во дворе ОВД *, следователь фамилии которого он не помнит, молодой парень, объяснил ему с Д., что они должны засвидетельствовать факт произведенного осмотра автомобиля. В осмотре так же принимала участие женщина, сотрудница ОВД *. Кроме этого, следователь им объяснил, что в указанном автомобили находятся вещи, похищенные из автомобиля марки «*». При нем и Д. следователь открывал дверцы автомобиля марки «*», и осматривал салон автомобиля, при этом дверцы автомобиля не были закрыты на ключ. В салоне автомобиля ничего обнаружено не было. После чего следователь открыл багажное отделение автомобиля марки «*», где находилось следующее: огнетушитель, домкрат, и что-то еще, что именно он вспомнить затрудняется, при этом следователь пояснил, что вышеуказанное имущество было похищено из автомобиля марки «*». После этого был составлен протокол, я был с ним ознакомлен и подписал составленный протокол. (т. 1 л.д. 119-121)

Оглашенные показания К. А.В. в судебном заседании подтвердил, однако настоял на том, что ему было сказано, что осматривались похищенные вещи из автомобиля «*». При нем протокол осмотра составлялся, вещи изымались. Когда его пригласили, задняя дверь автомобиля уже была закрыта. Осматривались огнетушитель, аптечка, домкрат. Однако, ничего не упаковывали. Следователь вслух протокол осмотра не зачитывал. Он сам читал протокол в общих чертах, подписывал только протокол, чтобы еще что-то подписывал, не помнит, подписи в протоколе осмотра принадлежат ему. После осмотра, его вызывал в милицию следователь, допрашивал, задавал вопросы, а он отвечал.

Показания свидетеля К. А.Р. в судебном заседании, из которых следует, что в начале лета 2010 года, более точную дату не помнит, около 23 часов вечера в районе * он встретил Шаркова М.А., сам он был на своем автомобиле марки «*». Шарков М.А. попросил отвезти его в лесной массив в сторону «*». Они подъехали к указанному Шарковым М.А. месту, там стоял автомобиль марки «*». Данный автомобиль стоял к дороге задней частью, по правой стороне у него были открыты двери. Шарков М.А. хотел снять с данного автомобиля аккумулятор, но аккумулятора в автомобиле не оказалось. Шарков вышел из его автомобиля поднял капот на автомобиле *. Сам он из своего автомобиля не выходил. Потом Шарков М.А. сел к нему в автомобиль, и они поехали в *. Подъезжая к проходной *, примерно в 500 метрах от лесного массива, он увидел, что им навстречу едут сотрудники ГИБДД, которые стали приближаться к ним, и переехали на их сторону дороги, включили ближний свет фар, мигалки, и он понял, что они требуют, чтобы они остановились, и он остановил свой автомобиль. Сотрудники ГИБДД Т. и сотрудник ГИБДД по имени Р., фамилию которого он не знает, попросили, чтобы онпредъявил им документы, попросили, чтобы они с Шарковым М.А. пересели в патрульный автомобиль, забрали у него документы. Он спросил у сотрудников ГИБДД, почему они их задержали, сотрудники ГИБДД молчали, потом сотрудник ГИБДД сел за руль его автомобиля, он сел рядом, а Шарков М.А. остался в патрульном автомобиле. На его вопрос, что случилось, Т. С.В. ответил, что все нормально, и они с ним поехали на его автомобиле в отделение милиции. Когда они с Шарковым находились в патрульном автомобиле «*», сотрудники ГИБДД по рации с кем-то связывались, о чем они говорили, он не знает, после переговоров их с Шарковым М.А. сотрудники ГИБДД повезли в отделение милиции. Когда он приехал в отделение милиции, то Шарков М.А. был уже там, так как уехал немного раньше его, и стоял на 1 этаже, его автомобиль был открыт, ключи от автомобиля находились у него. Сотрудники милиции отвели его в комнату, расположенную за дежурной частью, завел его туда кто-то из оперуполномоченных, ранее данного сотрудника милиции он не знал, он был в гражданской одежде, не представлялся, сказал ему сидеть и ждать. Он сидел и ждал около 30 минут, потом его из этой комнаты вывели, а Шаркова М.А. завели туда. Его отвели на 2 этаж в кабинет № 13, в данном кабинете было два сотрудника милиции, один из них по фамилии Н., фамилию второго сотрудника милиции он не знает. Когда его завели в данный кабинет, документы на его автомобиль уже лежали на столе. В данном кабинете он находился с 01 часа ночи до 09 часов утра В этот период времени сотрудники милиции его допрашивали, вынули все у него из карманов, забрали телефон, ключи от автомобиля, говорили, что Шарков М.А. угнал автомобиль «*», с которого он хотел снять аккумулятор. От сотрудников милиции ему стало известно, что его автомобиль осматривали и нашли в нем домкрат и ключи. Сотрудники милиции применяли в отношении него физическую силу, оказывали психологическое давление. Где все время находился сам Шарков, он не видел, они встретились с ним утром в другом кабинете, когда у них снимали отпечатки пальцев. Затем, примерно в 12 часов дня, самого его отпустили немного раньше, когда он стоял возле здания милиции, вышел Шарков. У Шаркова на лице видны были следы побоев, синяки. По его состоянию было видно, что ему плохо. На следующий день он обратился в приемный покой МУЗ «Поронайская ЦРБ», его осматривал врач, что-то зафиксировал. Врачу он сказал, что его избили сотрудники милиции. Шарков обращался вместе с ним в приемный покой МУЗ «Поронайская ЦРБ», у него были зафиксированы телесные повреждения, Шарков врачу пояснил, что его избили сотрудники милиции. Его мать обращалась в прокуратуру с заявлением недели через две после произошедшего. Какое решение было принято по жалобе, он не знает, вроде бы было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.

Показания свидетеля К. А.Р. на предварительном следствии, оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он в личном пользовании имеет автомобиль марки «*» госномер *, белого цвета. 10.06.2010 года около 17 часов он на указанном автомобиле катался по улицам *, в машине он находился один. Около 22 часов этого же дня, проезжая около * в городе * он встретил ранее знакомого Шаркова, которому он предложил составить ему компанию и покататься на автомобиле, на что Шарков ответил согласием. Катаясь по улицам *, Шарков попросил его отвезти в район старого зверосовхоза *. На его вопрос, зачем ему туда нужно, Шарков ничего не ответил, а только указывал дорогу. По времени это было около 00 часов 30 минут 11.06.2010 года. Когда они приехали на место, указанное Шарковым, там находился автомобиль марки «*» темного цвета, номера он не запомнил. М. пояснил, что хочет забрать указанный автомобиль, при этом не пояснив, принадлежит он ему или он чужой. После чего, с его согласия Шарков снял с его автомобиля аккумуляторную батарею и поставил ее на автомобиль «*», как он понял на ней не было аккумулятора и он не мог его завести. После того, как М. завел указанный автомобиль, он принес ему аккумулятор и он поставил его себе назад в автомобиль. Также, из указанного автомобиля в его автомобиль М. переносил и клал в салон его автомобиля один огнетушитель красного цвета, небольшого размера, автомобильные чехлы, завернутые в полиэтиленовый пакет, домкрат в красной коробке, автомобильные резиновые коврики в количестве четырех штук. Когда М. направился к автомобилю «*», он развернулся на своем автомобиле и проехав некоторое расстояние вперед заметил, как М. на указанном автомобиле едет вслед за ним, но проехав небольшое расстояние, их остановили сотрудники милиции и доставили в ОВД *. О том, что автомобиль марки «*», находившийся в лесном массиве был угнанным и М. не принадлежал, он об этом не знал. (т. 1 л.д. 79-80)

Оглашенные показания свидетель К. А.Р. в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что они были даны под воздействием физической силы со стороны сотрудников милиции. Его били руками и ногами пол ночи и говорили дать такие показания против Шаркова. Допрашивали его ночью, отпустили утром часов в 10. Так как он оговорил Шаркова, то поговорив с адвокатом, он пришел в милицию и рассказал правду. Им было подано заявление на действия сотрудников милиции, в дальнейшем он не интересовался судьбой своего заявления, ждал ответа.

Показания свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что ранее у нее была фамилия Н.. В 2010 году она проживала в городе * по * на съемной квартире. Ее никуда не приглашали, она нигде не участвовала, в протоколе осмотра предметов от 13.07.2010 года стоит не ее подпись. С защитником Каревым она знакома, он с апреля 2011 года защищает ее по уголовному делу, по которому она привлекается по статье 116 УК РФ. Дело в настоящее время находится в производстве мирового судье судебного участка № * по городу * Откуда взялась ее подпись в протоколе осмотра предметов, не знает, ни с кем из сотрудников ОВД не знакома, была в здании ОВД только в апреле 2011 года. Представленная ей на обозрение подпись в протоколе осмотра предметов от 13.07.2010 года ей не принадлежит.

Показания свидетеля Д. в судебном заседании, из которых следует, что сотрудники милиции ее попросили быть понятой, она поднялась на второй этаж в здании милиции, при ней достали пакеты, их количество она точно не помнит, но их было как минимум два, черные, перемотанные лентой «скотч», в которых находились какие-то железки, чехлы, какой-то красный баллон, похожий на огнетушитель. С ней была вторая понятая, кто именно, не помнит. При ней пакеты вскрыли, чем не помнит, достали, осмотрели и снова упаковали. Все что доставали описывали. Перед осмотром следователь разъясняла им их права понятых. Также на мешке были бумажки. По окончании осмотра они расписались в протоколе. События происходили утром, она с подругой, фамилии которой не помнит и, которая пошла по своим делам в милицию, она пришла в горотдел. Там к ней подошла девушка, представилась следователем и попросила ее побыть понятой. Когда они поднялись на второй этаж и зашли в кабинет, минуты через 2-3 зашла вторая понятая, темная девушка, примерно ее роста. На протяжении ее жизни подпись у нее все время менялась, когда училась в институте у нее была одна подпись, сейчас у нее другая. В банке у нее из-за этого возникали проблемы. В настоящее время ее кладут в больницу на сохранение. После оглашения протокола осмотра предметов от 13.07.2010 года свидетель пояснила, что в настоящее время не помнит, упаковывались ли предметы после их осмотра или нет, в связи с тем, что в настоящее время она плохо помнит события, считает, что надо исходить их данных, изложенных в протоколе осмотра предметов.

Показания свидетеля Ш. в судебном заседании, из которых следует, что Шарков М.А. является ее сыном. Знает, что ее сын обвиняется в том, что он угнал автомобиль. Рассказывал, что его били в милиции в ночь с 10 на 11 июня 2010 года. Он пришел домой в первом часу дня весь избитый, в гематомах. Он сказал, что его избивали, у него шла кровь из носа и изо рта. Была кровь на бровях, ушах. Сказал, что ему пришлось сознаться в совершении преступления, так как его били, заставляли сказать, что это он украл автомобиль. Также сказали, что если он обратится с заявлением, то его добьют. Через три дня он лег в травматологическое отделение. Сотрудники милиции приходили в больницу, чтобы он не убежал. В больнице сын сообщил, что его избили сотрудники милиции. Когда он шел домой из милиции, то его видела Л., которая ранее с ней работала. Л. сказала, что она разговаривала с ее сыном. Сын ей рассказал, что сначала они искали место для пикника, а потом, когда они возвращались, то их остановили сотрудники ГАИ. По его словам он ездил вместе с А. и К.. Они писали жалобы на действия сотрудников милиции в прокуратуру и в следственный комитет, но им в их удовлетворении было отказано. Обратиться с заявлением она решила сама с целью фиксации побоев и лечения сына. Ее сыну * лет, он у нее единственный ребенок, закончил * классов, толком нигде не работал, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался. Управляет автомобилем, имеет водительское удостоверение. Помогает своему другу ремонтировать автомобиль, так как он в этом понимает, ранее он учился в *

Показания свидетеля Л. в судебном заседании, из которых следует, что она работала в магазине «*», расположенным в районе *, до сентября 2010 года продавцом. Знает Шаркова как жителя района *. Когда именно происходили события, она не помнит, летом, в первой половине дня, ближе к обеду, она вышла из магазина и примерно на расстоянии 10 метров увидела Шаркова, который шел в сторону своего дома, который расположен на расстоянии примерно 2-3 минут ходьбы от магазина. У него была необычная походка, он был вне себя, побитый. Она его окликнула, но он прошел и не отреагировал. Было видно, что лицо у него было побито. Он был одет в какой-то серой одежде, на которой видимых повреждений не было. Позже, вечером, Шарков зашел на работу к своей матери, которая также работала в магазине продавцом, в тот день она работала с 16 часов. Его мать была расстроена и она ей посоветовала вызвать скорую. Когда Шарков зашел вечером на работу к матери, она с ним не общалась, но было видно, что лицо у него было побито. Затем, как ей было известно со слов матери, Шарков лежал в больнице. Конкретно Шаркова ничего не говорила, а потом сказала, что М. побили в милиции, рассказала об этом примерно через неделю. Знает Шаркова около 12 лет, он никогда не грубит, не хамит, не выражается, может охарактеризовать его только с положительной стороны.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Б. В.Н., из которых следует, что он имеет * образование по специальности *, работает в * с * года, в настоящее время работает по специальности *. Если автомобиль находится без аккумулятора и его двигатель запустить при помощи другого автомобиля, то автомобиль может двигаться некоторое время. Это можно сделать на всех автомобилях. Если автомобиль имеет автоматическую коробку передач, то можно двигаться без аккумулятора, включив электрооборудование. Если автомобиль оборудован механической коробкой передач, то на таком автомобиле необходимо двигаться с перегазовкой, если резко надавить на газ, то может выйти из строй электрооборудование автомобиля. конструктивно автомобили японского и отечественного производства ничем не отличаются.

Заявление Туркот М.А. от 09.06.2010 года, из которого следует, что неизвестное ей лицо в период времени с 03 часов по 10 часов 09.06.2010 года совершило угон автомобиля марки «*» г/н *. (т.1 л.д.28)

Рапорт, зарегистрированный в КУСП № 3165 от 11.06.2010 года инспектора группы ДПС отделения ГИБДД ОВД по * лейтенанта милиции С. Р.А., из которого следует, что 11.06.2010 года при несении службы совместно с ИДПС Т. С.В. в 02 часа 30 минут в районе нового кладбища был задержан автомобиль марки «*» г/н *, за управлением которого находился Шарков М.А. дата года рождения, проживающий: *. Вышеуказанный автомобиль числился в угоне с 09.06.2010 года, в связи с этим на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а Шарков М.А. был задержан. (т.1 л.д.18).

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 11.09.2010 года, из которого следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности (рапорт № 675 С от 09.06.2010 года, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 3 676 С от 09.06.2010 года, Акт № 677 С от 11.06.2010 года по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 09.06.2010 года) были направлены в СО при ОВД *. (т. 1 л.д. 20)

Рапорт № 675-с от 09.06.2010 года, из которого следует, что оперуполномоченный ОУР ОВД * В. обратился с просьбой о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». (т.1 л.д. 21-22)

Постановление № 676 С от 09.06.2010 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», из которого следует, что поскольку в лесном массиве на проселочной дороге в южном направлении от бывшего телевизионного комплекса «Орбита» был обнаружен автомобиль марки «*», *, принадлежащий Гичко Ю.Ю., который 09.06.2010 года был похищен со двора *, постольку необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент». (т. 1 л.д. 23)

Акт № 677 С от 11.06.2010 года по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», из которого следует, что в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия был зафиксирован факт хищения автомобиля и имущества, принадлежащего Гичко Ю.Ю. (т. 1 л.д. 24-25)

Рапорт помощника оперативного дежурного ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» К. С.В. от 09.06.2010 года, из которого следует, что 09.06.2010 года в 10 часов 15 минут в дежурную часть ОВД * от Туркот М.А. поступило сообщение о том, что в ночь с 09.06.2010 года со двора * неизвестное лицо похитило а/м марки «*» *. (т. 1 л.д. 27)

Протокол осмотра места происшествия от 09.06.2010 года, из которого следует, что был осмотрен двор *. (т. 1 л.д. 29-32)

Протокол осмотра места происшествия от 11.06.2010 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 1200 метрах от * в юго-западном направлении, на котором расположен автомобиль марки «*» *. (т.1 л.д. 33-35).

Протокол осмотра места происшествия от 11.06.2010 года, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «*» г/н *, в ходе осмотра было изъято имущество, похищенное из автомобиля марки «*». (т.1 л.д.41-44).

Протокол проверки показаний на месте от 04.09.2010 года, из которого следует, что свидетель К. указал место обнаружения им автомобиля марки «*» г/н * (т.1 л.д. 130-134).

Протокол осмотра предметов (документов) от 13.07.2010 года, из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «*» г/н *. (т. 1 л.д. 136-138)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.07.2010 года, из которого следует, что к делу в качестве вещественных доказательств были приобщены автомобиль марки «*» * и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «*» г/н *. (т. 1 л.д. 139-140)

Постановление о возвращении вещественных доказательств от 13.07.2010 года, из которого следует, что вещественные доказательства - автомобиль марки «*» * и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «*» г/н *, постановлено выдать на ответственное хранение законному владельцу. (т. 1 л.д. 141-142)

Расписка Гичко Ю.Ю. от 13.07.2010 года, из которой следует, что последний получил принадлежащие ему автомобиль марки «*» * и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «*» г/н *. (т. 1 л.д. 143)

Протокол явки с повинной, в ходе которой Шарков М.А. рассказал совершенном им преступлении. (т.1 л.д. 55-56)

Заключение эксперта № 557-1 от 23.08.2011 года, из которого следует, что подписи от имени Н., изображения которых находятся в электрографической копии протокола осмотра предметов (документов) от 13 июля 2010 года, расположенные: на 1-м листе - после печатного текста «Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра предметов (документов)»; на строке «(подпись понятого) под № 1, после печатного текста «Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ»; на строке «(подпись понятого)» под № 1, после печатного текста «разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ» № 3: на 2-м листе - на строке «(подпись понятого)» под № 1, после печатного текста: на 3-м листе - на строке «(подпись понятого)» под № 1, после печатного текста «Упаковка не производилась в связи с возвратом законному владельцу Гичко Ю.Ю.»; на строке «Понятые:» под № 1 - выполнены не Н. (К.), а другим лицом (лицами).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2010 года, вынесенное следователем следственного отдела по городу * следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по * М., из которого следует, что по заявлению Ш. по факту избиения ее сына Шаркова М.А. сотрудниками ОВД * была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД * было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления. (т. 1 л.д. 228-236)

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 года, вынесенное и.о. следователя следственного отдела по городу * следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по * К. С.В., из которого следует, что по заявлению Ш. по факту избиения ее сына Шаркова М.А. сотрудниками ОВД * была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД * было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Материалы контрольного производства № 9ж-2011 года по жалобе Ш. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что по жалобе Ш. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 года по ее заявлению по факту избиения ее сына Шаркова М.А. сотрудниками ОВД * руководителем следственного отдела по городу * следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по * Х. Д.В. была проведена проверка, по результатам которой в удовлетворении жалобы было отказано.

Копия водительского удостоверения * на имя Шаркова М.А., выданного дата , согласно которому Шарков М.А. имеет право управления транспортными средствами категории «*». (т. 2 л.д. 6)

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Шаркова М.А. в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении доказанной в силу следующего.

Так, в судебном заседании из показаний потерпевшей Туркот М.А. в судебном заседании и потерпевшего Гичко Ю.Ю. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия было установлено, что в июне 2010 года со двора дома, где проживали потерпевшие, был совершен угон принадлежащего им автомобиля марки «*». Из показаний потерпевшей Туркот М.А. и свидетеля К. в судебном заседании следует, что похищенный автомобиль был обнаружен последним в лесном массиве в районе бывшего телевизионного комплекса «*». В этой связи, с целью установления лиц, причастных к совершению хищения принадлежащего потерпевшим автомобиля, на основании рапорта № 675 С от 09.06.2010 года было вынесено постановление № 676 С от 09.06.2010 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», по результатам которого был составлен Акт № 677 С от 11.06.2010 года. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» было установлено следующее. Из показаний свидетеля Б. И.С. в судебном заседании следует, что он вел скрытое наблюдение за угнанным у потерпевшего автомобилем, в ходе наблюдения увидел, как к автомобилю подъехал автомобиль марки «*», из которого вышли двое, один из которых впоследствии оказался Шарковым, они открыли капоты обоих автомобилей, запустили двигатель автомобиля *», при этом, по его мнению, Шарков переносил какие-то вещи из одной машины в другую, после чего автомобили тронулись, при этом автомобиль «*» выехал первым, а следом за ним поехал автомобиль «*». О случившемся он сразу же сообщил оперуполномоченному Х.. Затем, когда они подъехали к автомобилю «*», он увидел, что на водительском сиденье сидел Шарков. Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетеля Б. А.С. в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия подъехал автомобиль «*», из которого вышли двое человек, которые подняли капоты на автомобилях, один из них переставил аккумулятор на угнанный автомобиль, чтобы запустить его двигатель, кроме этого, лица, за которыми велось наблюдение, кроме того, носили какие-то предметы, после чего автомобили тронулись в сторону *, о чем они сообщили сотрудникам уголовного розыска. После, выдвинувшись следом на своем автомобиле, они обнаружили автомобиль «*» рядом с автомобилем оперуполномоченного сотрудника уголовного розыска Х., при этом в угнанном автомобиле на месте водителя сидел Шарков. Обстоятельства, установленные из показаний указанных свидетелей полностью подтверждаются показаниями свидетеля Х. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, из которых следует, что за угнанным у потерпевшего автомобилем было принято решение вести скрытое наблюдение. Днем, от оперуполномоченного В. поступило сообщение о том, что к угнанному автомобилю приезжал Шарков. Вечером, этого же дня около 22 часов от Б. поступило телефонное сообщение о том, что к угнанному автомобилю подъехал автомобиль «*», из которого вышли двое человек, они пытались запустить двигатель угнанного автомобиля, после чего один из молодых людей пересел в угнанный автомобиль и автомобили двинулись в сторону *, первым из них двинулся автомобиль «*», а вторым выдвинулся автомобиль «*». Выдвинувшись в район наблюдения, он не доезжая нового кладбища остановился, сделал вид, что у него поломался автомобиль, мимо него проследовал автомобиль «*», о чем он сообщил инспекторам ДПС С. и Т. С.В., после чего он увидел, как следом двигавшийся автомобиль остановился, фары его погасли и, когда он подъехал к данному автомобилю, за управлением он увидел Шаркова, который был им задержан. Показания свидетеля Х. в данной части полностью подтверждаются показаниями свидетелей Т. С.В. в судебном заседании, С. Р.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что получив от сотрудников уголовного розыска поручение задержать автомобиль, двигающийся со стороны «*», они задержали автомобиль «*» под управлением К. А.Р., которого они вместе с автомобилем доставили в ОВД *, после чего, вернувшись в район нового кладбища, они увидели автомобиль «*», в котором находился Шарков, а возле автомобиля находились Х., Б. А.С. и Б.. Показания потерпевших, свидетелей, материалов оперативно-розыскного дела, анализ которым дан судом выше, подтверждаются и согласуются также и с показаниями свидетеля В. в судебном заседании, из которых следует, что летом 2010 года он осуществлял скрытое наблюдение за похищенным у потерпевших автомобилем и увидел, как днем к автомобилю подъехал автомобиль «*», из которого вышел Шарков, который подходил к автомобилю, открывал двери, по истечении 20 минут уехал, после его отъезда на похищенном автомобиле на задней двери оказалась выбита фанера, которая была вставлена вместо стекла. Обстоятельства совершения кражи автомобиля, принадлежащего Гичко Ю.Ю., установленные в судебном заседании на основе вышеперечисленных доказательств полностью подтверждаются и обстоятельствами, изложенными в протоколе явке с повинной Шаркова М.А. от 11.06.2010 года, из которой следует, что Шарков собственноручно описал обстоятельства совершенного им преступления, а также письменными доказательствами по делу:

заявлением Туркот М.А. от 09.06.2010 года о факте угона автомобиля (т.1 л.д.28); рапортом инспектора группы ДПС отделения ГИБДД ОВД * С. Р.А. о том, что 11.06.2010 года в районе нового кладбища был задержан автомобиль марки «*» г/н *, за управлением которого находился Шарков М.А. (т.1 л.д.18); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 11.09.2010 года, согласно которому рапорт № 675 С от 09.06.2010 года, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 3 676 С от 09.06.2010 года, Акт № 677 С от 11.06.2010 года по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 09.06.2010 года, были направлены в СО при ОВД * (т. 1 л.д. 20); рапортом помощника оперативного дежурного ОВД * К. С.В. от 09.06.2010 года о том, что 09.06.2010 года в 10 часов 15 минут в дежурную часть ОВД * от Туркот М.А. поступило сообщение о факте хищения автомобиля (т.1 л.д. 27); протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2010 года - двор * (т. 1 л.д. 29-32); протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2010 года - участка местности, расположенного в 1200 метрах от * в юго-западном направлении. (т.1 л.д. 33-35); протоколом проверки показаний на месте от 04.09.2010 года с участием свидетеля К., в ходе которого он указал место обнаружения автомобиля марки «*» г/н *. (т.1 л.д. 130-134); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.07.2010 года - автомобиля марки «*» * (т. 1 л.д. 139-140); постановлением о возвращении вещественных доказательств от 13.07.2010 года - автомобиля марки «*» * (т. 1 л.д. 141-142);распиской Гичко Ю.Ю. от 13.07.2010 года о получении им автомобиля марки «*» * (т. 1 л.д. 143), копией водительского удостоверения * на имя Шаркова М.А., выданного дата , согласно которому Шарков М.А. имеет право управления транспортными средствами категории «*». (т. 2 л.д. 6).

Показания потерпевшей Туркот М.А. в судебном заседании, потерпевшего Гичко Ю.Ю. как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия, свидетеля К. в судебном заседании, Б. И.С. в судебном заседании, Б. А.С. в судебном заседании, Х. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, Т. С.В. в судебном заседании, С. Р.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, письменные доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а в целом изобличают Шаркова М.А. в совершении преступления.

Между тем, оценивая протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2010 года - автомобиля марки «*» г/н *, в ходе которого было изъято имущество, похищенное из автомобиля марки «*». (т.1 л.д.41-44) с точки зрения допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обнаруженные в ходе осмотра предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра.

Из показаний свидетелей С. и К. А.В. в судебном заседании следует, что при осмотре автомобиля «*» 11.06.2010 года, находящиеся в нем предметы не упаковывались и не опечатывались. Показаниям указанных свидетелей в данной части у суда оснований сомневаться не имеется, поскольку свидетели, описывая обстоятельства производства следственного действия в судебном заседании в данной части дали последовательные и логичные показания, после оглашения их показаний на предварительном следствии настояли на том, что осмотренные предметы не упаковывались и не опечатывались. В связи с тем, что предметы были возвращены на предварительном следствии законному владельцу, суд был лишен возможности представить их на обозрение С. и К..

Таким образом, поскольку в ходе производства места происшествия от 11.06.2010 года - автомобиля марки «*» г/н *, в ходе которого было изъято имущество, похищенное из автомобиля марки «*», была нарушена процедура изъятия предметов, суд признает данное следственное действие недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку протокол осмотра места происшествия от 11.06.2010 года был признан судом недопустимым доказательством, суд признает в качестве недопустимых доказательств и протокол осмотра предметов от 13.07.2010 года - предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «*» г/н *. (т. 1 л.д. 136-138).

Признав в качестве недопустимого доказательства протокол осмотра предметов от 13.07.2010 годасуд не оценивает выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 557-1 от 23.08.2011 года, из которого следует, что подписи от имени Н., изображения которых находятся в электрографической копии протокола осмотра предметов (документов) от 13 июля 2010 года выполнены не Н. (К.), а другим лицом (лицами), а также показания свидетеля Д. К. Е.Ю. и К. (Н.) А.В. в части обстоятельств производства указанного следственного действия.

Кроме того, признав недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 11.06.2010 года и протокол осмотра предметов от 13.07.2010 года, суд исключает из объема предъявленного Шаркову обвинения хищение имущество принадлежащее Гичко Ю.Ю., а именно: чехлов для салона автомобиля стоимостью * рублей, комплекта ковриков для салона автомобиля стоимостью * рублей, ключей для гаечных головок стоимостью * рублей, инструментов для ремонта шин стоимостью * рублей, гидравлического домкрата стоимостью * рублей, огнетушителя стоимостью * рублей, поскольку документы, подтверждающие по мнению предварительного следствия, хищение Шарковым указанного имущества, были признаны недопустимыми доказательствами.

В этой же связи, суд признает недопустимыми доказательствами постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.07.2010 года в части приобщения предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «*» г/н *. (т. 1 л.д. 139-140); постановление о возвращении вещественных доказательств от 13.07.2010 года в части возвращения потерпевшему предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «*» г/н *. (т. 1 л.д. 141-142)

Таким образом, суд признает вину Шаркова М.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) -кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку всудебном заседании было установлено, что Шарков М.А. обнаружив автомобиль марки «*», принадлежащий Гичко Ю.Ю. решил совершить хищение указанного автомобиля. Осуществляя задуманное, Шарков М.А., 11.06.2010 года около 00 часов 30 минут прибыл на автомобиле, принадлежащем К. А.Р. в лесной массив где, с целью хищения автомобиля принадлежащего Гичко Ю.Ю., переставил аккумулятор из автомобиля марки «*», принадлежащего К. А.Р. в автомобиль марки «*», после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, разместившись на водительском сидении автомобиля марки «*», запустив двигатель автомобиля, совершил хищение автомобиля, принадлежащего Гичко Ю.Ю.

Квалифицирующий признак: «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшего, а кроме того, размер похищенного имущества в сумме * значительно превышает минимальный размер, установленный законодателем для определения значительности ущерба.

Показаниям свидетеля Л., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она видела как Шарков шел домой и у него имелись на лице следы побоев, суд не доверяет и считает, что она дала их с целью дать возможность Шаркову, который является сыном ее знакомой, с которой она работала в одном магазине, избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ее показания опровергаются показаниями самого Шаркова в судебном заседании, из которых следует, что от милиции до дома его отвез К. А.Р., то есть Л. не могла видеть Шаркова, когда он шел из милиции, материалами проверки, проведенной по заявлению матери Шаркова на неправомерные действия сотрудников милиции, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по факту причинения сотрудниками ОВД телесных повреждений ее сыну Шаркову было отказано, показаниями свидетеля К. Е.Н. в судебном заседании, из которых следует, что он проводил допрос Шаркова утром непосредственно после его доставления в здание ОВД, каких-либо видимых телесных повреждений у него не было, жалоб от него не поступало, при допросе присутствовал профессиональный защитник.

Показания свидетеля К. А.Р. о непричастности Шаркова М.А. к совершению преступления суд не может принять в качестве доказательства, обосновывающего невиновность подсудимого, поскольку считает, что данные показания свидетель дал с целью дать возможность Шаркову избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетель находится с подсудимым в хороших отношениях, они вместе были задержаны непосредственно после совершения подсудимым преступления, показания свидетеля о непричастности Шаркова к совершению преступления опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оценка которым дана судом выше.

Не может суд доверять и показаниям свидетеля Ш., данными ею в судебном заседании, о непричастности подсудимого к совершению преступления, а также о том, что в отношении него сотрудниками милиции с целью добиться признательных показаний применялась физическая сила, поскольку, как было установлено в судебном заседании, мать является заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом, Шарков является единственным ребенком в семье и, своими показаниями она желает дать возможность своему сыну избежать уголовной ответственности за преступление, наказание за которое влечет лишение свободы.

Доводы Шаркова М.А. и его защитника о том, что в результате применения к нему сотрудниками милиции он был вынужден написать явку с повинной проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников уголовного розыска Х., Б., В. в судебном заседании, из которых следует, что какого-либо насилия к Шаркову не применялось, он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями свидетеля К. Е.Н. в судебном заседании, из которых следует, что он проводил допрос Шаркова утром непосредственно после его доставления в здание ОВД, каких-либо видимых телесных повреждений у него не было, жалоб от него не поступало, при допросе присутствовал профессиональный защитник, которому Шарков также каких-либо жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции не высказывал, показания указанных свидетелей полностью согласуются и с материалами проверки, проведенной следственным комитетом по городу * по заявлению матери Шаркова на неправомерные действия сотрудников милиции, по результатам проведения которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции было отказано в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, суд, учитывая, что указанные доказательства, содержание которых приведено судом выше, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, не находит оснований сомневаться в их достоверности и, считает, что Шарков с целью избежать уголовной ответственности за содеянное выбрал, в том числе и такую тактику защиты от предъявленного обвинения, как довод о том, что явку с повинной он был вынужден дать в результате психологического и физического воздействия к нему со стороны сотрудников милиции.

Суд не оценивает доводы защиты о том, что при составлении обвинительного заключения была допущена процессуальная ошибка, которая влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение Шаркову предъявлено по ч. 3 ст. 30, вина Шаркова в совершении преступления, поскольку среди изъятых при осмотре места происшествия от 11.06.2010 года - автомобиля марки «*» * следов пальцев рук не были обнаружены следы пальцев рук Шаркова, суд считает не состоятельными, поскольку вина Шаркова в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, оценка которым дана судом выше и данное обстоятельство не влечет признания их порочными доказательствами.

Показания допрошенного в качестве свидетеля К. А.Р. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 79-80), в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного Шарковым М.А. преступления, суд не оценивает, поскольку данные показания получены в рамках возбужденного уголовного дела, которое постановлением Поронайского городского прокурора было отменено.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Шарков М.А. совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, правонарушений в сфере семейно-бытовых отношений не допускает, на профилактическом учете не состоит, в 2009 года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, жалоб от соседей не поступало, по характеру спокойный, общительный, за период учебы в МОУ СОШ * * характеризуется как ученик со средними способностями, по характеру неуравновешенный, обидчивый, трудно уживался в коллективе, воспитывался не совсем в благополучной семье, мать воспитанием сына занималась, но должного влияния на него не имела, по месту работы в * зарекомендовал себя добросовестным, ответственным, трудолюбивым работником, по характеру открытый, дружелюбный человек, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаркова М.А.., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые в молодом возрасте, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаркова М.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, учитывая характер совершенного преступления, то обстоятельство, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, учитывая личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, суд, считая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Поскольку Шарков М.А. в период с 19.05.2011 года по 29.07.2011 года по настоящему уголовному делу находился под стражей, то есть фактически отбывал лишение свободы, а в соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания, считает возможным полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа в связи с его фактическим отбытием.

Гражданский иск в сумме * рублей, заявленный потерпевшим Гичко Ю.Ю. оставить без рассмотрения и разъяснить ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах дела отсутствует достаточно доказательств, обосновывающих причиненных ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шаркова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание - штраф в размере * рублей.

Учитывая Шаркову М.А. срок нахождения под стражей с 19.05.2011 года по 29.07.2011 года по настоящему уголовному делу, от отбытия назначенного наказания полностью освободить

Залог в сумме * рублей вернуть залогодателю.

Гражданский иск в сумме * рублей, заявленный потерпевшим Гичко Ю.Ю. оставить без рассмотрения и разъяснить ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство в кассационные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, о чем должны подать письменное заявление в течение трех суток после провозглашения приговора, и вправе принести на него свои замечания в течение трех дней после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем так же, должны подать письменное ходатайство.

Судья Поронайского городского суда:                                                  В.А. Пенской