Дело № 1-135/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Поронайск, Сахалинской области 17 октября 2011 года Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Пенской В.А., с участием государственных обвинителей - помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., старшего помощника Поронайского городского прокурора Куцеволовой Л.В., подсудимых - Шевцова С.А., Хоружий А.В., защитников - адвокатов Сахалинской адвокатской палаты Чижова Р.А., представившего удостоверение № 165, ордер № 14, Швеца А.И., представившего удостоверение № 229, ордер № 9, при секретаре - Сибилевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний материалы уголовного дела в отношении: Шевцова С.А., дата года рождения, уроженца *, * по национальности, *, с * образованием, *, не имеющего *, *, *, *, фактически проживающего по адресу: *, судимого 23.05.2007 года Поронайским городским судом по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.03.2009 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня по постановлению Благовещенского городского суда от 13.03.2009 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, осужденного приговором Поронайского городского суда 27.04.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей по приговору Поронайского городского суда от 27.04.2011 года с 27.04.2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, Хоружий А.В., дата года рождения, уроженца *, *, с образованием *, *, имеющего на иждивении *, *, работающего *, зарегистрированного и проживающего в *, судимого 15.02.2010 года Смирныховским районным судом по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16 сентября 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Шевцов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Шевцов С.А. и Хоружий А.В. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступления совершены ими в * при следующих обстоятельствах. Шевцов С.А., 04 февраля 2011 года, около 23 часов, находясь в квартире по адресу: *, решил совершить кражу компьютера из квартиры Козлова В.Ю., с целью незаконного обогащения. Осуществляя задуманное, Шевцов С.А., около 00 часов 40 минут 05 февраля 2011 года, пришел к квартире Козлова В.Ю., расположенной по адресу: *, где рывком дернул входную дверь, отчего из крепления на дверном косяке выпал навес с навесным замком, после чего проник в указанную квартиру, находясь в которой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: - компьютер в сборе, состоящий из монитора марки «*», процессора марки «*», оптической мыши марки « *», саббуфера марки «*», устройства бесперебойного питания марки «*», который сложил в найденный на веранде указанной квартиры пропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности, а всего имущества на общую сумму * рубля, принадлежащее Козлову В.Ю., причинив последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Шевцов С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению на правах собственника. Шевцов С.А., 04 февраля 2011 года, около 23 часов 05 минут, находясь в квартире по адресу: *, предложил Хоружий А.В. совершить угон какого-либо автомобиля, без цели его хищения, на что последний согласился. Осуществляя задуманное, соучастники, около 00 часов 30 минут 05 февраля 2011 года, пришли на * в *, где подошли к дому *, в районе которого находился припаркованный автомобиль марки «*» государственный регистрационный номер *, принадлежащий Никифорову Д.С., стоимостью * рублей, и решили осуществить угон данного автомобиля, без цели его хищения. Продолжая свои преступные намерения, направленные на угон автомобиля без цели его хищения, Хоружий А.В. и Шевцов С.А., около 01 часа, 05 февраля 2011 года, вновь вернулись к вышеуказанному месту парковки автомобиля, принадлежащего гр-ну Никифорову Д.С., где, действуя умышленно, совместно и согласованно, в рамках ранее достигнутого преступного сговора, в то время, как Шевцов С.А., стоя рядом с автомобилем, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить Хоружего А.В., последний, открыв дверцу автомобиля, проник в салон, где стал пытаться завести двигатель автомобиля путем соединения проводов зажигания, однако довести свой преступный умысел до конца соучастники не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как в автомобиле отсутствовал аккумулятор. В судебном заседании подсудимые Шевцов С.А. и Хоружий А.В. вину признали полностью, вместе с тем от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании были исследованы следующие доказательства. Показания подсудимого Шевцова С.А., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого 05.02.2011 года, оглашенные в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что примерно с 06.01.2011 года он живет в * по адресу: *, номера квартиры он не знает, у своего приятеля Хоружий А.. 04.02.2011 года около 23 часов он находился у Хоружий А.. Они выпивали, в ходе беседы с А. они начали обсуждать персональные компьютеры. А. в ходе разговора сказал, что ему надо сходить к своему знакомому, разблокировать сотовый телефон. Также в ходе их беседы А. ему сказал, что у Козлова В. в квартире есть персональный компьютер. Он был сильно пьян и поэтому он решил похитить данный персональный компьютер из квартиры Козлова. Он предложил Хоружий совершить кражу компьютера из квартиры Козлова, однако А. сказал, что на кражу он не пойдет. Тогда они договорились, что он совершит кражу компьютера из квартиры Козлова, а потом они планировали отвезти компьютер в * и продать его. Для того, чтобы вывезти краденное имущество в *, им нужно было найти автомобиль, на котором они, то есть он и А. должны были вывезти краденное, а автомобиль они впоследствии планировали оставить где-нибудь в *. Для этого они решили угнать автомобиль. Хоружий сказал, что он знает автомобиль, который можно угнать и добавил, что этот автомобиль стоит возле гаража на улице, названия улицы он не знает. Затем Хоружий ему объяснил, как найти то место, где стоит автомобиль, который они собирались угнать и сказал, что этот автомобиль стоит в том месте один. Затем они договорились, что он пойдет украдет компьютер из квартиры Козлова, а потом с компьютером пойдет к автомобилю, который они договорились угнать. 04.02.2011 года около 24 часов он подошел к дому, расположенному на *, в котором живет Козлов, адрес назвать не может, но может показать визуально. Подойдя к дому он заметил, что в квартире Козлова свет не горит. Для полного убеждения, что в квартире Козлова никого нет, он постучался во входную дверь, которая ведет с *. На стук дверь в квартиру никто не открыл. Входная дверь квартиры не была заперта на ключ. Он просто дернул за ручку и открыл дверь. Пройдя на веранду, он постучался во вторую дверь, чтобы еще раз убедиться, что дома никого нет. После этого он сильно дернул за дверную ручку и открыл вторую дверь и проник в квартиру. Насколько он помнит, вторая дверь тоже не была закрыта на замок, но точно сказать он затрудняется, так как был пьян. Открыв вторую дверь, он оказался на кухне, а затем прошел в зальную комнату. Включил свет в комнате и увидел персональный компьютер, который стоял в зальной комнате на журнальном столе. После этого он стал отсоединять провода. Отсоединив провода, он вышел обратно на веранду, и увидел на веранде на полу белый полиэтиленовый мешок, который он поднял и зайдя обратно в зальную комнату, стал складывать персональный компьютер в указанный мешок. Он сложил в мешок: системный блок черного цвета, монитор жидкокристаллический черного цвета, клавиатуру черного цвета, мышь черного цвета, две аудиоколонки черного цвета, один аудиобуфер черного цвета, и блок бесперебойного питания черного цвета. Сложив все в мешок, он вышел из квартиры на * и проверил, что на улице никого нет. Затем он вновь вернулся в квартиру, забрал мешок с похищенным имуществом и направился к автомобилю. Он прошел на улицу, на которой его должен был ждать Хоружий. Он увидел возле гаража, который стоит один на той улице, автомобиль марки «*» желтого цвета, возле которого его ждал Хоружий. Когда он подошел, то поставил мешок с похищенным на землю, и открыл заднюю дверь автомобиля. Затем он сложил на заднее сиденье автомобиля «*»- системный блок, монитор, клавиатуру, колонки, мышь, аудиобуфер и блок бесперебойного питания, а мешок выкинул. Двери автомобиля на замок заперты не были. После этого А. попытался завести автомобиль, при этом, каким методом А. пытался завести автомобиль, он не видел, так как стоял подальше него и следил за окружающей обстановкой. А. пытался завести автомобиль, но у него не получалось. Примерно минут 10-15 А. пытался завести автомобиль, но у него так и не получилось этого сделать, поэтому они решили оставить краденное имущество в автомобиле, пойти домой. Если бы у них получилось угнать автомобиль, то похищенный персональный компьютер они продали бы в *, а угнанный автомобиль бросили бы где-нибудь в *. Он хотел утром 05.02.2011 года встать пораньше, часов в 6 утра, и перепрятать персональный компьютер из автомобиля, для того, чтобы впоследствии его продать, но проспал. В содеянном раскаивается, вину признает. (т. 1 л.д. 102-106) Оглашенные показания подсудимый Шевцов С.А. подтвердил в полном объеме. Показания подсудимого Хоружий А.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого 05.02.2011 года, оглашенные в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,из которых следует, что 04.02.2011 года, примерно в 23 часа он и Шевцов С. находились у него дома, они выпивали и в ходе разговора он сказал Шевцову, что у него есть сотовый телефон, который находится на блокировке и что надо сходить к его знакомому Козлову В. для того, чтобы с компьютера разблокировать телефон. Шевцов предложил ему украсть компьютер из квартиры Козлова, но он отказался воровать. Шевцов сказал, что он украдет компьютер и добавил, что нужно найти машину, для того, чтобы вывезти компьютер в *, чтобы его продать. Он предложил Шевцову С. сходить до дома Никифорова Д., посмотреть автомобиль последнего, чтобы угнать его. Он думал, что они съездят на автомобиле в Поронайск, где Шевцов продаст компьютер, а потом они автомобиль вернут на то место, откуда угонят. Он и Шевцов пошли до места, где стоит автомобиль Никифорова и убедились, что автомобиль стоит возле гаража на *. Потом они прошли на * и он остался около своего дома. Они с Шевцовым не договаривались, что он будет следить за окружающей обстановкой, для того, чтобы предупредить его в случае необходимости. И если бы кто-то посторонний появился на улице, то он не предупреждал бы Шевцова об этом. Он видел, как Шевцов пошел к дому, где живет Козлов В., он Шевцову на данный дом не указывал, Шевцов сам знал, где живет Козлов. Шевцова не было минут 30. После чего он увидел, как Шевцов вышел из дома Козлова, потом опять зашел в дом и после этого опять вышел из дома, при этом нес в руках компьютер. Шевцов подошел к нему и они вместе пошли к автомобилю Никифорова марки «*» на *. Подойдя к указанному автомобилю, Шевцов открыл заднюю дверь в данном автомобиле, которая была не заперта и положил на заднее сиденье компьютер, а именно: системный блок, монитор и что-то еще, что именно он не видел. Он открыл водительскую дверь, взял отвертку, которую он заранее взял с собой из дома, для того, чтобы завести автомобиль и при помощи отвертки взломал замок зажигания, то есть отцепил его от проводов и стал данные провода присоединять друг к другу, чтобы завести машину. Однако машина не заводилась. Он пытался завести машину минут 10, но не смог. Тогда они решили оставить компьютер в машине и пойти домой. Шевцов предлагал ему отнести похищенный им компьютер к нему домой, но он ему сказал, что ему лишние проблемы не нужны. Поэтому они оставили компьютер в машине и ушли к нему домой. Собирался ли Шевцов впоследствии забрать из автомобиля компьютер, он не знает, ему об этом Шевцов не говорил. (том. 1 л.д. 114-117) Показания подсудимого Хоружий А.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого 25.05.2011 года, оглашенные в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,из которых следует, что в феврале 2011 года у него в * проживал Шевцов Сергей, с которым он познакомился в декабре 2010 года в *. С. приехал к нему и попросил пустить его временно пожить, так как у него не было своего места жительства. Он согласился его пустить пожить к нему на некоторое время. С. не работал, а тому нужны были деньги, он ему не мог помочь материально, так как считал, что тот взрослый мужчина и должен сам обеспечивать себя. 4 февраля 2011 года они находились с С. у него дома, когда около 23 часов Шевцов в ходе разговора предложил ему совершить кражу компьютера из квартиры Козлова. Он отказался совершать кражу компьютера, на что С. попросил его хотя бы съездить с ним в город, чтобы тот, после того, как украдет компьютер, продал его в *. Он согласился съездить с ним, но при этом они не договаривались, что вырученные от продажи компьютера деньги поделят поровну между собой или он получит иное вознаграждение за свою помощь. Когда он согласился съездить с ним в *, то С., около 23 часов 05 минут, сказал, что для того, чтобы им уехать, нужно найти автомобиль и предложил ему пойти и угнать с ним вместе какой-нибудь автомобиль в поселке, так как сам тот управлять автомобилем не может и он нужен был ему для того, чтобы отвезти его в * и обратно. Он согласился на угон автомобиля и с этой целью, они около 00 часов 30 минут в эту же ночь пошли с ним по улицам поселка, присмотреть автомобиль, который можно было бы угнать. Он планировал, что они ночью съездят, а под утро вернут машину на место. Минут через пять, пройдя на *, они увидели припаркованный возле * автомобиль *, который Шевцов и предложил угнать. Определившись, на каком автомобиле они смогут уехать, они сразу вернулись к его дому, где он остался ждать Шевцова, а тот пошел в дом Козлова. Он стоял на улице возле своего дома, но так как его дом и дом Козлова расположены на одной улице вдоль дороги, то ему было видно, что Шевцов свернул во двор дома Козлова, время было около 00 часов 40 минут. Около 1 часа ночи он увидел, что в его сторону идет Шевцов, который нес в руках что-то большое. Как ему кажется, тот принес полиэтиленовый вкладыш, через который ему было видно, что там находится системный блок и другие предметы оргтехники от компьютера. Дождавшись, пока Шевцов дойдет до него, они пошли с ним к автомобилю Никифорова, при этом он не помогал Шевцову нести, но возле машины мешок порвался и Шевцов стал переносить компьютер в салон автомобиля, который был не заперт, пока он в это время стал пытаться завести двигатель, соединяя провода, однако у него ничего не получалось. Шевцов стоял рядом и ждал, пока он заведет машину, при этом он полагал, что если бы тот увидел, что кто-то идет в их сторону, то предупредил бы его об этом, так как стоя возле автомобиля, когда он сел в салон пытаться завести двигатель, то он сказал Шевцову, чтобы тот пока стоял рядом и смотрел по сторонам и если кто-то пойдет, чтобы предупредил его, на что Шевцов согласился. Так и не сумев завести эту машину, и так как было уже поздно искать другой автомобиль, то они решили пойти домой, при этом компьютер забирать не стали, так как он предупредил Шевцова, что ничего из краденного в его доме быть не должно. Они ушли домой, а утром к нему домой приехали сотрудники милиции, которые пригласили его в отдел для дачи пояснений по данному поводу. Он раскаялся в содеянном, в связи с чем решил оказать содействие следствию и дал чистосердечные признательные показания, которые в настоящее время поддерживает в полном объеме, свою вину осознал и обязуется впредь ничего подобного не совершать. В тот период, когда у него жил Шевцов, в доме кроме них проживала его мать- Х., но мать не видела, как они с Шевцовым уходили ночью из дома, так как спала. Когда они шли угонять машину, то он брал из дома отвертку, которой вскрывал панель в районе замка зажигания в салоне автомобиля, потом эту отвертку он выбросил, куда не помнит. (т. 1 л.д. 139-143) Показания подсудимого Хоружий А.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого 14.06.2011 года, оглашенные в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,из которых следует, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью и хочет пояснить, что в феврале 2011 года у него в * проживал Шевцов С., с которым он познакомился в декабре 2010 года в *. С. приехал к нему и попросил пустить его временно пожить, так как у него не было своего места жительства. Он согласился его пустить пожить к нему на некоторое время. С. не работал, а тому нужны были деньги, он ему не мог помочь материально, так как считал, что тот взрослый мужчина и должен сам обеспечивать себя. 4 февраля 2011 года они находились с С. у него дома, когда около 23 часов Шевцов в ходе разговора предложил ему совершить кражу компьютера из квартиры Козлова. Он отказался совершать кражу компьютера, на что С. попросил его хотя бы съездить с ним в город, чтобы тот, после того, как украдет компьютер, продал его в *. Он согласился съездить с ним, но при этом они не договаривались, что вырученные от продажи компьютера деньги поделят поровну между собой или он получит иное вознаграждение за свою помощь. Когда он согласился съездить с ним в *, то С., около 23 часов 05 минут, сказал, что для того, чтобы им уехать, нужно найти автомобиль и предложил ему пойти и угнать с ним вместе какой-нибудь автомобиль в поселке, так как сам тот управлять автомобилем не может и он нужен был ему для того, чтобы отвезти его в * и обратно. Он согласился на угон автомобиля и с этой целью, они около 00 часов 30 минут в эту же ночь пошли с ним по улицам поселка, присмотреть автомобиль, который можно было бы угнать. Он планировал, что они ночью съездят, а под утро вернут машину на место. Минут через пять, пройдя на *, они увидели припаркованный возле * автомобиль *, который Шевцов и предложил угнать. Определившись, на каком автомобиле они смогут уехать, они сразу вернулись к его дому, где он остался ждать Шевцова, а тот пошел в дом Козлова. Он стоял на улице возле своего дома, но так как его дом и дом Козлова расположены на одной улице вдоль дороги, то ему было видно, что Шевцов свернул во двор дома Козлова, время было около 00 часов 40 минут. Около 1 часа ночи он увидел, что в его сторону идет Шевцов, который нес в руках что-то большое. Как ему кажется, тот принес полиэтиленовый вкладыш, через который ему было видно, что там находится системный блок и другие предметы оргтехники от компьютера. Дождавшись, пока Шевцов дойдет до него, они пошли с ним к автомобилю Никифорова, при этом он не помогал Шевцову нести, но возле машины мешок порвался и Шевцов стал переносить компьютер в салон автомобиля, который был не заперт, пока он в это время стал пытаться завести двигатель, соединяя провода, однако у него ничего не получалось. Шевцов стоял рядом и ждал, пока он заведет машину, при этом он полагал, что если бы тот увидел, что кто-то идет в их сторону, то предупредил бы его об этом, так как стоя возле автомобиля, когда он сел в салон пытаться завести двигатель, то он сказал Шевцову, чтобы тот пока стоял рядом и смотрел по сторонам и если кто-то пойдет, чтобы предупредил его, на что Шевцов согласился. Так и не сумев завести эту машину, и так как было уже поздно искать другой автомобиль, то они решили пойти домой, при этом компьютер забирать не стали, так как он предупредил Шевцова, что ничего из краденного в его доме быть не должно. Они ушли домой, а утром к нему домой приехали сотрудники милиции, которые пригласили его в отдел для дачи пояснений по данному поводу. Он раскаялся в содеянном, в связи с чем решил оказать содействие следствию и дал чистосердечные признательные показания, которые в настоящее время поддерживает в полном объеме, свою вину осознал и обязуется впредь ничего подобного не совершать. В тот период, когда у него жил Шевцов, в доме кроме них проживала его мать- Х., но мать не видела, как они с Шевцовым уходили ночью из дома, так как спала. Когда они шли угонять машину, то он брал из дома отвертку, которой вскрывал панель в районе замка зажигания в салоне автомобиля, потом эту отвертку он выбросил, куда не помнит. (т. 1 л.д. 170-173) Оглашенные показания подсудимый Хоружий А.В. подтвердил в полном объеме. Показания потерпевшего Козлова В.Ю., на предварительном следствии,оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в сентябре 2009 года он оформил в кредит в магазине «*» в * компьютер в сборе, стоимость которого составила * рубля, к этой сумме плюсовался страховой взнос и проценты по кредиту. Кредит оформлялся через банк «*», сроком на * год. В настоящее время кредит он выплатил полностью. 04 февраля 2011 года его жена с ребенком ушла в гости к родственнице, где планировала остаться ночевать, а он в этот вечер собирался на подработку и тоже должен был отсутствовать дома всю ночь. Около 20 часов он ушел из дома и вместе с ним уходила жена. Он закрыл дверь в квартиру, а также дверь, ведущую на веранду. С веранды у них имеется два выхода, один он закрыл на замок, а второй выход был не заперт, так как рядом с этой дверью у них сидит на цепи собака. Собака у них не сильно злая, громко лает, но если ее подозвать, то она подходит, не бросается. Утром 5 февраля 2011 года, около 9 часов 20 минут, он приехал домой и сразу увидел, что дверь на веранду, которую он накануне закрыл, была не заперта и открыта на замок изнутри. Дверь, ведущая в квартиру, была открыта, с косяка был сорван навес и держался вместе с навесным замком, который он закрывал накануне, на дужке второго навеса. Пройдя в квартиру он обнаружил, что отсутствует компьютер в сборе, который стоял до этого в зале на столе. Похищено следующее: монитор «*», жидкокристаллический, диагональ 19 дюймов, на подставке черного цвета со шнуром и соединительным кабелем, входящими изначально в комплект к монитору и их стоимость была включена в стоимость монитора, без повреждений, на задней панели наклейки с характеристиками удалены и остались следы от клея, согласно документов номер *, процессор марки «*», в корпусе черного цвета, нижняя панель впереди окрашена в темно-синий цвет, имеется большая кнопка включения, дисковод, 2 USBвхода, проигрывателя дисков нет, на задней панели наклейки с характеристиками сорваны, имеются остатки клея, мышь оптическая черного цвета, по верхней части имеются углубления с двух сторон, для удобства и в данных углублениях поверхность ребристая, марка мыши «*», саббуфер марки «*», черного цвета, прямоугольной формы, на боковой панели имеется ручка регулировки громкости, сзади кнопка включения, ручка басов, отверстия для входящих шнуров, две колонки черного цвета той же фирмы, что и саббуфер, имеют соединительные шнуры и шнур со штепселем, клавиатура черного цвета, на ней клавиши все черные, а четыре клавиши со стрелочками красного цвета, устройство бесперебойного питания «*», черного цвета, серийный номер ( в соответствии с имеющимися у него документами)- *, данные предметы являются составляющими компьютера и приобретал он их все вместе в магазине «*» за * рубля, в эту же сумму и оценивает в настоящее время, поскольку вся техника была исправна, повреждений не имела. Ущерб от кражи имущества является для него значительным, поскольку ни он ни жена сейчас не работают, на иждивении имеется малолетний ребенок, оплачивает коммунальные услуги, подсобного хозяйства не имеет. Также был похищен полиэтиленовый мешок не представляющий материальной ценности. Ущерба от проникновения ему не причинено, так как был просто сорван навес с косяка с навесным замком, сам замок исправен, он его снял затем сам, чтобы закрывалась дверь, косяк дверной и раньше имел повреждения в виде отщеплений древесины, новых повреждений не имеет. Он обратился с заявлением о краже в милицию, а когда сотрудники милиции приехали и стали разбираться, оказалось, что его компьютер находился в машине Никифорова, жителя поселка Забайкалец, который также утром обнаружил, что кто-то хотел угнать его автомобиль и в салон поместил его компьютер. (т. 1 л.д. 56-58) Показания потерпевшего Никифорова Д.С. на предварительном следствии, оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что его отец- Н. умер около года назад или больше, точно не помнит, и ему по наследству от него остался автомобиль * государственный номер *, * года выпуска. Данный автомобиль он еще не переоформлял на свое имя, но он является его собственностью, поскольку он наследник своего отца, соответствующие документы на право наследования оформляются у нотариуса. 04 февраля 2011 года он приехал около 19 часов домой и данный автомобиль поставил метрах в тридцати от * в *, рядом со своим гаражом. Дверцы автомобиля имеют повреждения в замках, в связи с чем на запорное устройство не закрываются, поэтому он снял аккумуляторную батарею, которую отнес домой. Автомобиль имел исправный замок зажигания, сигнализацией не оборудован, заводится при помощи ключа. Он унес батарею домой, а ночевать пошел к бабушке, 5 февраля 2011 года, около 10 часов, взяв дома аккумуляторную батарею, он пошел к гаражу, намереваясь прогреть двигатель своего автомобиля. Подойдя к гаражу, увидел, что в салоне автомобиля находится не принадлежащее ему имущество, а именно персональный компьютер. Также в автомобиле был поврежден замок зажигания, но сам автомобиль с места был не сдвинут. Ущерба в настоящее время от повреждения замка зажигания ему не причинено, поскольку он восстановил его своими силами. Свой автомобиль он оценивает в * рублей и, в случае, если бы его украли, ему бы был причинен значительный ущерб, так как он не работает и постоянного источника дохода не имеет. Он сразу обратился в милицию, поскольку было понятно, что кто-то намеревался совершить угон его автомобиля, при этом в салоне находилось чужое имущество и он подозревал, что оно краденное, как впоследствии ему стало известно, компьютер был похищен у жителя поселка- Козлова. (т. 1 л.д. 74-77) Протокол явки с повинной от 05 февраля 2011 года Хоружий А.В., из которого следует, что последний подробно поясняет обстоятельства совершенного им и Шевцовым С.А. покушения на угон автомобиля, принадлежащего Никифорову. (т. 1 л.д. 108-109) Протоколявки с повинной от 05 февраля 2011 года Шевцова С.А., из которого следует, что последний подробно поясняет обстоятельства совершенной им кражи имущества из квартиры Козлова В.Ю. 05 февраля 2011 года, а также обстоятельства совершенного им совместно с Хоружий покушения на угон автомобиля Никифорова. (т. 1 л.д. 96-97). Рапорт оперативного дежурного ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» П. от 05 февраля 2011 года, из которого следует, что 05 февраля 2011 года в 09 часов 50 минут в дежурную часть ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» поступило сообщение от Козлова В.Ю., проживающего по адресу: * о том, что неизвестное лицо путем свободного доступа проникло в квартиру заявителя и откуда похитило компьютер (т. 1 л.д. 44) Заявление Козлова В.Ю. от 05 февраля 2011 года, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 45 минут 04.02.2011 года до 09 часов 20 минут 05.02.2011 года проникло в его квартиру, расположенную по адресу: *, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 45) Протокол осмотра места происшествия от 05 февраля 2011 года-квартиры, расположенной по адресу: * из которого следует, что подтверждается факт и обстановка совершенного преступления. (т. 1 л.д. 47-52). Протокол осмотра места происшествия от 05 февраля 2011 года- автомобиля * государственный регистрационный номер *, из которого следует, что в ходе осмотрено в автомобиле были обнаружены и изъяты: системный блок, монитор, соединительные шнуры, клавиатура, мышь компьютерная, АПС, сабвуфер, две колонки, о которых участвующий в ходе осмотра Козлов В.Ю. пояснил, что данное имущество было похищено из его квартиры в ночь с 4 на 5 февраля 2011 года. (т. 1 л.д. 65-69). Протокол осмотра предметов от 14 марта 2011 года, в ходе которого осмотрено ранее изъятое в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «*» государственный номер * в * имущество: процессор марки «*», монитор «*» с двумя шнурами, сабвуфер «*», клавиатура, мышь оптическая «*», 2 колонки аккустические, источник бесперебойного питания «*» (т. 1 л.д. 90-91) Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - процессора марки «*», монитора «*» с двумя шнурами, саббуфера «*», клавиатуры, мыши оптической «*», 2 колонок акустических, источника бесперебойного питания «*». (т. 1 л.д. 94). Постановление о возвращении вещественных доказательств, из которого следует, что Козлову В.Ю. возвращено на ответственное хранение его имущество: процессор марки «*», монитор «*» с двумя шнурами, саббуфер «*», клавиатура, мышь оптическая «*», 2 колонки аккустические, источник бесперебойного питания «*». (т. 1 л.д. 95). Копия кредитного договора, подтверждающего стоимость похищенного у Козлова В.Ю. имущества. (т. 1 л.д. 60). Копия гарантийного талона, подтверждающего серийный номер похищенного у Козлова В.Ю. источника бесперебойного питания. (т. 1 л.д.61) Копия гарантийной карты, подтверждающая серийный номер похищенного у Козлова В.Ю. монитора. (т. 1 л.д. 62). Заявление Никифорова Д.С. от 05 февраля 2011 года, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 5 февраля 2011 года пыталось совершить хищение принадлежащего ему автомобиля марки *. (т. 1 л.д. 64) Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля марки * государственный номер *. (т. 1 л.д. 88) Постановление о возвращении вещественных доказательств, из которого следует, что Никифорову Д.С. возвращено на ответственное хранение его имущество: автомобиль марки * государственный регистрационный номер *. (т. 1 л.д.89) Копия свидетельства о регистрации транспортного средства. (т.1 л.д. 81). Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хоружий А.В., из которого следует, что последний поясняет обстоятельства совершенного им и Шевцовым С.А. покушения на угон автомобиля Никифорова Д.С. (т. 1 л.д. 144-148). Оценив собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Шевцова С.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего Козлову В.Ю. помимо показаний самого подсудимого на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, из которых следует, что 05.02.2011 года около 00 часов 40 минут он проник в квартиру потерпевшего, откуда похитил персональный компьютер, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями подсудимого Хоружий А.В. на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что в ходе разговора Шевцов предложил ему совершить кражу компьютера из квартиры Козлова, на что он ответил отказом. Тогда Шевцов сам пошел к дому Козлова, зашел в квартиру последнего, где его не было около 30 минут, после чего вернулся с компьютером, который он нес в полиэтиленовом мешке в руках. Показаниями потерпевшего Козлова В.Ю. на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 20 часов 04.02.2011 года по 09 часов 05.02.2011 года он отсутствовал дома, когда вернулся, то обнаружил, что с косяка на входной двери в его квартиру был сорван навес, из квартиры исчез персональный компьютер и полиэтиленовый мешок. Протоколом явки с повинной Шевцова, в которой он подробно рассказывает об обстоятельствах совершенной им кражи, протоколом явки с повинной Хоружий, в которой последний сообщил, в частности, об обстоятельствах совершенного Шевцовым хищения компьютера, принадлежащего потерпевшему, а также письменными доказательствами по делу - заявлением Козлова В.Ю. от 05.02.2011 года, рапортом ОД ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» от 05.02.2011 года, протоколом осмотра квартиры потерпевшего от 05.02.2011 года, протоколом осмотра автомобиля * от 05.02.2011 года, протоколом осмотра предметов от 14.03.2011 года, постановлением о признании и приобщением к делу вещественных доказательств от 14.03.2011 года, копией кредитного договора, копией гарантийного талона на источник бесперебойного питания, копией гарантийной карты на монитор. Указанные доказательства суд признает относимыми к делу и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, соответствуют друг другу и собранным материалам дела. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и сомнений у суда не вызывают. Кроме того, оценив собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Шевцова С.А. и Хоружий А.В. в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего Никифорову Д.С. помимо показаний самих подсудимых на предварительном следствии и подтвержденных ими в судебном заседании, из которых следует, что они, с целью вывезти краденый Шевцовым персональный компьютер, решили совершить угон автомобиля, в связи с чем они присмотрели автомобиль и, после того, как Шевцов совершил кражу компьютера и загрузил его в автомобиль, на котором они предполагали вывезти краденое в *, в то время как Хоружий пытался запустить двигатель автомобиля, Шевцов стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Никифорова Д.С. на предварительном следствии, из которых следует, что он имеет в собственности автомобиль, который не оборудован сигнализацией, в связи с чем, он снимает с него аккумуляторную батарею и относит ее домой. Придя 05.02.2011 года к автомобилю, он обнаружил, что в нем находился персональный компьютер, а замок зажигания был сломан. Протоколами явок с повинной Шевцова и Хоружий, в которых последние сообщили, в частности, об обстоятельствах попытки угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хоружий, из которого следует, что последний рассказал и показал на месте обстоятельства попытки совершения угона автомобиля Никифорова, а также письменными доказательствами по делу - заявлением Никифорова от 05.02.2011 года, протоколом осмотра места происшествия - автомобиля * от 05.02.2011 года, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля * от 11.03.2011 года, постановлением о возвращении вещественного доказательства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Исследованные доказательства суд признает относимыми к делу и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, соответствуют друг другу и собранным материалам дела. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и сомнений у суда не вызывают. Исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит вину подсудимых Шевцова С.А. и Хоружий А.В. полностью доказанной и квалифицирует их действия следующим образом: - действия Шевцова С.А. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Козлову В.Ю. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в квартиру потерпевшего, откуда тайно похитил имущество последнего, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению на правах собственника. Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, не имея на то разрешения и согласия потерпевшего, преодолев препятствие, проник в его квартиру, которая, согласно примечанию к статье 139 УК РФ является жилищем и предназначена для постоянного проживания людей. Квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Козлов В.Ю. имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает и размер похищенного - * рубля, значительно превышает минимальную сумму, установленную законом для определения значительности ущерба. - действия Шевцова С.А. и Хоружий А.В. по эпизоду попытки угона автомобиля, принадлежащего Никифорову Д.С. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. В судебном заседании было установлено, что подсудимые с целью вывезти похищенный Шевцовым компьютер, подобрали подходящий для этой цели, по их мнению, автомобиль, после чего, в то время как Шевцов стоял рядом с автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой в целях, если появятся посторонние лица, предупредить об этом Хоружий, который в это время при помощи принесенной с собой отвертки, взломал замок зажигания в автомобиле и, посредством соединения проводов от замка зажигания пытался запустить двигатель автомобиля. Однако, довести свой умысел, направленный на угон автомобиля соучастники не смогли по объективным причинам, поскольку владелец автомобиля, так как последний не был оборудован охранной сигнализацией, вынул из автомобиля аккумуляторную батарею, то есть довести свой преступный умысел до конца соучастники не смогли не в силу добровольного отказа от совершения преступления, а в силу сложившихся объективных причин. Квалифицирующий признак «покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые заранее договорившись о совершении угона, приняли совместное и согласованное решение, совместно подобрали для этой цели автомобиль, после чего, действуя в пределах достигнутой договоренности Шевцов, находясь рядом с автомобилем, наблюдал за окружающей обстановкой, а Хоружий в то время пытался запустить двигатель автомобиля. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия проживания их семей. Смягчающими наказание обстоятельствами всем подсудимым суд признает полное признание своей вины, способствование расследованию преступления, поскольку они в ходе предварительного следствия давали полные и правдивые показания, которые подтвердили в судебном заседании, явки с повинной, а подсудимому Хоружий, кроме того, наличие на иждивении *. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хоружий А.В., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шевцову С.А., суд признает опасный рецидив преступлений. Шевцов С.А. совершил два тяжких преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства, не работает, ранее неоднократно судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 483 от 01.09.2010 года следует, что Шевцов С.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а у него обнаруживается «*» *, на что указывают данные анамнеза, медицинской документации и выявленные при настоящем исследовании низкий уровень знаний, конкретность мышления и слабая способность к абстрагированию. Однако, указанные изменения психики испытуемого не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности на момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию Шевцов С.А. может принимать участие в следственных действиях, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Таким образом, с учетом исследованных документов, поведения Шевцова С.А. в ходе судебного следствия, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии Шевцова С.А., в связи с чем, суд признает его вменяемым. Хоружий А.В. совершил тяжкое преступление,на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, нареканий на поведение со стороны соседей не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, по месту работы в * характеризуется положительно, ранее судим, совершил преступление в период отбывания условного осуждения. При назначении Шевцову С.А. наказания, суд, учитывая его личность, а также то, что он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил аналогичное преступление, направленное против собственности, приходит к выводу об устойчивой антиобщественной направленности его личности и его нежелании ставать на путь исправления, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. При назначении Хоружий А.В. наказания, суд, учитывая его личность, а также то, что он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил тяжкое преступление, направленное против собственности в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору суда, не находит оснований, предусмотренных статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, для сохранения ему условного осуждения по приговору Смирныховского районного суда от 15.02.2010 года и, отменяя ему условное осуждение, назначенное указанным приговором, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в действиях подсудимого Хоружий А.В. установлено смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначаем ему наказание с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, поведения подсудимого Шевцова С.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, направленное на полное и быстрое расследование преступлений, суд считает возможным, несмотря на то, что в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений, применить в его отношении положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления. Кроме того, назначая подсудимым наказание по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомобилем Никифорова Д.С., суд руководствуется положениями части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ими как за оконченное преступление. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду при назначении подсудимым наказания назначить им более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные ими преступления, суд по делу не находит. Так как, подсудимый Шевцов С.А. осужден приговором Поронайского городского суда от 27 апреля 2011 года к реальному лишению свободы, а преступление по настоящему приговору он совершил до вынесения приговора 27 апреля 2011 года, суд назначает ему наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отменяя Хоружий А.В. условное осуждение по приговору Смирныховского районного суда от 15.02.2010 года и, назначая ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим. В соответствии с частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В связи с изложенным, при назначении окончательного наказания суд учитывает, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в санкцию статьи за преступление, совершенное подсудимым и, за которое он был осужден Смирныховским районным судом 15.02.2011 года к лишению свободы условно, который впоследствии не был приведен в соответствие с новой редакцией уголовного закона, были внесены изменения, улучшающие положения осужденного, то есть суд применяет только те правовые последствия судимости указанным приговором, которые в соответствии с внесенными в уголовный закон изменениями действовали на момент совершения им преступления и на момент постановления приговора. Суд, с учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не применяет к подсудимому Шевцову С.А. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление. В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд направляет Шевцова С.А. для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд направляет Хоружий А.В. для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Вещественные доказательства по делу: монитор марки «*» с двумя шнурами, процессор марки «*», оптическую мышь марки « *», саббуфер марки «*», источник бесперебойного питания марки «*», две колонки акустические, хранящиеся на ответственном хранении у Козлова В.Ю. надлежит передать законному владельцу; автомобиль *, государственный регистрационный знак *, хранящийся на ответственном хранении у Никифорова Д.С. надлежит передать законному владельцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Шевцова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить наказание по: - пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации- 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шевцову С.А. назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и по приговору Поронайского городского суда от 27.04.2011 года окончательно Шевцову С.А. назначить лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 17 октября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания период отбытого им наказания по приговору Поронайского городского суда от 27 апреля 2011 года с 05 февраля 2011 года по 16 октября 2011 года. Меру пресечения Шевцову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Хоружий А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить наказание - лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное приговором Смирныховского районного суда от 15 февраля 2010 года. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Смирныховского районного суда от 15 февраля 2010 года и окончательно назначить Хоружий А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 17 октября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с 16 сентября 2011 года по 16 октября 2011 года. Меру пресечения Хоружий А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: монитор марки «*» с двумя шнурами, процессор марки «*», оптическую мышь марки « *», саббуфер марки «*», источник бесперебойного питания марки «*», две колонки акустические, хранящиеся на ответственном хранении у Козлова В.Ю. - передать законному владельцу; автомобиль *, государственный регистрационный знак *, хранящийся на ответственном хранении у Никифорова Д.С. - передать законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство в кассационные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, о чем должны подать письменное заявление в течение трех суток после провозглашения приговора, и вправе принести на него свои замечания в течение трех дней после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем так же, должны подать письменное ходатайство. Судья Поронайского городского суда: В.А. Пенской