Дело № 1-6/2011 П Р И Г О В О Р И М ЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Поронайск, Сахалинской области 20 декабря 2011 года Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Пенской В.А., с участием государственного обвинителя заместителя Поронайского городского прокурора Селедуева А.Ю., защитника Чижова Р.А., представившего удостоверение № 165 и ордер № 90 от 26 апреля 2010 года, подсудимого Дубчук В.В., потерпевшей Табакаевой Ю.В., при секретаре Сибилевой К.А., рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Дубчук В.В., дата года рождения, уроженца *, *, с * образованием, *, *, *, *, *, *, зарегистрированного в *, фактически проживающего в *, судимого: содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23.11.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Дубчук В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах. Дубчук В.В., 26 апреля 2010 года в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут, находясь в квартире Табакаевой Ю.В., расположенной по адресу: *, увидев на столе в зальной комнате указанной квартиры сотовый телефон марки «*», принадлежащий Табакаевой Ю.В., в ходе внезапно возникшего умысла, с целью незаконного обогащения, решил совершить хищение данного сотового телефона. Осуществляя задуманное, Дубчук В.В., 26 апреля 2010 года в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут, непосредственно после возникновения преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Табакаевой Ю.В. вышла из помещения зальной комнаты, не видит и не контролирует его действия, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил со стола расположенного в зальной комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «*», стоимостью * рублей, в котором находилась сим-карта и карта памяти объемом 1 Гб не представляющие ценности для потерпевшей, а всего похитил имущества Табакаевой Ю.В., на общую сумму * рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму * рублей. После чего с похищенным у Табакаевой Ю.В. имуществом Дубчук В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению на правах собственника. Подсудимый Дубчук В.В. в присутствии защитника Чижов Р.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая может быть ему назначена. Защитник Чижов Р.А., государственный обвинитель Селедуев А.Ю., потерпевшая Табакаевой Ю.В. не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дубчук В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства. Действия Дубчук В.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, а также мнение потерпевшей. В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дубчук В.В. совершил преступление средней тяжести. При этом, каких либо оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом внесенных в него изменений Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд по делу не находит, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Дубчук В.В. характеризуется следующим образом, в * проживал с бабушкой Д. и её дочерью и сыном. После очередной ссоры собрал вещи и ушел в неизвестном направлении. После освобождения из мест лишения свободы не работал, в семье регулярно возникали скандалы на почве взаимного непонимания. Замечаний от соседей по дому не имеет. Состоит на учёте в ОУУМ ОВД * как лицо ранее судимое. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Дубчук В.В. В соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - рецидив преступлений. При назначении Дубчук В.В. наказания, суд, учитывает его личность, то обстоятельство, что он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил преступление, направленное против собственности, что он не принял мер к возмещению потерпевшей ущерба, а кроме того, учитывая то обстоятельства, что в ходе предварительного следствия скрылся и его место нахождение было неизвестно, в связи с чем, он был объявлен в розыск, приходит к выводу об устойчивой антиобщественной направленности его личности, нежелании вести законопослушный образ жизни, в связи с чем, в целях достижения максимального воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Обсуждая размер наказания, подлежащего отбыванию подсудимым, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, поведения подсудимого Дубчук В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, направленное на полное и быстрое расследование преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, он давал полные и правдивые показания, считает возможным, несмотря на то, что в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, применить в его отношении положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду при назначении подсудимому наказания назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, суд по делу не находит. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд направляет Дубчук В.В. для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск, заявленный потерпевшей Табакаевой Ю.В. на сумму * рублей, суд признает законным и обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дубчук В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием лишения свободы в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 20.12.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.11.2011 года по 19.12.2011 года. Меру пресечения Дубчук В.В. оставить прежнюю, содержание под стражей. Взыскать с осужденного Дубчук В.В. в пользу потерпевшей Табакаевой Ю.В. * (*) рублей * копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в кассационные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе принести на него свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем так же должны подать письменное ходатайство в суд.