г. Поронайск, Сахалинская область        26 апреля 2012 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Попова Т.В., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Петранкина А.В., потерпевшей Кичаевой Т.Я., подсудимой Ереминой Е.В., защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Швец А.И., представившего удостоверение № 229 и ордер № 65, при секретаре Сибилевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении

ЕРЕМИНОЙ Е.В., дата года рождения, уроженки *, гражданки *, с образованием *, в брачных отношениях *, * *, *, *, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: * *, ранее *,

Органами предварительного следствия Еремина Е.В. обвиняется в том, что дата она, находясь около 05 часов 15 минут в квартире расположенной по адресу: *, *, обнаружив в правом кармане куртки-ветровки Кичаевой Т.Я. кошелек, в котором находилась банковская карта «*» *, принадлежащая последней, предполагая, что на счету данной карты могут находиться денежные средства, с целью незаконного обогащения решила похитить данную банковскую карту.

Осуществляя задуманное, Еремина Е.В. в этот же день сразу после возникновения преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее действия никто не видит и не контролирует, действуя тайно, из корыстных побуждений похитила из кошелька Кичаевой Т.Я.вышеуказанную банковскую карту, на счету которой находились денежные средства в сумме * рубля.

Продолжая осуществление противоправных действий, Еремина Е.В. дата около 07 часов 50 минут, используя указанную банковскую карту в банкомате *, расположенном в Сбербанке России по адресу: *, сняла со счета * денежные средства в размере * рублей, тем самым, причинив Кичаевой Т.Я. значительный материальный ущерб, то есть Еремина Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Кичаева Т.Я. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ереминой Е.В. в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон, указав при этом, что Еремина Е.В. полностью загладила причиненный ей вред, возместила материальный ущерб в полном объеме и принесла извинения, она простила ее и претензий к ней не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, о чем представила письменное ходатайство.

Суд, выслушав мнение подсудимой Ереминой Е.В. и защитника Щвеца А.И., согласившихся с ходатайством потерпевшей, при этом подсудимая пояснила, что осознает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон не является по реабилитирующим основания, государственного обвинителя Петранкина А.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, по тем основаниям, что это не будет способствовать целям и задачам уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса по ходатайству одной из сторон.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Еремина Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, ранее она не судима, вину в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признала полностью, пояснила, что в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечена не была, жалоб на нее в полицию не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, не работает, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Потерпевшая Кичаева Т.Я. ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем ею представлено в суд письменное ходатайство, при этом она в суде пояснила, что примирилась с Ереминой Е.В. и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, причиненный ей материальный вред заглажен полностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя об отказе в удовлетворении ходатайства суд находит несостоятельными, так как они не основаны на законе и противоречат положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а так же предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

Суд считает, что Еремина Е.В. вследствие раскаяния, о чем свидетельствует ее полное признание вины, перестала быть общественно опасной и для ее исправления не требуется назначения уголовного наказания.

Социальная справедливость восстановлена в результате возмещения потерпевшей материального вреда и принесения ей извинений за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25, пунктом 4 части 1 статьи 236, статьей 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Кичаевой Т.Я. - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ереминой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Ереминой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда     Т.В. Попова